[roseblood11]

Zitat von bjoern_krueger

Was mir etwas negativ aufgefallen ist, ist die etwas schlechtere Abbildungsleistung bei langen Brennweiten, da scheinen die Bilder nicht optimale Schärfe aufzuweisen.

Da fragt man sich schon, wo der Fortschritt ist...
Wenn ich, was selten vorkommt, mal längere Brennweiten brauche, setze ich an NEX-6 und A7R2, die ja beide einen kleineren Pixelpitch als die A7 haben, alte manuelle Festbrennweiten ein. Z.B. das Minolta MD 4/200 oder ein winziges Porst 3.5/135 (M42), das angeblich von CZJ produziert wurde - beide fast 40 Jahre alt. Und diese Objektive sind leicht abgeblendet absolut in der Lage, beide Sensoren zu bedienen, die Bilder sind scharf und auch an den Rändern gut brauchbar. Und die Dinger sind klein und leicht.

[WB-Joe]

Da fragt man sich schon, wo der Fortschritt ist...

Wer fragt sich das?

Jedes Zoom mit einem Brennweitenbereich von 24-240mm hat irgendwo sein schwaches Ende. Trotzdem ist das 24-240 eine sehr brauchbare Linse in dem Brennweitenbereich.
Vom MD4/200 dürfte ich 5 oder 6 Stück rumfahren haben, aber im Vergleich mit einem GM70-200/2,8 verliert jedes. Ich kenne auch kein Objektiv aus der Ära das nur annähernd mit dem GM mithalten kann.

Da ist der Fortschritt.

[Bummi]

Wer beim Reisen Landschaft machen will dem ist das Objektiv zu lang. Die Abbildungsleistung ist ein Kompromiss. Das Objektiv ist lichtschwach. Ich finde eine Kombi 16..35 4.0 und 70 ..300 o.ä besser. Dazu eine leichte lichtstarke Festbrennweite 55 mm.

Gesendet von meinem MHA-L29 mit Tapatalk

[klaramus]

Es ist schon ein alter Fred. Aber ich habe mir auch mal das 24/240 angeschafft, nehme ich aber wegen schlechter Abbildung nicht mehr. Denn gerade für Landschaften ist mein Teil nicht brauchbar. Bis 35mm ist es erkennbar dezentriert. Ich hatte es eingeschickt, es wäre justiert worden, kann aber kaum eine Änderung feststellen.
Durch die Lichtschwäche ist der Telebereich eingeschränkt nutzbar.
Ich habe das Teil über 2 Jahre, 3 Fotos haben Eingang in mein Archiv gefunden.
K.