[aidualk]

Zitat von dinadan

Keinesfalls, der Sensor der Pentax ist nicht annähernd so gut.

Der Sensor ist schon gut. Eine andere Welt als die 645D. Die im Internet gezeigten Bilder leiden aber, besonders bei voller Auflösung, meistens an den Objektiven.

[dinadan]

Zitat von aidualk

Der Sensor ist schon gut. Eine andere Welt als die 645D.

Sicher, aber im High-Iso Bereich lange nicht so gut wie der gefakete DxO-Score.

[usch]

Das Internet vergisst nichts

https://web.archive.org/web/20151226...w-noise-levels

[aidualk]

Sehr interessant.

Jetzt würde mich nur noch interessieren, warum sie die Kamera wieder raus genommen haben.

[Widdewiddewitt]

Zitat von aidualk

Sehr interessant.

Jetzt würde mich nur noch interessieren, warum sie die Kamera wieder raus genommen haben.

+1

[usch]

Tja ...

Verschwörungstheorie: Irgendwer hat ihnen Geld gegeben, damit sie die Ergebnisse unter Verschluss halten.

Ich vermute aber eher, daß der Test noch gar nicht fertig war und versehentlich veröffentlicht wurde. Entweder hat jemand einfach schon mal Platzhalterwerte eingegeben, oder sie haben einen möglichen Fehler entdeckt und müssen jetzt die ganze Messreihe wiederholen. Ich würde also nicht meine Hand ins Feuer legen, daß am Ende die ursprünglich veröffentlichten Zahlen wirklich stimmen.

Kommt Zeit, kommt Test. DxO sind ja nicht immer die schnellsten ... für das SEL1670Z haben sie über zwei Jahre gebraucht (Markteinführung August 2013, Test November 2015).

[Widdewiddewitt]

Moeglicherweise aendern sich die werte nochmal leicht, sie sind jedoch plausibel.
Sony sensor ist das eine und MF schlaegt KB, das ist auch klar. (also schlaegt die A7RII)
Die kamera ist einfach trumpf im auto / kameraquartett.
Das ist ab sofort meine traumkamera, auch wenn es ein traum bleiben wird..

[dinadan]

Zitat von aidualk

Sehr interessant.

In der Tat. Aber die Bilder, die ich im Netz zu der Pentax 645z gefunden habe, sprechen eigentlich eine andere Sprache. Dafür, das die Kamera laut dem Score sowohl A7rII und die A7s deutlich schlägt, sehe ich bereits bei ISO 25600 nur noch Matsch

[usch]

"Matschigkeit" gehört nicht zu den Messungen von DxO.

Ein hoher ISO-Score sagt nur etwas über das Rauschen aus, nicht über die Detailwiedergabe. Da haben die JPEG-Engine, der Raw-Konverter und eine eventuell nicht abschaltbare Rauschunterdrückung in der Kamera auf Raw-Ebene auch noch ein Wörtchen mitzureden.

Auf die Fläche bezogen finde ich den ISO-Score verglichen mit den beiden Nikons schon plausibel. In der 100%-Ansicht sollte der Sensor mit 5µm Pixelgröße vom Rauschabstand irgendwo zwischen α7 und α7R liegen.

[Widdewiddewitt]

Zitat von usch

[...] In der 100%-Ansicht sollte der Sensor mit 5µm Pixelgröße vom Rauschabstand irgendwo zwischen α7 und α7R liegen.

Hat aber mehr pixel als die A7RII.
Wenn wir vorraussetzen der sony chip entspricht auch in der groesse der qualitaet der A7, oder A7R dann ist die bessere performance bei DxO doch plausibel.

Beim AF und so manch anderem ist die kamerasoftware, bzw dinge die nicht am chip liegen noch wichtig. Speziell auch die JPEG entwicklung in der kamera. Jedoch die reine RAW datei "fuer lightroom" (oder was auch immer) sollte sich nicht sehr unterscheiden.

Was mir ausreichen wuerde, von mir aus muss die kamera garkeine JPEGs entwickeln, ausser fuer die anzeige auf dem kontrolldisplay.

Das der unterschied zur A7RII so klein ist erklaere ich mit dem neuen rueckwaerts belichtetem chip erstmalig in der A7RII. Das wird der MF chip nicht haben. Das verschafft der A7RII jedoch groessere pixel als fuer KB der aufloesung sonst ueblich.
Wie gross der unterschied zu dem kleinem (das muss man ja auch sehen) MF noch ist, das wuerde mich jetzt interessieren.
Natuerlich bleibt dem MF format eine andere bildwirkung, das ist einfach so.
Mir sind, bei traeumen von groesseren chips, aber auch die dicken pixel wichtig.
Wie gross der unterschied ist, weiss ich nicht, aber das koennte wenig sein.
Kann man das irgendwo nachlesen? Effektive pixelgroesse? (die sich ja nicht 1:1 aus sensorgroesse und pixelanzahl ergibt)

w