[loewe60bb]

...Sony für ihr völlig überteuertes Produkt keine 1700€ in den Rachen werfen.

Das finde ich ehrlich gesagt auch. Insbesondere, wenn man für ca. 500 Euro derzeit eine A6000 bekommt.
Da sind 1700 Euro immerhin mehr als drei mal so viel!

Zugegeben:
Die A6000 hat (unter anderem) keinen Stabi. Aber damit kann man zurechtkommen und muss nur ein wenig bewusster mit kürzeren Verschlusszeiten arbeiten.

Der Stabilisator ist in meinen Augen sowieso völlig überbewertet!

Manche betrachten den Stabi sowieso als "Allheilmittel" und wundern sich dann über Unschärfe die aus der Bewegung des Objektes herrühren.

Ist natürlich nur meine persönliche Meinung...., und wie immer sieht das jeder etwas anders.

[Orbiter1]

Hab auch den Eindruck dass beim Thema IBIS Olympus und Panasonic in einer anderen Liga unterwegs sind. Das geht bei denen vom Niveau her schon fast Richtung Gimbal-System. Nach den bescheidenen Urteilen über den Touchscreen scheint mir der Aufpreis zur A6300 schon extrem hoch.

[loewe60bb]

trotz Bildstabilisator produziert die Kamera Wackelbilder wenn man mit ihr läuft

was soll das heißen: ..."wenn man mit ihr läuft"...?

Ich fotografiere eigentlich immer nur im Stehen und nicht im Laufen (und auch nicht im Gehen; was sogenannte "Preussen" oft mit Laufen meinen).

...oder kapiere ich da etwas nicht?

[Orbiter1]

Zitat von loewe60bb

was soll das heißen: ..."wenn man mit ihr läuft"...?

Ich fotografiere eigentlich immer nur im Stehen und nicht im Laufen (und auch nicht im Gehen; was sogenannte "Preussen" oft mit Laufen meinen). :zuck

Da geht es nach meinem Verständnis darum ein Video aufzunehmen.

[dinadan]

Zitat von szipper

- trotz Bildstabilisator produziert die Kamera Wackelbilder wenn man mit ihr läuft (das kann Panasonic um Welten besser)

Verwechselst du das mit Olympus? Panasonic verbaut ja erst seit kurzem IBIS, und laut einem Freund, der sowohl Panasonic als auch Olympus-Bodies hat, bringt der Stabi bei Panasonic nicht viel.

[dey]

Zitat von loewe60bb

Der Stabilisator ist in meinen Augen sowieso völlig überbewertet!

Achtung! Mit einer ähnlichen Behauptung bin ich vor kurzen noch fritiert worden.

Ist es denkbar, dass kleinere Sensoren leichter/ effektiver zu stabilisieren sind?

Den besseren AF und Stabi im kompakten E-Mount-Body lässt sich Sony fürstlich bezahlen. Aber man muss ja nicht. Es gibt die 6000 und 6300 ja deutlich günstiger.
Ich hatte es ja schon geschrieben: sie hätten sie 7000 nennen sollen und hätten sich einer Preisdiskussion recht gut entziehen können.

[aidualk]

Zitat von dey

Achtung! Mit einer ähnlichen Behauptung bin ich vor kurzen noch fritiert worden.

Wenn du das Mitteilen von gegensätzlichen Erfahrungen als 'frittieren' bezeichnest.
Aber wenn jemand einen Stabi für entbehrlich hält, was hält ihn davon ab, ihn nicht zu benutzen, oder eine Kamera ohne zu kaufen?

[dey]

Du erinnerst dich aber schon, dass ich den Stabi nie angezweifelt habe, sondern das hohe Potential zur Weiterentwicklung angezweifelt habe. Z. B. gegenüber besserem HighIso.

Und natürlich war fritiert nicht ernst gemeint. Macht dick und würde ich mir nie gefallen lassen. Ich fand die Reaktionen auf mein Kommentar dennoch unverhältnismässig. Zumindest gefühlt. Ich werde jetzt nicht mehr nachschauen.

[PasstScho]

Zitat von dey

Ist es denkbar, dass kleinere Sensoren leichter/ effektiver zu stabilisieren sind?

Technisch gesehen: ja! a) Weniger bewegte Masse und b) muss zum gleichen Ausgleichs-Ergebnis im Bild der Sensor weniger weit bewegt werden.

Ich habe die A6500 und finde sie auch überteuert - aber ärgern tue ich mich nicht. So richtige Alternativen für das was ich gerne hätte gibt es nicht. Ich könnte mir auch vorstellen, dass ich mit einer A7S (1) sehr zufrieden sein könnte. Niur vor dem Wechsel auf Vollformat scheue ich mich und die 12MP sind natürlich dann doch ein Unterschied. Über A99 oder A77 habe ich auch nachgedacht weil die günstiger sind, aber so ganz überzeugt mich A-Mount einfach nicht.

[wus]

Zitat von benmao

Ansonst kann ich mir nicht vorstellen, dass eine andere Cpu eine Auswirkung auf raw hätte.

Eine andere CPU prinzipiell erst mal sicher nicht, aber der zusätzliche Prozessor (oder Frontend LSI wie Sony das nennt) eröffnet neue Möglichkeiten bei der Bearbeitung der Bilddaten, bevor diese als RAW oder auch als JPG auf die Speicherkarte geschrieben werden.

Ich glaube vor allem in dieser Aufbereitung der RAW-Daten liegen heutzutage die Unterschiede zwischen den Kameras, vielleicht sogar noch mehr als zwischen den Sensoren. Man denke nur daran dass Nikon teilweise Sony Sensoren verwendet, die Bilder aber durchaus unterschiedlich werden.

Zitat von szipper

irgendwie scheint mir die A6500 doch ein ziemlicher Schnellschuß zu sein

Zitat von szipper

Da Sony aber Sony ist, erwarte ich, dass der Kunde wie üblich allein gelassen wird und in einem Jahr für 1999€ eine A6700 rauskommt, die dann einige Probleme weniger hat.

Du hast es verstanden!

Zu Deinen Punkten möchte ich aber doch ein paar Kommentare anbringen:

Zitat von szipper

- Rolling Shutter Problem ungelöst

Kennst Du auch nur eine Consumerkamera - und sei sie auch noch so teuer - bei der das Problem tatsächlich gelöst wurde? Ich jedenfalls kenne keine ...

Zitat von szipper

- trotz Bildstabilisator produziert die Kamera Wackelbilder wenn man mit ihr läuft (das kann Panasonic um Welten besser)
- der Stabi bringt nur 2,5 Blenden Gewinn (auch das kann Panasonic viel besser)

Da vergleichst Du aber auch unterschiedliche Welten oder - je nachdem welche Panasonic Kamera Du da meinst - sogar unterschiedliche Universen. Es ist (vergleichsweise) leicht, einen Kompaktkamerasensor so zu lagern, dass der Bildstabilisator auch große Auslenkungen - wie sie zum Ausgleich grober Wackler, wie sie beim Laufen mit Kamera auftreten - ausführen kann. Wollte man einem APS-C-Sensor den gleichen Auslenkungsbereich geben, dann müsste vermutlich das Kameragehäuse deutlich größer ausfallen.

Zitat von szipper

- Full HD Qualität schlechter als bei einer RX100 und weit schlechter als 4k

Ja, das finde ich auch sehr schade und eigentlich unverständlich. Der Grund dafür dürfte vermutlich sein, dass FHD durch Line Skipping "erzeugt" wird. Dabei fallen Bildinformationen, die der Sensor eigentlich liefert, unter den Tisch, was zu Aliasing führt.

Trotzdem die Frage: hast Du die Videoqualität in FHD von A6000 und A6500 einmal wirklich verglichen? Mit "wirklich" meine ich, mit dem gleichen Objektiv (und, falls es sich um ein Zoom handelt, mit der gleichen Brennweite) und gleichen Einstellungen die gleiche Szene mit dem gleichen Licht auf die gleiche Weise zu filmen. Es fällt mir nämlich schwer zu glauben, die A6000 würde Full HD in besserer Qualität filmen als die A6500.