[MaTiHH]

Ja, das kann ich so aus eigener Erfahrung (allerdings damals a6300) sagen.

[peter2tria]

Das Generationen Pendant wäre 6300 zu A7II.

[steve.hatton]

Der Unterschied der Pixeldichte bei 35mm zu APS-C scheint hier die Lösung zu sein.

Sprich, selbst wenn APS-C zu FF in etwa das gleiche Bildwinkelpotential hat wie deer TK1,4, so bringt die VV_Kamera, dann wohl noch mehr Qualität.

[chipi]

Ich habs mal getestet mit A6300 und A9 und dem 100-400 GM Zoom mit dem 1.4 TK. Da habe ich keine so deutlichen Unterschiede ausmachen können, war für mich in etwa unentschieden. Beim Blutmond neulich hatte ich (zufällig?) das schönste Foto mit der A6300 ohne TK. Kann aber mit einer RII oder RIII anders ausgehen.

Edit: Bin kein Profi und habe die Ergebnisse nur in 100% verglichen ohne Anspruch auf Wissenschaftlichkeit.

[skewcrap]

@ chipi

Wenn dir ohne wissenschaftliche Untersuchung nichts auffällt, würde ich auch von Unentschieden ausgehen...

Wenn die A6300 gegenüber dem FF Pendant mit TC im Nachteil ist (gleiche Sensorgeneration und Pixeldichte vorausgesetzt), kann das doch eigentlich nur an der Verarbeitung (AA Filter und was sonst noch alles beteiligt ist) liegen?

[chipi]

Ich schätze, es kommt gerade auch auf die Pixeldichte an. Angenommen, das Glas ist mit dem 1.4-TK noch nicht ausgereizt, das heißt der limitierende Faktor ist nicht sein Auflösungsvermögen, dann haben es die größeren Pixel immer leichter für eine gute Abbildungsleistung - aber die kleinsten Pixel haben natürlich mehr Auflösung, theoretisch, rauschen vielleicht ein wenig mehr, weil ja weniger Energie auf einen kleineren Pixel trifft. Die Pixeldichte ist beim APS-C-Chip aber am höchsten; selbst die RII/RIII kommt vergleichsweise da nur auf etwas 18 MP (statt eben 24 MP bei APS-C). Der AA-Filter spielt sicher auch eine Rolle, der soll ja bei der A9 recht stark wirken. Die 6300 hat aber auch einen AA-Filter, vielleicht ist dieser nicht so wirksam? Mal sehen, was andere noch schreiben.

[MaTiHH]

Oder die Optik schlägt die Elektronik. Würde mich nicht überraschen.

[skewcrap]

Ich hatte das so verstanden, dass der AA Filter in den Kameras eben nachteilig für die maximal erzielbare (effektive) Auflösung ist.

Gemäss verschiedenen Quellen soll ja eben eine A7Riii mit 18 MP im Crop Modus besser sein als A6500 mit 24 MP.

Gleiche Sensor Generation vorausgesetzt:

Ich rechne ein 24MP APS-C Bild auf 18MP runter und vergleiche das mit einem 18MP Bild aus einer FF Kamera im Crop Modus. Gibt es da überhaupt noch einen Vorteil in Sachen Rauschverhalten für die FF Kamera (vorausgesetzt natürlich GLEICHE Brennweite).

Die FF Kamera erzielt doch den Vorteil in Sachen Rauschverhalten nur dadurch, dass für den gleichen Bildausschnitt eine grössere Sensorfläche zur Verfügung steht. Wenn mehr Brennweite wegen der Optik nicht mehr möglich ist, dann sollte dieser Vorteil doch eigentlich verschwinden?

[dey]

Ursprünglich ging es um croppen am PC, würde ich mal behaupten.
Und da ist die Sensorgeneration die gleiche.

Ich gehe davon aus, dass bei 24mp-kb der TK sichtbar im Vorteil ist, während das bei 42mp-kb nicht mehr sicher ist.

So war meine Erfahrung mit a65 und a99, der Tamron tk2x ist manchmal vorteilhaft an der a99. Bei der a65 ging gar nix.

[skewcrap]

Zitat von dey

Ich gehe davon aus, dass bei 24mp-kb der TK sichtbar im Vorteil ist, während das bei 42mp-kb nicht mehr sicher ist.

Irgend wo hatte ich gelesen, dass die GM Zooms für Auflösungen deutlich > 60 MP (genaue Zahlen habe ich nicht mehr im Kopf) ausgelegt sind. Falls das stimmt, dann müsste doch der Vorteil auch bei 42MP Sensor noch da sein.