[maiurb]

Zitat von nex69

Den AF Bug hat mein eigenes 16mm auch. Gelesen habe ich davon im Systemkamera Forum. Dort hat jemand ein Video dazu gepostet. Deshalb habe ich das selber getestet.

Alles was du hier beschrieben hast, kann man wirklich nachlesen, nur beschreibst du das falsche Objektiv. Der Fehler tritt beim Sigma 30/1.4 auf, aber nicht beim 16/1.4.
In keinem einzigen Forum wird darüber berichtet, alle Berichte beziehen sich auf das 30er und das soll wohl mit einem FW-Update gefixt werden.

[nex69]

Ich besitze sowohl das 30er wie auch das 16er. Beim Sigma 1.4/30 wird von Problemen bei f1.7 - 2.0 berichtet. Ich konnte diese Probleme jedoch nie nachvollziehen.

Beim 16er aber sehr wohl. Und zwar bei mir mit f2.8. Ich kann das 16er und das 30 er sehr wohl noch unterscheiden. Ich bin noch nicht dement .


Ganz ehrlich gesagt ist es mir aber auch wurst ob du mir glaubst oder nicht . Ich muss hier nichts beweisen. Ich schreibe hier aus eigener Erfahrung und nicht irgendwelchem angelesenen Forumsgeschwafel.

Hier der Forumsbeitrag: https://www.systemkamera-forum.de/to...ion/?p=1496829 und die folgenden.

Und hier das YT Video

https://www.youtube.com/watch?v=u4u40jnkeUk

[Fata Morgana]

Zitat von diehen

Zu 2:
Das sah ich in LR mit Zoom 2:1 und Zoom 3:1:
- Bei einer Backsteinwand in 100 m mit einem SEL3518 ist jede Fuge zu sehen.
- Bei gleicher Backsteinwand in 100 m mit Sigma 16F1.4 ist jede Fuge matschig.

Das habe ich so nicht erwartet. Allerdings habe ich aber auch keine Ahnung, ob dies normal ist oder ob hier doch ein Mangel vorliegt. Überall wird das Objektiv ja ziemlich hoch bewertet.
Ich frage mich ernsthaft ob das Sigma 16F1.4 für die Landschaftsfotografie geeignet ist. Im Mai werde ich in den Alpen fotografieren. Mal sehen wie sich das Sigma schlägt.

2 Fragen hierzu:
1) wie soll man aus 100 m Entfernung jeden Backstein sehen können, außer man fotografiert mit einem Tele? Ich habe es nicht probiert, aber auch mit einem 35mm denke ich nicht, dass man jeden einzelnen Backstein sehen kann.
2) das Sigma bietet deutlich mehr Weitwinkel...bist du näher ran an die Backsteinwand gegangen oder vom gleichen Fleck wie mit dem 35mm fotografiert? Dir ist bewusst, dass aufgrund unterschiedlicher Brennweite das letztere nicht fair wäre, oder?

[diehen]

Zitat von Fata Morgana

2 Fragen hierzu:
1) wie soll man aus 100 m Entfernung jeden Backstein sehen können, außer man fotografiert mit einem Tele? Ich habe es nicht probiert, aber auch mit einem 35mm denke ich nicht, dass man jeden einzelnen Backstein sehen kann.
2) das Sigma bietet deutlich mehr Weitwinkel...bist du näher ran an die Backsteinwand gegangen oder vom gleichen Fleck wie mit dem 35mm fotografiert? Dir ist bewusst, dass aufgrund unterschiedlicher Brennweite das letztere nicht fair wäre, oder?

Zu 1: Du hast meine Antwort doch schon selbst zitiert - mittels Zoom in LR!
Zu 2: ... nicht Fair - Ja.

Fakt ist das ich mit der Abbildungsleistung (Schärfe), sagen wir mal 20-30 m, zufrieden bin. Aber was weiter weg ist wirkt matschig. DAS hatte ich einfach nicht erwartet! Andere, die auch dieses Objektiv besitzen, können gerne zu anderen Ergebnissen kommen.
Nochmal: Ich habe keine Ahnung ob meine Feststellung "normal" ist und der Istzustand der zu erreichenden Qualität des Sigmas entspricht. Wenn dem so ist ist dieses Objektiv aber für mich ungeeignet. Schließlich habe ich es u.a. vorwiegend für Landschaftsfotografie gekauft.

Aber ich warte erst mal die nächsten geplanten Urlaube mit dem Sigma ab. Mal sehen wie es sich schlägt.

[irootoko]

Andere Frage zu dem Objektiv.

Wenn ich mir dieses Sigma an meine Sony Alpha 7 II klemme, bekomme ich ja etwa 25 mm Blickwinkel. Gäbe es ansonsten irgendwelche Nachteile?

Ich frage weil ich 35 mm Art an meiner a7 mittels Adapter betreibe. 24 mm reizen mich aber, weshalb ich das 24 mm Art im Auge habe. Wenn ich jetzt aber dieses 16 mm anschließe, könnte ich mir ja den teuren Adapter sparen? Oder habe ich da gerade einen Denkfehler? Weiß halt nicht ob das 16 mm ähnlich geile Bilder liefert wie die Art Serie.

[nex69]

Zitat von irootoko

Wenn ich mir dieses Sigma an meine Sony Alpha 7 II klemme, bekomme ich ja etwa 25 mm Blickwinkel.

Nur im APS-C Modus. Dann hast du noch etwa 10MP. Reicht dir das? Im Vollformatmodus ist und bleibt das ein 16mm Objektiv. Dann hast du aber eine ziemlich starke Vignette rundherum weil das Objektiv nicht für Vollformat gebaut ist.

Zitat von irootoko

Gäbe es ansonsten irgendwelche Nachteile?

Siehe oben. Ja eine ganze Menge.

Zitat von irootoko

Wenn ich jetzt aber dieses 16 mm anschließe, könnte ich mir ja den teuren Adapter sparen? Oder habe ich da gerade einen Denkfehler?

Ja einen gewaltigen. Abgesehen davon bringt Sigma auch das 24mm Art für den E-Mount auf den Markt. Angeblich zum selben Preis wie für die anderen Mounts. Dann kannst du dir den Adapter auch sparen. Ich würde noch etwas warten.

Zitat von irootoko

Weiß halt nicht ob das 16 mm ähnlich geile Bilder liefert wie die Art Serie.

An Vollformat bestimmt nicht.

[irootoko]

Danke, ist ja eigentlich logisch dass ich dann weniger MP habe

Aber wusste bis jetzt nicht, dass Sigma so ziemlich alle Art Festbrennweiten auch für E-Mount bringen wird. Das ist sehr geil!

[Fata Morgana]

Zitat von diehen

Zu 1: Du hast meine Antwort doch schon selbst zitiert - mittels Zoom in LR!

Ich kenne Lightroom, da ich es seit Jahren verwende. Wo ich so meine Zweifel habe, ist, dass man bei einer Mauer, die 100m entfernt ist und mit einem 35mm am APS-C-Format fotografiert wurde, die einzelnen Backsteine betrachten kann.

Zitat von diehen

Zu 2: ... nicht Fair - Ja.

Und deswegen ergibt es kein Sinn das 16mm mit dem 35mm auf so eine Weise zu vergleichen. Man müsste mit dem 16mm viel näher rangehen, damit das Motiv in beiden Fotos identisch groß ist.

Zitat von diehen

Fakt ist das ich mit der Abbildungsleistung (Schärfe), sagen wir mal 20-30 m, zufrieden bin. Aber was weiter weg ist wirkt matschig. DAS hatte ich einfach nicht erwartet! Andere, die auch dieses Objektiv besitzen, können gerne zu anderen Ergebnissen kommen.
Nochmal: Ich habe keine Ahnung ob meine Feststellung "normal" ist und der Istzustand der zu erreichenden Qualität des Sigmas entspricht. Wenn dem so ist ist dieses Objektiv aber für mich ungeeignet. Schließlich habe ich es u.a. vorwiegend für Landschaftsfotografie gekauft.

Aber ich warte erst mal die nächsten geplanten Urlaube mit dem Sigma ab. Mal sehen wie es sich schlägt.

Ob die Ergebnisse die du mit dem Objektiv erzielst normal sind, kann ich nicht beurteilen. Du hast ja keine Fotos gezeigt.

[maiurb]

Zitat von diehen

Wenn der Fehler tatsächlich gefixt werden sollte frage ich mich wie das gehen soll. Mir ist nicht bekannt das Sigmas USB-Dock dieses Objektiv unterstützt.
Ergo einschicken.

Zitat von nex69

Kann ich dir sagen. Genau gleich wie bei den Sony Objektiven über den Body. Sigma hat etwas mehr überlegt als Samyang. Einschicken ist also nicht nötig.

Laut Sigma, benötigt man für Systemkameras keine Softwarekorrektur für den AF. Deshalb gibt es auch keine USB-Dock Unterstützung. Und die Systemkameras von Sony haben meines Wissens auch keine interne Softwarekorrektur für Objektive. Das kenne ich nur von DSLR Kameras. Bei der A6500 kann man zwar die Brennweite im Menü angeben, aber dadurch wird ja keine Korrektur am Objektiv vorgenommen.

[nex69]

Zitat von maiurb

Bei der A6500 kann man zwar die Brennweite im Menü angeben, aber dadurch wird ja keine Korrektur am Objektiv vorgenommen.

Ich glaube du verwechselst da was. Die Brennweite gibt man im manuellen Modus des IBIS an, wenn man manuelle Objektive verwendet. Bei den Sigmas ist das sicher nicht nötig.