|
|
|||||||||||||||
|
16.03.2013, 15:09 | #1 |
Registriert seit: 16.03.2009
Ort: Michigan
Beiträge: 901
|
Sony 35F18 vs. Sigma 17-70 - ist das normal?
Hallo zusammen,
ich habe mir aus den USA über Amazon-Warehouse-Deals eine Sony SAL35F18 kommen lassen. Da ein Paket daher kommen sollte, hat sich das finanziell (zumindest vordergründig) gelohnt... Der erste Ärger kam, als ich festgestellt habe, dass die GeLi fehlt. Reklamieren lohnt da leider nicht... Heute habe ich mal ein paar Testshots gegen mein Sigma 17-70 bei 35mm und F4.0 gemacht. Dazu noch welche mit F1.8... hat mich interessiert. Alles Manuell - inklusive Fokus auf die Augen über LV. -> Bild in der Galerie -> Bild in der Galerie -> Bild in der Galerie Offensichtlich lag der Fokus beim Sigma etwas weiter vorne. Insgesamt ist das Bild imho deutlich besser - auch wenn man mal von der Unschärfe durch falschen Fokus absieht. Dass das Bild bei F1.8 deutlich überbelichtet ist, ist klar... liegt an der Syncro-Zeit. Aber der Chromatischen Aberrationen sind krass, oder? Ist schon bei F4 zu erkennen... -> Bild in der Galerie -> Bild in der Galerie -> Bild in der Galerie Hier ist das Bokeh beim Sony schon bei F4 etwas schöner, und F1.8 bringt schon deutlich mehr Ruhe rein. In der Praxis könnte man da halt auch einfach weiter weggehen und eine höhere Brennweite für ähnliche Ergebnisse verwenden. Außerdem war auffällig, dass ich den Weißabgleich beim Sigma ca. 500K kühler stellen musste um vergleichbare Ergebnisse zu bekommen. Wie kann denn das sein? Insgesamt bin ich doch ziemlich enttäuscht. Ist das normal? Gruß Michael EDIT: äh vielleicht hätte das besser in den Objektivbereich gepasst - sorry. Wenn Ihr das auch so seht könnt Ihr's gerne verschieben.
__________________
Mein aktueller Reisebericht: 2012 - Yellowstone via Southwest "Und hast du die Ausrufezeichen bemerkt? Es sind fünf. Ein sicheres Zeichen dafür, dass jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt." - Terry Pratchett Geändert von Brazoragh (16.03.2013 um 15:17 Uhr) |
Sponsored Links | |
|
16.03.2013, 19:28 | #2 |
Moderator
Registriert seit: 14.04.2006
Ort: Bissendorf, Landkreis Osnabrück
Beiträge: 4.156
|
* Ich hab mal wunschgemäß verschoben. *
__________________
Gruß Frank „In der Informatik geht es genau so wenig um Computer, wie in der Astronomie um Teleskope.“ (Edsger W. Dijkstra) |
18.03.2013, 09:40 | #3 |
Themenersteller
Registriert seit: 16.03.2009
Ort: Michigan
Beiträge: 901
|
Danke Frank...
Aber will/kann denn wirklich keiner dazu etwas sagen? Gruß Michael
__________________
Mein aktueller Reisebericht: 2012 - Yellowstone via Southwest "Und hast du die Ausrufezeichen bemerkt? Es sind fünf. Ein sicheres Zeichen dafür, dass jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt." - Terry Pratchett |
18.03.2013, 12:17 | #4 | |
Registriert seit: 09.02.2013
Beiträge: 28
|
Zitat:
Ich hatte mal das Sigma 17-70 und aktuell besitze ich das 35er 1,8. Einen direkten Vergleich kann ich dir nicht liefern, aber trotzdem kann ich deine Erfahrung bestätigen: Weißabgleich: Stimmt so zu 100%. Das Sigma ist um 500K zu warm! Das 35er verhält sich hier nicht auffällig, ist also im "grünen" Bereich Bokeh: Stimmt auch. Für einen preiswertes Zoom ist das Bokeh vom Sigma ziemlich angenehm, wird aber vom 35er getoppt. CAs/ color fringing. Stimmt leider auch. Da ist das 35er etwas anfällig. Vorallem bei deinem gewählten Motiv ist color fringing vorprogrammiert. Bei weniger Sonnenlicht hättest du bessere Ergebnisse. Zum Freistellen: Nun du hast im Prinzip ungefähr die gleichen Freistellungsmöglichkeiten beim Sigma bei 70mm 4,0 und 35er bei 1,8. Hier ist kein klarer Vorteil auszumachen, aber für lowlight Situationen spielt das 35er hier die Stärken klar aus. Was du vergessen hast: Vergleiche mal die Randschärfe in der Unendlichkeit beider Objektiver bei 35mm und 5,6 (oder 4,0), da ist auch ein weiterer krasser Vorteil des 35er vorhanden. Zudem die meisten 17-70er leider dezentriert sind und v.a. die rechte Bildhälfte matschig ist Gruß Konstantin |
|
18.03.2013, 15:54 | #5 | |||||
Themenersteller
Registriert seit: 16.03.2009
Ort: Michigan
Beiträge: 901
|
Hallo Konstantin,
danke schonmal für das Feedback. Zitat:
Dank RAW ist das ja nicht so wirklich wichtig... Zitat:
Ich lese sonst immer, dass u.a. in dem Bereich Zooms und FB überhaupt nicht vergleichen kann. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zusammengefasst: ja, das ist alles normal? Gruß Michael
__________________
Mein aktueller Reisebericht: 2012 - Yellowstone via Southwest "Und hast du die Ausrufezeichen bemerkt? Es sind fünf. Ein sicheres Zeichen dafür, dass jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt." - Terry Pratchett |
|||||
Sponsored Links | |
|
18.03.2013, 16:32 | #6 |
Registriert seit: 09.02.2013
Beiträge: 28
|
Langsam versteh den Kaufhintergrund jetzt.
Dir geht es primär um Freistellen/ Portrait Fähigkeiten. Wenn das stimmt, dann ist das 35er nur bedingt zu empfehlen. Hier ist eindeutig das 50er 1,8 von Sony zu bevorzugen. Die opt Leistung ist zwar sehr ähnlich zum 35er, aber mehr Tele, bessere Freistellung... Hast etwas mehr Geld übrig, dann führt kein Weg am Sigma 50mm 1,4 vorbei. Auch nicht schlecht ist das Sony/ Minolta 50er 1,4. Dieses ist nur im Bokeh dem Sigma unterlegen. Der Rest is so ziemlich auf Augenhöhe. Das 35er hingegen entspricht ja 50mm KB, also eine typische Normalbrennweite. Das ist mehr ein allroundler, hat daher auf jeden Fall seine Reize |
18.03.2013, 17:16 | #7 | |
Themenersteller
Registriert seit: 16.03.2009
Ort: Michigan
Beiträge: 901
|
Als Allrounder war es auch gedacht. Portrait war aber auf jeden Fall mit dabei.
Ich habe u.a. bei Kurtmunger gelesen, Bokeh-Shots verglichen und in Lightroom meine verwendeten Brennweiten analyisiert und geclustert. 35mm +-5mm benutze ich deutlich häufiger als 50mm +-5mm. Dass ich mit dem besser freistellen könnte war klar. Ziel war in absteigender Reihenfolge:
Ansonsten mache ich Kopf-Portraits eher mit dem Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD bei 70-100mm. Ich bin halt davon ausgegangen, dass das Objektiv alles "besser" macht, als das Sigma 17-70 bei 35mm. Ja, auch bei F4.0 ist das Bokeh vom Sony ruhiger. Aber den Unterschied hätte ich prägnanter erwartet. Und geschockt hat mich wirklich das Purple Fringing. Ich habe jetzt gerade nochmal bei Kurtmunger nachgelesen: Zitat:
Gruß Michael
__________________
Mein aktueller Reisebericht: 2012 - Yellowstone via Southwest "Und hast du die Ausrufezeichen bemerkt? Es sind fünf. Ein sicheres Zeichen dafür, dass jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt." - Terry Pratchett Geändert von Brazoragh (18.03.2013 um 17:45 Uhr) |
|
18.03.2013, 21:19 | #8 |
Registriert seit: 22.09.2012
Ort: South of Vienna
Beiträge: 742
|
Ich hab zwar keine Antwort für Dich aber wollte für die Beobachtungen Danke sagen! Hab auch das Sigma und finde es recht gut. Ich frag mich auf deine Tests hinauf tatsächlich obs das Sony für mich bringt (eigentlich hatte ich vor es irgendwann zu kaufen). "Ausser" f/1,8 und dem Bokeh bringts eigentlich nichts, es sei denn Deins wär irgendwie defekt. Muss sagen ich wär auch eher enttäuscht.
sorry, kurz mal OT: geht der Manual Focus an Deinem Sigma auch wenn du nur am Objektiv auf MF stellst? Ich muss zusätzlich auch am Body umschalten sonst spinnt die Optik. |
18.03.2013, 21:32 | #9 |
Themenersteller
Registriert seit: 16.03.2009
Ort: Michigan
Beiträge: 901
|
Ehrlich gesagt frage ich mich wirklich ob das irgendwie defekt ist...
Deswegen hoffe ich ja, dass noch ein Besitzer des Objektivs dazu äußert. Mein Sigma hat gar keinen Fokus-Schalter - demzufolge mache ich das nur am Body. Ich habe (siehe auch Profil) folgendes: Sigma 17-70 F2,8-4,5 DC Du hast vermutlich folgendes: Sigma 17-70 mm F2,8-4,0 DC Makro HSM Kann das sein? Das gab's damals noch nicht. Gruß Michael
__________________
Mein aktueller Reisebericht: 2012 - Yellowstone via Southwest "Und hast du die Ausrufezeichen bemerkt? Es sind fünf. Ein sicheres Zeichen dafür, dass jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt." - Terry Pratchett |
18.03.2013, 21:56 | #10 |
Registriert seit: 22.09.2012
Ort: South of Vienna
Beiträge: 742
|
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|