[nex69]

Zitat von BeHo

Das als Dogma aufzufassen, zeigt zumindest einen Hang zum Denken innerhalb des eigenen Tellerrands.

Das können viele nicht. Das denke ich immer wieder in Fotoforen.

Ich benutze das FE 100-400 z.B. sehr oft an der Naheinstellgrenze von 98cm. Näher ran geht leider nicht. Und der Einsatz des 90er Makros, das immer dabei ist, ist nicht immer möglich, weil man dann nur noch wenige Zentimeter vor dem Insekt ist. Aber ist klar, dass jemand, der vielleicht nur Street oder Events oder ähnliches fotografiert, sich das nicht vorstellen kann. Und dann kommen die Sprüche.

[d.o.c.martin]

Zitat von BeHo

Dumme Sprüche gibt es viele.

Etliche wunderbare Naturfotos wären z.B. mit solch geringen Brennweiten (fast) unmöglich.

Wenn für Deine Motivwelt 85mm bei KB ausreichen, ist es schön für Dich. Das als Dogma aufzufassen, zeigt zumindest einen Hang zum Denken innerhalb des eigenen Tellerrands.

Genau. "Justmy2c" ist so ziemlich das Gegenteil von Dogma sondern eine ganz persönliche Einstellung, mit der ich allerdings nicht alleine bin, vermutlich aber in der Minderheit.

Meine Devise ist: Wenn ich etwas fotografieren will, gehe ich hin. Ich will es nämlich auch erleben. ICH, andere nicht. Leider erschliessen sich mir bestimmte (Berg)Welten nicht mehr, aber ich muss nicht alles fotografieren.

[d.o.c.martin]

Zitat von nex69

Das können viele nicht. Das denke ich immer wieder in Fotoforen.

Ich benutze das FE 100-400 z.B. sehr oft an der Naheinstellgrenze von 98cm. Näher ran geht leider nicht. Und der Einsatz des 90er Makros, das immer dabei ist, ist nicht immer möglich, weil man dann nur noch wenige Zentimeter vor dem Insekt ist. Aber ist klar, dass jemand, der vielleicht nur Street oder Events oder ähnliches fotografiert, sich das nicht vorstellen kann. Und dann kommen die Sprüche.

Vorstellen kann ich mir alles, manches notgedrungen, weil man es ja immer vorgesetzt bekommt, z.B. Insektenfotos...

Nee, im Ernst, kann man alles machen, ist auch nett. Würde MIR aber eher nicht in den Sinn kommen; also nicht so, dass ich dafür extra Objektive anschaffen würde. Ein 100-400mm würd bei mir im Schrank versauern, schade ums Geld.

[nex69]

Eben. So unterschiedlich sind halt die Vorlieben. Ist ja normal und gut so.

[BeHo]

Zitat von d.o.c.martin

[…]Wenn ich etwas fotografieren will, gehe ich hin. Ich will es nämlich auch erleben. ICH, andere nicht. Leider erschliessen sich mir bestimmte (Berg)Welten nicht mehr, aber ich muss nicht alles fotografieren.

Einen Vogel im Flug kann man auch begeistert erleben UND ihn mit einer längeren Brennweite fotografieren. Leuten, die längere Brennweiten verwenden, das Erleben abzusprechen, kann ich wirklich nicht nachvollziehen.

[d.o.c.martin]

Zitat von BeHo

Einen Vogel im Flug kann man auch begeistert erleben UND ihn mit einer längeren Brennweite fotografieren. Leuten, die längere Brennweiten verwenden, das Erleben abzusprechen, kann ich wirklich nicht nachvollziehen.

1:0 für dich. Liegt vermutlich daran, dass ich mitfliegen möchte um dann mit 35mm zu fotografieren ...

[peter2tria]

Ganz verstehe ich die letzten 10 Beiträge nicht.
Ich finde es klasse, dass Sony nun neben den anderen RX100 Modellen mit dem 24-70er auch eines mit mehr Brennweite hat. Ich sehe die mk6 neben der mk5 (liegen 100€ Liste daneben).
Ich bin der 'Teletyp'- mache 80% meiner Fotos mit dem SAL 70-400, da liegt nunmal die mk6 nahe.

Und wenn die Arbeit es zuläßt kommen auch bald mal Fotos damit

[Ellersiek]

So, hier mal zwei und ein paar andere Testbilder:

Das Dach auf dem Foto befindet sich ca. 70 Meter vom Fotografenstandpunkt entfernt.
Alles was jetzt kommt, ist ein 1 zu 1 Ausschnitt aus dem jeweiligen Bild. Das ganze Bild spare ich mir, es sind auch so schon zu langweilige Bilder.

Leider hatte ich volles Gegenlicht, aber so war die Aufgabe noch etwas schwieriger:

RX100VI bei 200 mm, Fokuspunkt in der Bildmitte:

→ Bild in der Galerie

RX100VI bei 200 mm, Fokuspunkt in der rechten Bildhälfte:

→ Bild in der Galerie

Alle Aufnahme, die jetzt kommen, sind freihand mit der A99II, ISO 200, jeweils auch ein 1 zu 1 Ausschnitt:
Das alte Spiegeltele schlägt sich so schlecht auch nicht:


→ Bild in der Galerie
Rechter Rand:

→ Bild in der Galerie
und einmal, außer Konkurrenz, ISO 800:

→ Bild in der Galerie

Weißer Riese 80-200mm, bei 200 mm:

→ Bild in der Galerie

Sony 70-400G2, bei 70 mm:

→ Bild in der Galerie
Bei 400 mm, Bildmitte:

→ Bild in der Galerie
Bei 400 mm, rechtes Bilddrittel:

→ Bild in der Galerie

Und jetzt auch noch mit zweifach Telekonverter, manueller Fokus:

→ Bild in der Galerie
Und rechts:

→ Bild in der Galerie
(wie gesagt: Freihand und meine ersten Versuche mit Telekonverter)

70-200G2, 200 mm:

→ Bild in der Galerie
Viel Spaß damit.

Das ist weder hoch wissenschaftlich noch als direkter Vergleich gedacht. Ich wollte ein wenig und auf die Schnelle (Zeit ist echt ein knappes Gut) meine Technik etwas testen.

Gruß
Ralf

[Mr.Tom]

sony macht es uns doch ganz einfach.
wer mehr zoom will kauft sich die 6er.
wer blende 1.8-2,8 mag,auf schnellen af steht und 4k filmen will die 4er oder 5er.
und wer nur lichtstark fotografieren will kann sogar auf die dreier zurück greifen.

ist doch für jeden etwas dabei.
und das im westentaschen format.

[wus]

Danke dass Du Dir die Mühe gemacht hast! Mich interessiert die M6 sehr.

Zitat von Ellersiek

So, hier mal zwei und ein paar andere Testbilder:
...
Alles was jetzt kommt, ist ein 1 zu 1 Ausschnitt aus dem jeweiligen Bild.

RX100VI bei 200 mm, Fokuspunkt in der Bildmitte:

→ Bild in der Galerie
...
70-200G2, 200 mm:

→ Bild in der Galerie

Irgendwas stimmt da aber nicht so ganz. Wenn beides 200mm sein soll (im Fall der RX natürlich 200mm äquivalent VF) müsste der Bildausschnitt ja gleich sein. Er ist aber deutlich unterschiedlich. Pi mal Daumen würde ich schätzen ist das Foto vom 70-200G2 etwa 30% größer. Wenn das Zoom der RX wirklich am langen Ende war würde das bedeuten, dass sie 200mm deutlich verfehlt.