[SaarTo]

Hallo zusammen,
ich bin für meine 99 M II auf der Suche nach einem soliden und gutem "immer drauf" Objektiv. Nach mehrfacher Beratung habe ich mich vorerst für das SIGMA 24-105mm F4 DG OS HSM | A entschieden und werde dieses übers Wochenende auf Herz und Nieren testen. Bisher bin ich aber mit der Abbildungsleistung und Schärfe (noch) nicht so zufrieden und hatte mir aufgrund der Beratung und Berichte mehr versprochen.

Als Alternative steht noch das Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC US im Raum. Mit dem Tamron 17- 50mm f2.8 hatte ich an der Alpha 65 immer gute Erfahrungen gemacht und war sehr zufrieden. Daher war meine erste Wahl eigentlich das Tamron. Hab mich dann aber aufgrund der größeren Brennweite und der Empfehlungen (auch im Buch zur 99MII) für's Sigma entschieden.

Mich würde interessiere ob es eurerseits Erfahrungen zu genannten Objektiven an der 99MII gibt? Für welches habt ihr euch entschieden und warum?

Gibt es Erfahrungen welche Objektive (Tamron oder Sigma) besser mit Sony harmonieren (z.B. Fokusgeschwindigkeit, Bildqualität und Schärfe?) Hintergrund dieser Frage ist, dass ein Tamron Verkäufer sagte, dass Tamron und Sony bei der Objektivherstellung in Teilen zusammenarbeiten.

Welches Objektiv, wenn es keine direkte persönliche Erfahrung gibt, würde ihr von beiden genannten Objektiven Empfehlen?

Im Voraus vielen Dank, ich bin gespannt auf eure Kommentare.

Gruß Tobias

[jameek]

Hallo Tobias,

das Sigma 24-105 kenne ich nicht. Prinzipiell würde es mich für meine A99 II auch reizen, allerdings bin ich gerade auf dem Trip soweit wie möglich Sony / CZ Objektive zu verwenden und meine Dritthersteller Objektive auszutauschen. Insofern verkneife ich mir das 24-105 auszuprobieren.

Wozu ich aber was sagen kann, ist das Tamron 24-70. Dieses hatte ich mir für die A99 gekauft, hatte es mit der Kamera zusammen justieren lassen und seitdem ist es einfach genial.
Auch nun an der A99II ist es sehr scharf und zuverlässig in der Fokussierung.
Zudem abgedichtet und vom Gewicht her akzeptabel.
Allerdings unterstützt es nicht die vollen AF-Funktionen wie ein Sony-Objektiv (Abdeckung der AF-Bereiche).
Und daher habe ich für diesen Bereich ebenfalls nach Sony/CZ-Alternativen Ausschau gehalten. Zunächst hatte ich mir das CZ 24-70mm/2.8 II bestellt, dieses war aber in meinen Tests dem Tamron in der Schärfe unterlegen und daher habe ich es zurückgegeben (Einzelfall?).
Nun habe ich mir das CZ 24-70/2.8 I gebraucht bestellt und habe das intensiv gegen das Tamron getestet. Es ist schwer hier einen Sieger auszumachen, im WW ist das Tamron einen Ticken besser, im Tele das CZ. Ab Blende 5.0 ist kein Unterschied mehr vorhanden. Daher überlege ich weiterhin, ob der Mehrpreis für das CZ es wert ist, oder ob die Abdichtung nicht eher für das Tamron spricht. Ich bin noch nicht zu einem Ergebnis gekommen.

Insofern kann ich das Tamron empfehlen, wenn Du ein gutes Exemplar erwischt und wenn Du bereit bist auf die volle Fokusabdeckung zu verzichten.
Funktionen wie z.B. Augen-AF hast Du auch bei dem Tamron (oder Sigma).

Noch kurz zu dem Hinweis des Verkäufers dass Sony und Tamron zusammenarbeiten: Es gibt immer wieder Hinweise darauf, dass Sony einige Objektive bei Tamron bauen lässt, oder zusammen mit Tamron entwickelt. (Das ist wohl auch der Grund warum die beiden 24-70 so eng liegen).
Das bedeutet aber nur, dass Du ggf. ein umgelabeltes Sony Objektiv zum günstigeren Preis (und mit größerer Serienstreuung) bekommst. Die Einschränkungen sind leider bei Tamron und Sigma gleich. Volle Unterstützung gibt es nur bei Sony.

[SaarTo]

Danke für deine ausführlich Antwort.

Ich habe mir auch lange die Frage gestellt "ist der massive Preisunterschied für die volle Unterstützung der AF-Punkte bei minimalbesserer (ggf. gleicher, minimal schlechterer) Bildqualität gerechtfertigt nur auf CZ-Objektive von Sony zu setzen?". Die Frage habe ich für mich jetzt nach drei Monaten, viel Austausch und lesen,mit Nein beantwortet.

Daher sollte deine Erfahrung

CZ 24-70mm/2.8 II bestellt, dieses war aber in meinen Tests dem Tamron in der Schärfe unterlegen und daher habe ich es zurückgegeben (Einzelfall?).

nach meinen Erkenntnissen kein Einzelfall sein und wird so auch von anderen bestätigt. Aber dies wäre eine andere Diskussion - daher nur dieser kleine Exkurs.

Beim Sigma, so der Vertreter, hat ebenfalls berichtet, dass das Objektiv für Bildsensoren bis 50 Mio. Pixel ausgelegt ist . Ich vermute für das Tamron trifft dies auch zu?

dass Sony einige Objektive bei Tamron bauen lässt, oder zusammen mit Tamron entwickelt

&

Das bedeutet aber nur, dass Du ggf. ein umgelabeltes Sony Objektiv zum günstigeren Preis (und mit größerer Serienstreuung) bekommst.

Angenommen dies wäre so (auch wenn es nur zum Teil so ist) könnte man die These aufstellen, dass Tamron's ingesamt besser mit Sony harmonieren.

[D-Max]

Moin zusammen,

bin gerade über hier reingestolpert und würde die These unterstützen, bei allen Objektiven
die habe oder hatte von Tamron war der Autofokus nie so problematisch wie ich es bei einigen Objektiven von Sigma erlebt habe.
Und in der Vergangenheit gab es die Verbindung zu Minolta ja auch, siehe "Minolta 28-75 F2.8" welches Tamron und Sony auch verkauften.

Gruß Dietmar

[jameek]

Hmm, also ich hatte auch Sigma Objektive, wie das 85mm/1.4, was ebenfalls sehr gut performt hat. Dass Tamron hier "kompatibler" wäre, würde ich nicht sagen. Das kommt ggf. auch auf das jeweilige Objektiv drauf an. In Sachen AF-felder gibt's eh nur Sony und "alle anderen".
Du kannst auch noch mal bei DXO gegenchecken und die drei 24-70 an der A99 miteinander vergleichen. Allerdings finde ich die eigene Erfahrung muss man selbst machen.
Ob nun die Objektive explizit für 42MP ausgelegt sind, wird man nicht sagen können, bei DXO scheinen sie nur ca. 24MP auflösen zu können.
Ich würde sagen, bestell Dir das Tamron 2470 und vergleiche es zum Sigma... Versuch macht kluch
Zumal Du ja eh haderst, würde ich versuchen hier die Alternativen zu versuchen...

[SaarTo]

Hallo zusammen,
ich bin einen Schritt weiter. Ich hab das Tamron (wie von euch empfohlen) bestellt und heute mal in einem kleinen Versuchsaufbau gegen das Sigma getestet. Wer sich dafür interessiert hier die Vergleichsbilder. https://www.dropbox.com/sh/bx29jy1co...ouSc7jY9a?dl=0

Bin gespannt zu euren Meinungen zu den "Testbilder".

Insgesamt Fokussiert das Tamron aus meiner Sicht, schneller, leiser und treffsicherer.
Kontrast, Farben und Abbildungsleistung finde ich auch ingesamt besser. Weitere Gründe die für das Tamron sprechen, 5 Jahre Garantie, leichter und "rechtsdrehende Brennweiteneinstellung" (Bei Sigma dreht man nach links) sowie die Abdichtungen.

Daher jetzt klar die Entscheidung zum Tamron.

[Aleks]

Zitat von SaarTo

Welches Objektiv, wenn es keine direkte persönliche Erfahrung gibt, würde ihr von beiden genannten Objektiven Empfehlen?

Hi Tobias,
ich habe mich damals mit der Wahl des Standardzooms auch ausführlich mit allen angebotenen Linsen auseinandergesetzt.
Das Tamron ist eine tolle Optik, super Kontrast und Vergütung, vertrauenserweckende Garantie und Bauweise, und mit 2.8 schön lichtstark (ok, ist bei EVL Kameras nicht so krtisch, aber man kann bei 70mm/2.8 besser freistellen als mit 70m/4).
Ich hatte es da und mich letztendlich doch für das Sony CZ 24-70/2.8 SSM entschieden. Grund:
Falls Du zufällig ein großer "Fan" der 50mm Brennweite bist - das Tamron ist bei genau 50mm und offenblende unscharf. Bei Blende 4 ist es wieder super.
Suche den dazugehörigen Artikel bei Interesse gerne raus.

VG
Aleks

[Taxman1997]

Hallo!

Ich hatte bis zum letzten Herbst eine 77ii mit dem 16-80Zeiss. Da ich den Brennweitenbereich nicht noch weiter verkleinern wollte (und sicher auch weil das 24-70 Zeiss noch eine ganze Ecke teurer ist...) habe ich zum Sigma 24-105 gegriffen als ich mir im November die 99ii gekauft habe und bin damit sehr zufrieden. Bei 105 mm ist es bei Offenblende sicher alles andere als perfekt, aber schon auf Blende 5,6 abgeblendet finde ich die Abbildungsqualität wieder richtig gut. Bei den kleineren Brennweiten finde ich es genial, auch schon bei Offenblende.

Vielen Dank für den Vergleichstest, den werde ich mir heute Abend nochmal in Ruhe ansehen.

Viele Grüße vom linken Niederrhein

Klaus

[Reisefoto]

Ich stand Ende vorletzten Jahres vor der Entscheidung, durch welches aktuellere Zoom in mein Minolta 28-135 ersetze. Zur Auswahl standen zunächst das Tamron 24-70 und das Sony Zeiss 24-70. Das Sigma bezog ich später mit in die Überlegungen ein.

Zuerst habe ich mir ein neues Tamron 24-70 gekauft. Dieses habe ich an der A99 (24MP) und an der A7rII (42MP) getestet. Bei 24mm war es klasse, aber darüber hat es meine Erwartungen nicht so ganz erfüllt. Es war tadellos zentriert, aber die Abbildungsleistung oberhalb 24mm nicht so gut, wie ich es mir wünschte. Daraufhin habe ich es eingeschickt, um es ggf. nachjustieren zu lassen. Das hat aber nicht geholfen. Die Abbildungsleistung war nicht schlecht, aber ich wollte mehr und wusste, dass es das gibt, nämlich bein Sony Zeiss 24-70. Davon hatte ich 4 gebrauchte Exemplare zum testen. Bei 24mm ist es dem Tamron leicht unterlgen, aber darüber deutlich besser. Also habe ich mir für ca. 1100 Euro ein Sony Zeiss 24-70 (I) gebraucht gekauft, das sich bestens bewährt hat und auch an der A99II einen sehr guten Dienst tut. Berichte über das Eindringen von Staub in das Tamron 24-70 (siehe Objektivdatenbank des Sonyuserforums) haben mich in der Entscheidung für das Sony bestärkt.

Die Entscheidung war eindeutig und im Nachhinein kam neben der Abbildungsqualität noch ein weiterer Vorteil hinzu, von dem ich damals noch nichts wissen konnte: Am Sony Zeiss unterstützt die A99II sämtliche AF-Felder, was weder am Sigma noch am Tamron der Fall sein dürfte. Da Sony aber einen Anteil an Tamron besitzt und Tamron das A-Bajonett offiziell lizensiert hat (im Gegensatz zu Sigma), könnte es sein, dass die Unterstützung beim Tamron vielleicht noch nachgeliefert wird, aber Verlass ist darauf nicht.

Schließlich erschien noch das Sigma 24-105 auf der Bildfläche, das mich sehr gereizt hat. Da es jedoch einen stärkeren Qualitätsabfall zum Bildrand hat (dafür in den weniger wichtigen Ecken eher weniger) als das Zeiss und es zum AF bei Sigma ART Objektiven eine Reihe nicht so positiver Kommentare gab (was nutzt mir eine theoretisch exzellente Abbildungsqualität, wenn das Objektiv nicht richtig fokussiert ist), blieb es beim Sony SAL2470Z. Das Sigma habe ich nicht selbst ausprobiert. Die Aussagen stützen sich auf Messungen, wie man sie z.B. auf www.photozone.de oder www.lenstip.com findet. Wen ich aber etwas anderes als das SAL2470Z nehmen müsste, würde ich das Sigma aber bestimmt ausprobieren.

[ExDreamFoto]

Hallo,

ich habe mir vor einigen Tagen eingebildet das ich unbedingt ein lichtstarkes Standardzoom brauche und mir das Tamron 2.8 24-70mm zugelegt. Ich hatte viel Gutes vom Tamron gelesen und wollte es haben. Die ersten Bilder im japanischen Garten waren extremst ernüchternd. Auch ich habe bemerkt das es bei 24 mm nicht den Anforderungen moderner Kameras gerecht wird und es dort einige Schwächen hat. In Lightroom fiel mir auf das dieses Objektiv einfach nicht seine Kennung an die Kamera weitergibt, was jedoch das Tamron 70-200 ohne Problem macht. Da ich an einen Defekt glaubte tauschte ich das Objektiv, vielen Dank an Foto Koch für den schnellen, unkomplizierten Service.

Die Nr. 2 machte jedoch den selben Fehler. Nach einer Mail und Telefonaten mit Tamron in Köln erfuhr ich das dies bei diesem Modell üblich und nicht zu ändern ist. Es werden nur Blende und Brennweite übertragen. Hätte ich zur Not mit leben können.

Hinzu kam jedoch das ich aus dem japanischen Garten 70% nicht wirklich scharfe Bilder mitbrachte. Es stellte sich heraus das beim Tamron ein wirklich starker Frontfokus die Ursache war. Ich musste bei der A99 auf einen Wert von 18 drehen, für mich gängig sind Werte von 2-5.
Darüber hinaus habe ich das Gefühl das Tamron bildet einfach nicht so klar ab wie mein Sigma 24-105, irgendwas fehlt da. Für die mir gebotene Leistung sind mir über 800€ einfach zuviel und meinen Spleen das ich ein lichtstarkes Zoom brauche habe ich abgelegt. Das Tamron ging zurück und neuerliche Bilder mit dem 24-105 bestätigen mir das es die richtige Entscheidung war.

Problem mit dem fokussieren habe ich nicht, es arbeitet schnell und zuverlässig. Das mit den AF Feldern könnte natürlich noch ein Thema werden, aber eine A99II ist zur Zeit nicht in Sicht. Ganz ehrlich, ich würde es trotzdem nicht brauchen bei meiner Art der Fotografie.

:-) The´O