|
|
|||||||||||||||
|
04.02.2018, 23:11 | #21 |
Registriert seit: 28.02.2012
Ort: 52538
Beiträge: 327
|
|
Sponsored Links | |
|
05.02.2018, 07:36 | #22 |
Registriert seit: 29.05.2011
Ort: Bremerhaven
Beiträge: 639
|
Ja Synology ist der Platzhirsch, also kaufen
__________________
LG Michael Guck das Bild, nicht die Pixels |
05.02.2018, 08:27 | #23 | |
Registriert seit: 08.08.2005
Ort: Ocean Ave, San Francisco, CA 94112
Beiträge: 5.473
|
Happy Monday!
Zitat:
Ich bin weiterhin mit dieser recht zufrieden und TimeMachine+Rsync verrichten zuverlässig ihre Dienste. Bei ad-hoc Backups merkt man aber doch die schlechte Performance (hauptsächlich wegen der Verschlüsselung) - das soll bei aktuellen Modellen nicht mehr das Thema sein. [Offtopic] Ich habe jetzt 2 Wochen mit FreeNAS und vorhandener Hardware (Upcycling eines Thinkpad X201) experimentiert und grundsätzlich ist auch diese Lösung als NAS sehr gut und performant einsetzbar. Die initiale Hürde der Einrichtung hat man nur einmal - wenn's einmal läuft, dann läufts. Einzig die extern via USB angeschlossenen 4TB Festplatten baumelten nun am Thinkpad herum, weil für eine interne Lösung die Bauhöhe der HDDs von 15mm im Weg steht. Ich müsste also neue Hardware kaufen - dann kann ich auch eine Synology für meine Anforderungen nehmen. [/Offtopic] Grüße, meshua
__________________
Aktuelle Serie: Eun Kyung - A Late Summer Afternoon || San Francisco | Frankfurt | Hongkong: Google+ * IG * FB |
|
05.02.2018, 08:47 | #24 | |
Registriert seit: 17.02.2016
Ort: Bern
Beiträge: 4.962
|
Zitat:
In meinem Fall nutze ich aber eine lokale SSD für alles, was wirklich schnell sein muss, wie z.B. Fotobearbeitung mit Lightroom und Photoshop. Die Fotos werden regelmässig auf die NAS gesichert. Alle anderen Daten wie Musikfiles, Videos und Dokumente sind nicht lokal sondern auf der NAS gespeichert. Das hat sich bei mir bewährt ... Geändert von HaPeKa (05.02.2018 um 08:50 Uhr) |
|
05.02.2018, 10:48 | #25 | |
Registriert seit: 29.07.2014
Beiträge: 496
|
Zitat:
vg |
|
Sponsored Links | |
|
05.02.2018, 13:26 | #26 | |
Themenersteller
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Zitat:
- für Virtual NAS fehlt mir die Fantasie - btrfs bringt mir wenig Vorteile, da meine zu 80% File-Lager ist und nur zu 20% aktiv mit Files umgehen muss, oder gar weniger Der Unterschied sind jedoch nur 50€ und somit ist das + auch denkbar, Grübel Nicht korrekt,, 216J/ SE war meine erste, bereits verworfene Kaufoption. Es geht klar in Richtung 218, ggf +. Für Zyxel gibt "mein" Internet nicht so viel her und Qnap ist noch teurer als DS218 für Optionen, die mir nix nützen. Letztlich ist es bei mir so, dass meine alte Buffalo Duo jetzt zum neuen Backup wird. Wenn Buffalo als Backup auch die Grätsche macht kommt das nächste NAS her. Passiert es schnell gibt einfach eine schmale Lösung, später würde dann wiederum die neue Synology zum Backup und ich hole mir dann die DS221 oÄ.
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
|
05.02.2018, 13:44 | #27 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 19.639
|
Moin, moin,
auch wenn der remote-Zugriff bei Dir erstmal nicht im Fokus steht, noch der kleine Hinweis, dass eine flotte CPU auch hilfreich für das Thema vpn-Verbindung zum NAS sein kann. Wir hatten mal das Szenario, dass wir regelmäßig remote via vpn größere Daten auf ein NAS schieben wollten. Der erste Ansatz war, dass der vpn-Tunnel zu einer am Standort vorhandenen Fritzbox aufgebaut wurde. Das hat uns ganz schnell gelehrt, dass AVM auch nur mit Wasser kocht. Die Performance war gräuslich, eine Telefonie vom und zum Standort kaum noch möglich, und immer wieder stürzte die Fritzbox ab. AVM schreibt zwar vpn auf ihre Fritzbox drauf, aber bei größeren Datenmengen ist die Funktion nicht nutzbar. Wir haben dann den Tunnel zum qnap-NAS (intern mit Xeon-CPUs) hin aufgebaut. Die Verbindungen sind seitdem schnell, stabil und zuverlässig. Die Telefonie auf dem Anschluss funktioniert auch problem- und störungsfrei, obwohl der Datendurchsatz zum NAS hin nun deutlich höher ist. Aber nun werden die Pakete ja auch nur geroutet - das packt die Fritzbox. Dat Ei
__________________
"Wennde met dr Hääd löufs, häsde immer e Aaschloch vürm Jeseech." (Zitat Gerd Köster) "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich." Geändert von Dat Ei (05.02.2018 um 13:59 Uhr) |
05.02.2018, 14:27 | #28 |
Themenersteller
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Mal ne andere Frage:
Schreibt eine NAS Dateien mehrfach, wenn sie in verschiedenen Verzeichnis gespeichert wird oder wird sie nur erneut verlinkt?
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
05.02.2018, 14:34 | #29 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 19.639
|
Die Funktion der Deduplizierung ist keine originäre Funktion eines NAS und insbesondere RAIDs, kann aber letztendlich durch ein OS oder Filesystem auf dem NAS umgesetzt sein.
Dat Ei
__________________
"Wennde met dr Hääd löufs, häsde immer e Aaschloch vürm Jeseech." (Zitat Gerd Köster) "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich." |
05.02.2018, 14:39 | #30 |
Registriert seit: 03.12.2012
Beiträge: 1.401
|
Es ist eine normale Festplatte, nur ins Netzwerk gehängt.
Werden Dateien "auf normalem Weg" mehrfach abgelegt, beanspruchen sie auch mehrfach Speicherplatz. Das ist sicherlich bei inkrementellen Backups anders gelöst. [halbofftopic] Bei meiner Backuplösung - QtdSync - wird eine Datei mit sog. Hard Links mehrfach verlinkt, obwohl sie nur ein mal abgelegt wurde. (ist Freeware: http://qtdtools.doering-thomas.de/pa...&sub=1&lang=de) Sehr komfortables Tool, man braucht auch das Programm nicht, um ein seine (inkrementellen!) Backups zu kommen. |
Sponsored Links | |
|
|
|
|