[aidualk]

Zitat von -Pu

Ich finde folgende 3er Kombi ganz gut

24-105 f4
120-300 f2,8
300-800 5,6

... und an 3 Kameras... ?

[benmao]

Ich hatte längere Zeit
* FE 28/2 + UWW SEL075 = 21/2.8
* 50/1.8
* sowie 55-210 an APS-C (80-310 KB)

Dabei habe fast nur mit 50 mm fotografiert und zu einem geringeren Teil mit 21 mm.

Momentan habe ich das Problem, dass sich das 85/1.8 reingedrängt hat.
Und das 55-210 ist mir sehr oft zu lichtschwach.

Daher verwende ich jetzt folgende, wobei das vierte Objektiv beim Slingbag 250aw oben rein muss:

* FE 28/2 + UWW SEL075 = 21/2.8
* 50/1.8
* 85/1.8
* 135/3.5 Altglas CZJ

Das 85er ist jetzt das Immerdrauf und jetzt setze ich auch 28 mm öfter ein, auf Kosten des 50er.

Das 50er ist so leicht und klein, das darf immer mit. Das 85er ist so scharf und lichtstark, das muss auch mit.

Das 135er ist auch oft zu lichtschwach und manueller Fokus ist oft auch ein Problem. Da nehme ich dann das 85er und vergrößere nachher.

Am unteren Ende brauche ich den AF eigentlich gar nicht und der SEL075 UWW-Aufsatz ist schwerer als das Objektiv selbst.

Bei Neuanschaffung und wenn es das 135er schon gäbe würde ich folgende ins Auge fassen:

* manuelles UWW ca 16 bis 18 mm
* 55/1.8
* 135/1.8

[Reforger]

Ich bin schon sehr lange Zeit mit nur zwei Objektiven unterwegs.

Früher 18-135 & 150-500
Dazwischen kurzzeitig mal mit 16-50 2.8 & 70-200 2.8
Heute 16-70 & 70-300

[meshua]

Hier meine "good-to-go*" Objektivauswahl:

• Kompakt: 24/2.8 + 55/1.8 + 85/1.8
• Flexibel: 16-35/4 + 28-105/3.5-4.5 + 55/1.8

(*für Landschaft, City, People & Portrait, e-Mount)

Beste Grüße, meshua

[Bodo90]

Ich arbeite mit den 'klassischen' Zooms.

- 2.8/16-35 GM
- 2.8/24-70 GM
- 4.5-5.6/70-300 G

2.8/16-35 GM

Es ist überragend klein, leicht und hat eine unfassbare BQ. Weitwinkliger als 16mm benötige ich nicht, da ich in so einem Fall eh mit Panoramen arbeite. Die Flares und das Gegenlichtverhalten sind weitaus besser als beim 12-24G und ich kann ein 100mm-Steckfiltersystem nutzen. Beim 12-24G müsste ich auf das 150mm-System ausweichen, welches wesentlich schwerer und platzfressender ist.
Mit 2.8er Blende und den Iso-Reserven der RII bin ich einwandfrei für Astro gewappnet.


2.8/24-70 GM

Mit dem neuen 4/24-105G zusammen, bietet es einfach bis in die Ecken die beste (und auch einzig wirklich vernünftig-verfügbare) Qualität, wenn man Prints in A3+ erstellen möchte.
Allerdings benötige ich die Überschneidung mit dem 70-300 nicht und die 2.8er Blende ist mir für Portraits und manche gestalterische Option doch sehr wichtig.
Insgesamt ist diese Brennweite die mit Abstand am wenigsten genutzte in meinem Portfolio, aber es gibt Situationen, da geht es nicht ohne - daher ist auch dieses Zoom -für mich- nicht ersetzbar.


4.5-5.6/70-300 G

Es ist genauso leicht wie das 4/70-200, bietet 100mm mehr (welche bei einem guten Exemplar deutlich besser aussehen, als ein Crop vom 4/70-200), ist eingefahren etwas kleiner (gut für den Rucksack) und bietet einen deutlich effizienteren Stabilisator.
Ich nutze es für Landschaften und dafür ist es m.E. auch besser geeignet, da Objektive je nach Distanz unterschiedlich abbilden. Auf große Distanz spielt das 70-300G hier definitiv seine Karten besser aus. Abseits vom Hype-train, gibt es so manche Testberichte, die meine persönliche Erfahrung mit dem 4/70-200 bestätigen - das es eben auf weite Entfernungen eher matschig abbildet.
Das 100-400 ist qualitativ natürlich nochmal ein Sprung, aber eben auch doppelt so schwer. Da ich versuche die Waage zu halten zwischen exzellenter Qualität und auch dem Gewicht (aufgrund teils schwieriger Wanderungen), bin ich beim 70-300G gelandet.


-> Warum Zooms?
Ich stand schon oft an Felsklippen oder an Stellen unter ähnlichen Gegebenheiten, wo man sich keinen Meter mehr bewegen konnte. Das WW ist zu weit und man hat zu viel störenden Vordergrund. Mit dem Tele wiederrum musste ich dann (als ich noch ohne 24-70 unterwegs war) ein Panorama aus etlichen Fotos machen, um bspw. 40-50mm zu simulieren. Ich benötige es selten, aber manchmal komm ich an dieser Brennweite eben nicht vorbei. Und in Zeiten, wo Zooms eine annähernd prime-artige BQ aufweisen können - und wenn einem die Lichtstärke von 2.8 reicht - sehe ich keinen Grund, auf diese Flexibilität zu verzichten. Kann ich auch gar nicht.

Insgesamt wiegt meine Ausrüstung inkl. Rucksack, Stativ, Filtern, Nodalschiene, Akkus usw. genau 7100Gramm.
Ich habe alles gefunden, was ich benötige und habe für jedes einzelne Teil in meinem Rucksack gute Gründe, warum genau "das" und kein anderes - finde es aber genauso spannend zu lesen, wie und wieso, andere Ihr Equipment zusammenstellen!
Spannender Thread - danke für die Idee

[dey]

Zitat von MemoryRaider

Ich mag es, die Dinge zu vereinfachen. Das gilt auch für die Objektiv-Wahl. Bezogen auf Vollformat, würde ich heute folgendes Trio empfehlen:

1. ein WW-Zoom mit Lichtstärke 2,8 ... so von 16-35 mm
2. ein 2,8/100-Makro, das zugleich auch ein tolles Portrait-Objektiv ist und gut für alles, um aus geringer Distanz Details herauszuarbeiten.
3. ein 70(100)-400-G-Tele für Wildlife und Detail-Fotografie aus der Ferne.

Wenn ich noch mal irgendwann neu kaufe ... dann diese drei.

Weniger ist mehr; Konzentration auf das Wesentliche.

Kann ich voll nachvollziehen.
Ich brauche auch nicht zig Objektive zum Glück.
- 16mm fisheye, weil ich nicht so der ww/uww-typ bin
- Tamron 2875/2.8 als Immdrauf. 2.8 ist wichtig, weil es auch zum Hallensport auf kurze Distanz benötige.
- Tamron 70200/2.8 für Sport

Unterwegs darf dann das 50/1.7 das 70200 ersetzen, weil es ja so klein ist und sowieso vorhanden ist.
Für mich wäre deine Kombi auch passend. Nur eben nicht für meinen Sport.

[hpike]

16-50 f 2,8 für Landschaft ect. 105mm f 2,8 Makro und 150-600mm oder irgendwas in der Art. Mehr brauch ich nicht.

[honzikhonzik555]

Zitat von hpike

16-50 f 2,8 für Landschaft ect. 105mm f 2,8 Makro und 150-600mm oder irgendwas in der Art. Mehr brauch ich nicht.

TOP!!!
Ich habe immer dabei:
17-50 2,8
105. 2,8 Macro
120-300 2,8 (früher 150-600, war aber oft zu lichtschwach)
Dazu 1,4 x Tc.
Mehr brauche ich auch nicht ;-)

[MakiSG]

Nur 3 Objektive? Hmmm. Für mich ganz klar:

Tokina 2.0/20
Mitakon 0.95/50
Canon FD 2.0/135

Auf Reisen evtl. das Mitakon mit dem Minolta M-Rokkor 2.0/40 oder dem Zeiss Loxia 2.0/50 ersetzen.

Reicht für mich vollkommen aus

[carm]

Also bei drei Objektiven sind es:

Sony CZ 2,8/24-70mm
Sony 4.0-5.6/70-400mm
Sony 4.0/500mm

Und den Sony 1,4 Konverter rechne ich mal nicht zu den Objektiven.

FG
Carlo