[CP995]

Zitat von eric d.

...
oder kaufe mir den 2x tc für die kombi mit der a9
wobei 800mm bei blende 11 ist eher bullshit, da muss es schon taghell sein und da macht ein einigermassen verständiger naturfotograf sowieso keine bilder

Genau deshalb werde ich auch nicht das viele Geld in das 100-400 investieren ...

[eric d.]

oh das ist ein fehler.. die alternative wäre nur das 400/2.8, was (auch mit 2,8kg) eine andere welt ist. oder was sonst ??

das 100-400 OSS ist turbo schnell, hat eine wahnsinnsschärfe und scheint sehr gut vergütet zu sein.. ich sehe keine alternative aktuell bei sony, wenn man wert auf speed und bq legt und das 400/2.8 mal nicht mitzählt.

ein sigma 150.600c kann gar nicht so schnell und scharf sein, dann müsste es an einer sony sich komplett anders verhalten als NATIV an nikon oder canon.. und da ist es meilen von einem (zum beispiel) 100-400 II weg. gut man hat 600mm aber eben keinen speed.

gut kommt immer auf den eigenen anspruch an und eine berechtigung (auch mangels alternative hat es sicher)

so ein 200-600 von sony wäre schon geil...

[nex69]

Zitat von eric d.

ein sigma 150.600c kann gar nicht so schnell und scharf sein, dann müsste es an einer sony sich komplett anders verhalten als NATIV an nikon oder canon.. und da ist es meilen von einem (zum beispiel) 100-400 II weg.

Kann ich bestätigen. Das 150-600 Sports war eine lahme Gurke im Vergleich zum FE 100-400.

[CP995]

Zitat von eric d.

..
ein sigma 150.600c kann gar nicht so schnell und scharf sein, dann müsste es an einer sony sich komplett anders verhalten als NATIV an nikon oder canon.. und da ist es meilen von einem (zum beispiel) 100-400 II weg. gut man hat 600mm aber eben keinen speed...

Mir sind 600mm aber deutlich wichtiger als etwas mehr AF Leistung.
Und spätestens beim Preisvergleich ist die Sache völlig klar.

Ich warte jetzt noch ein wenig ob Sigma eine E-Version des 150-600ers bringt.
Wenn nicht, muß ich für die Teleanwendungen halt zu Nikon oder Canon wechseln.
Wäre im Canon Fall dann immer noch billiger als ein 100-400er FE + Konverter zu kaufen.

[nex69]

Zitat von CP995

Mir sind 600mm aber deutlich wichtiger als etwas mehr AF Leistung.

Die Bildqualität des 100-400 ist auch eine ganz andere Klasse.

Zitat von CP995

Ich warte jetzt noch ein wenig ob Sigma eine E-Version des 150-600ers bringt.

Vermutlich schon. Vielleicht gibt es auch nur eine E Version des neuen 60-600. Keine Ahnung auf was Sigma wartet. Auch das 4/500mm ist überfällig als E-Mount Variante.

Zitat von CP995

Wäre im Canon Fall dann immer noch billiger als ein 100-400er FE + Konverter zu kaufen.

Das habe ich vor zwei Jahren gemacht. Zum 150-600 habe ich eine 80D gekauft. Der lahme AF lag nicht an der Kamera sondern am Objektiv. Mit dem EF 100-400 war der nachher auch viel schneller. Das FE 100-400 gabs ja damals noch nicht.

[CP995]

Zitat von nex69

...
Das habe ich vor zwei Jahren gemacht. Zum 150-600 habe ich eine 80D gekauft. Der lahme AF lag nicht an der Kamera sondern am Objektiv. Mit dem EF 100-400 war der nachher auch viel schneller. Das FE 100-400 gabs ja damals noch nicht.

Naja, aber 400mm sind nunmal keine Alternative, wenn man mindestens 600mm haben möchte

Dann lieber einen etwas langsameren AF.
Bzgl. der BQ habe ich ansonsten am Sigma ja null auszusetzen ...

[eric d.]

Naja dann kannst Du auch gleich den 1.4 TC ans 100-400 OSS setzen.. dann bist Du quasi bei 600mm, wenn auch mit Blende 8 dann, allerdings dürfte es noch gut funktionieren.

Wie gesagt bei den meisten Motiven dürfte ein Sigma 150-600C mit dem MC-11 bestimmt reichen, ist ja nun auch kein Mist, diese Kombi.

[CP995]

Zitat von eric d.

Naja dann kannst Du auch gleich den 1.4 TC ans 100-400 OSS setzen.. dann bist Du quasi bei 600mm, wenn auch mit Blende 8 dann, allerdings dürfte es noch gut funktionieren...

Die Hantiererei (dauernde Umbauten) mit einem TC hatte ich mal und mag ich nicht.
Daher sind TC Lösungen in meinem Fall überhaupt keine Alternative.