[pikesandmalts]

Zitat von fhaferkamp

Ich würde das Sony 16-50/2,8 auch behalten.
Als Ergänzung könntest Du alternativ auch noch folgendes in Deine Auswahl einbeziehen: Sigma 8-16/4,5-5,6
Ich habe es noch nicht, aber schon öfter damit geliebäugelt. Die Besitzer, die ich bisher traf, waren damit jedenfalls sehr zufrieden (an der A77).

Ich schließe mich der Meinung in Bezug auf das Sony 16-50/2,8 vollumfänglich an. Ich würde es nicht wieder hergeben. Zudem habe ich das Sigma 8-16 ebenfalls. Auch dieses Objektive schätze ich sehr. Allerdings nutze ich es ausschließlich zur Landschaftsfotografie und empfinde es als eher ungeeignet für Personenabbildungen. Mir verzeichnet es dafür zu sehr und ist mir auch zu lichtschwach.

[dey]

Zitat von Ark

Noch ein Grund, für Personenfotografie irgendwann den Schritt zum KB-Sensor zu machen... 18 mm an KB gibt ja einiges mehr an Blickwinkel bei nicht mehr Verzeichnung...

Echt? Interessante These!

[cbv]

Zitat von Ark

aber mit 16 mm schon deutlich verzogen werden. Hm, dann werde ich vermutlich eher Abstand zur WW-Idee gehen

Ich würde das nicht kategorisch ausschliessen. Es lässt sich bewusst als Stilmittel einsetzen. Wenn die Kids mit Skateboard und Blades unterwegs sind, kommen da recht interessante Bilder zustande.

[screwdriver]

Zitat von Ark

Noch ein Grund, für Personenfotografie irgendwann den Schritt zum KB-Sensor zu machen... 18 mm an KB gibt ja einiges mehr an Blickwinkel bei nicht mehr Verzeichnung...

Du irrst.
18mm an Kleinbild wirken genau so, wie 12mm an APSC und zusätzlich "schrumft" bei gleicher Lichtstärke/ Blendenzahl die Schärfentiefe.

Oder andersrum:
18mm an APSC wirken genauo wie 27mm an Kleinbld.

Anderseits ist für die Aufnahme von Personengruppen die grosse Lichtstärke gar nicht so wichtig. Die reduziert nur die Schärfentiefe. Und mit durchaus noch A2-Bildgrösse verträglichen ISO800 mit Blende 4 oder 5,6 reicht ein moderner Blitz allemal für ein grosses Wohnzimmer oder 10 Meter im Freien.

Beim Blitzen muss man dann eben auch aufpassen, dass man nicht zu viel Vordergrund im Bild hat. Der wird dann gnadenlos überbelichtet.

Fototgrafieren ist das Eine. Richtig(!) zu Blitzen oder "Licht machen" ist noch eine ganz andere Geschichte.

Ich sehe hier noch einigen Lernbedarf in den theoretischen Grundlagen.

[der_knipser]

Die Verzerrung kommt vom großen Bildwinkel.

Ein 10-mm-Objektiv bildet an APS-C mehr als 98° an der langen Kante ab.
Wenn Du den selben Blickwinkel beim Betrachten verwenden würdest, nimmst Du ein unverzerrtes Bild wahr. Das bedeutet in der Praxis, dass Du einen 17" Laptop-Bildschirm mit EINEM Auge aus ca. 16,5 cm Entfernung betrachten musst. Das macht natürlich kein Mensch. Der normale Betrachtungsabstand beträgt etwa das 4-fache. Genau darin liegt der Grund, warum wir Super-WW-Aufnahmen als verzerrt wahrnehmen. Weil die Betrachtungsperspektive nicht mit der Aufnahmeperspektive übereinstimmt.

Der Betrachtungswinkel, den das Auge normal wahrnimmt, liegt bei etwa 40-50°. Das bedeutet für Personenaufnahmen, dass die Brennweiten bei APS-C nicht kürzer als 25-30 mm sein sollten, und beim Vollformat entsprechend ca. 38-50 mm.
Bei längeren Brennweiten nehmen wir die Stauchung nicht so extrem wahr wie die Verzerrung beim Weitwinkel, weil wir im Alltag durchaus auch Menschen aus größerer Entfernung sehen, und die wirken ja auch nicht gestaucht.

Mein Beispielbild zerrt auch nur die Proportionen so, dass sie einigermaßen natürlich wirken. Die Perspektive bleibt jedoch bei genauerer Betrachtung immer noch falsch, weil man aus der Entfernung eigentlich nicht unters Kinn und in die Nasenlöcher schaut. Trotzdem finde ich das Bild nach der Bearbeitung vorzeigbar.

Für Spaß- und Partybilder kann man solche Regeln sicher auch beiseite lassen, und ich weiß auch, wieviel Spaß Leute haben, wenn sie Karrikatur-Bilder sehen, die aus 5-10 cm Abstand zu ihrem Gesicht mit einem Fisheye aufgenommen wurden. Ernsthaft lässt sich aber niemand so abbilden, und solche Bilder sind sicher nicht der Grund, Geld für eine kurze Brennweite auszugeben.
Für Architektur sieht das wieder anders aus. Da bewertet unser Auge (oder Gehirn?) die Verzerrungen wohlwollender als bei Gesichtern.