[aidualk]

Hallo,

obwohl ich mit E-Mount fotografiere, poste ich diesen Vergleich im A-Mount thread.
Ich denke, es ist vielleicht für den einen oder anderen mit Erscheinen der A99II jetzt auch interessant, zumal ich 2 A-Mount Objektive und nur 1 E-Mount Objektiv in diesem Vergleich habe.

Für Frau aidualk haben wir ein FE 4/70-200 G OSS gekauft, das sie an einer crop Kamera (Nex-6, demnächst wahrscheinlich A6300) einsetzen wird.
Ich selbst nutze das Sony A-Mount Objektiv 70-300 G SSM mit Adapter an der A7RII.
Natürlich war ich neugierig, ob und wieviel das neue E-Mount Zoom besser ist.
Dazu kam noch die fast 30 Jahre alte Festbrennweite Minolta 2.8/200mm Apo HS.

Vergleich bei 200mm:

Ich zeige jeweils ein Beispiel von mehreren Vergleichen bei verschiedenen Entfernungen (ca. 20m, ca. 40m, ca. 100m) von der Bildmitte, vom Bildrand und den Ecken. Die unterschiedlichen Entfernungen zeigen keine nennenswerten Unterschiede in den jeweiligen Leistungen.


Bildmitte:

Das Sony FE 4/70-200mm bringt eine erkennbare Leistungssteigerung mit Abblenden auf 5.6 gegenüber der Offenblende. Es zeigt offen eine leichte sphärische Aberration (ist besonders bei hellem, leuchtendem Laub oder bei Nachtaufnahmen auffallend), die bei 5.6 weg ist. Ich hatte mir eigentlich eine etwas höhere Offenblendleistung versprochen.
Das Sony A-Mount 70-300 G SSM zeigt auf Bl. 8 abgeblendet eine Top Leistung in der Bildmitte. Offen ist es etwas weich.
Das alte Minolta 2.8/200 Apo zeigt bei Bl. 4 und 5.6 eine Top Leistung, die bei Bl. 8 im direkten Vergleich schon wieder leicht zurück geht.


→ Bild in der Galerie


Bildrand:

Beim Bildrand hatte ich in dem Vergleich auf die Bl. 2.8 beim Minolta verzichtet um Bl. 11 mit zu zeigen (beim Minolta hatte ich vergessen, die Bl. 11 zu fotografieren).
Aber Bl. 11 zeigt keine Verbesserung mehr bei den beiden Zooms im Vergleich zur Bl. 8.
Das Sony 70-300 G SSM ist bei Bl. 8 minimal dem FE 4/70-200 G OSS überlegen, was aber in den praktischen Aufnahmen eher irrelevant sein sollte.
Aber: Bei Bl. 4 zeigt das alte Minolta bereits eine Leistung, die die beiden modernen Zooms bei keiner Blende mehr erreichen.


→ Bild in der Galerie


Bildecke:

In der Bildecke zeigen die beiden Zooms Schwächen, die von dem alten Minolta deutlich übertroffen werden. Man sieht aber auch die Farbsäume des Minolta, die bei den neuen Objektiven kaum bis gar nicht vorhanden sind.


→ Bild in der Galerie

Für mich ist es eigentlich erschreckend, wie eine fast 30 Jahre alte Festbrennweite, trotz ihrer altersbedingten Schwächen, die nachgearbeitet werden müssen (und können), für Landschaftsaufnahmen neue, moderne Zoomobjektive deutlich in den Schatten stellt.

Ich würde mir eine kleine und leistungsstarke, neu gerechnete 200mm Festbrennweite wünschen, egal ob mit A- oder E-Mount.

P.S.: Ich bin gerade am überlegen, ob ich mir für die A7RII einen LA-EA4 Adapter holen soll, weil das manuelle fokussieren mit dem Minolta ein Graus ist.


Vergleiche bei 100mm (mit Minolta 100mm/2.0) folgen demnächst, wenn Interesse besteht.

[kilosierra]

Zitat von aidualk

P.S.: Ich bin gerade am überlegen, ob ich mir für die A7RII einen LA-EA4 Adapter holen soll, weil das manuelle fokussieren mit dem Minolta ein Graus ist.

Danke, es ist immer interessant zu lesen, dass alte Objektive immer noch gute Leistungen bringen.

Der AF mit dem Adapter funktioniert recht gut und recht schnell, aber ich bin bei meinem 300 f2.8 bei oft weit entfernten Tieren nicht wirklich zufrieden. Gerade heute habe wieder gemerkt, dass ich schärfere Bilder bekomme, wenn ich manuell fokussiere.

LG Kerstin

[aidualk]

Interessant. Hast du eine Erklärung dafür? Ist das immer oder nur manchmal (Microjustierung?)?
Ist das 300mm gut manuell zu fokussieren, oder auch schwierig?
Beim 200mm Apo HS ist der Fokusweg extrem kurz und das Getriebe sehr leicht zu drehen, fast ohne Widerstand. Und wenn ich den Fokusring los lasse und nicht sehr aufpasse habe ich die Schärfe dadurch manchmal schon wieder minimal verstellt.

[Stealth]

DANKE schön für die Mühe!
Oh ja, interesse für die Brennweite 100 besteht!

Du wunderst Dich, dass das Min 200 G so gut abschneidet, ehrlich?
Es gilt im Telebereich als eins der "Besten, jemals gebauten".

Ich habe es auch, bei einem Systemwechsel würde es als letztes gehen...

[aidualk]

Zitat von Stealth

Du wunderst Dich, dass das Min 200 G so gut abschneidet, ehrlich?
Es gilt im Telebereich als eins der "Besten, jemals gebauten".

Nein, ich wundere mich, dass die neuen Zooms so schwach sind!

[kilosierra]

Das mit der Mikrojustierung wäre möglich. Da müsste ich mal Zeit drauf verwenden, das zu testen.
Ich benutze eigentlich nur vier Objektive am Adapter. Das Minolta 100mm Makro, sehr oft manuell, weil Makro), das Tamron 70-300 USD, eigentlich nur mit AF und ich bin zufrieden, Selten mal das Tokina 11-16, das ist sowieso meist scharf und das Minolta 300mm f4 HS, von dem ich besonders viel erwarte und mit dem ich immer wenn genug Zeit ist manuell fokussiere. Zum Beispiel bei den Murmeltieren.
Der MF ist schon eine Quälerei, allein weil ich nicht sehr still halte und dann in der Fokuslupe alles hüpft. Trotzdem gelingt es oft besser als mit AF.
Ich suche mal vergleichbare Bilder von heute raus.

Und ja, auch bei meinem Objektiv ist der Fokusweg nicht lang, der Fokusring geht sehr leicht.

LG Kerstin

[Stealth]

Zitat von aidualk

Nein, ich wundere mich, dass die neuen Zooms so schwach sind!

Hab mal Vergleiche mit
EOS5D MK3 und L 200/2.8 gesehen.
Alles andere kommt nicht mit dem G mit, die Leistung Deiner Zooms erscheint normal!

[wwjdo?]

Zitat von aidualk

Nein, ich wundere mich, dass die neuen Zooms so schwach sind!

Ich nicht.

Als Zoom müsste vermutlich ein G oder GM f2.8 herangezogen werden, um dem 200er Paroli zu bieten?

[aidualk]

Beide Zooms im Vergleich sind mit 'G' gekennzeichnet.
Bei der lichtschwäche dürften sie aber gerne ausgewogener/stärker sein.

[kilosierra]

Ein Bild mit AF, keines heute ist besser gelungen.


→ Bild in der Galerie

Und ein Ausschnitt. ( Ich habe immer noch nicht kapiert, was eigentlich ein 100% Crop ist und wie man den macht)


→ Bild in der Galerie

Dann mit MF


→ Bild in der Galerie

und die gleiche Ausschnittsgrösse


→ Bild in der Galerie

Ich gebe zu, er hat Grashalme vor dem Kopf, aber die sind ja auch nicht richtig scharf. Ich denke, oft ist das Problem, dass das was ich fotografiere sehr weit weg ist und deshalb sehr klein.

Vielleicht muss ich mich aber doch um die Feineinstellung kümmern.

LG Kerstin