|
|
|||||||||||||||
|
30.10.2011, 22:46 | #11 |
Registriert seit: 28.03.2007
Beiträge: 1.706
|
ich kenne nur das Sigma 18-250 mit Stange. Dieses hat gegen das Min28135 optisch keine Change, das gilt zumindest für meine Versionen.
Das Minolta ist flott (!) an der A55 und für Hunde sicher gut zu gebrauchen. Der Wiederverkaufswert stimmt auch, d.h. du kannst es rel. problemlos testen. Achtung: das Objektiv ist eine aufwändige Konstruktion und es sind (angeblich) viele Gurken im Umlauf. Am besten vorher Testen oder Rücknahme einräumen lassen. Gruß, Lothar |
Sponsored Links | |
|
30.10.2011, 23:12 | #12 |
Themenersteller
Registriert seit: 29.10.2010
Ort: Raum Gummersbach
Beiträge: 28
|
Guten Abend zusammen,
und nochmals vielen Dank für Eure Infos. Leider habe ich wohl etwas zu lange gezögert, denn das besagte 28-135 scheint nun schon weg zu sein... Dann werde ich erst mal was mit dem Sigma 18-250 OS HSM rum probieren, aber trotzdem weiter Ausschau halten nach einem guten Minolta 28-135, denn das passt mir von der Brennweite her ganz gut und scheint ja auch von der Abbildungsqualität her sehr gut zu sein... Gruß Peter
__________________
Nikon D300 + MB-D10, Nikkor AF-S DX 35/1.8, AF-S 18-70 DX, AF-S 55-300 VR, AF-S 70-200/2.8 VR I, TC-14E Spiegellos: Nex 6, SEL 16-50, 55-210 + diverses Canon FD Altglas |
30.10.2011, 23:27 | #13 |
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Altenative: es gäbe da noch das Tamron 24-135mm /3,5-4,5, zuletzt neu für ca. 250 Euro (jetzt nur noch gebraucht). Ich habe mir eins für analog gekauft und bin ganz zufrieden, digital ist es OK, ich denke ein gutes Minolta 28-135 ist aber besser (optisch, bei der Lichtstärke und auch von der Haptik), dafür ist das Tamron die modernere Konstruktion mit kürzerer Nahgrenze, Tulpengeli usw., zudem gefallen die 24mm WW (auch an APS-C noch OK).
Auch sehr empfehlenswert IMO: Minolta 28-105mm /3,5-4,5. Nicht so "zickig" wie das 28-135, deutlich leichter, kompakter, moderner (kurze Nahgrenze, keine drehende Frontlinse, sehr schneller AF) und trotzdem günstiger. Optisch einem guten 28-135 wohl etwas unterlegen, aber an APS-C sollte das nicht so auffallen. Tippfehler? Es gibt kein Sigma 18-250 ohne HSM, auch nicht für andere Systeme. Oder meinst du vielleicht das alte 18-200? Ganz andere Baustelle optisch usw.
__________________
Gruß Jens Geändert von Jens N. (30.10.2011 um 23:33 Uhr) |
30.10.2011, 23:33 | #14 | |
Registriert seit: 03.12.2003
Beiträge: 8.945
|
Zitat:
|
|
09.11.2016, 15:09 | #15 |
Registriert seit: 10.12.2009
Ort: 86368 Gersthofen
Beiträge: 6
|
Ich habe das Minolta 28-135 schon seit mehreren Jahren an meiner a900 und muss sagen - ab Blende 8 und kleiner ist die Abbildungsleistung von der Mitte bis in die Ecken absolut scharf....teils besser als die heutigen, teuren Zooms! (kaum zu glauben, aber wahr).
Für Landschaftsaufnahmen auf Stativ mit Spiegelvorauslösung kaum zu toppen . Das Objektiv würde ich jederzeit wieder kaufen, ich hatte Glück, denn es gibt bauartbedingt auch wackelige Gruken Der Nachteil an meiner a900 ist die starke Vignetierung an den Ecken bei Offenblende und Weitwinkel. Zudem stört auch manchmal die große Naheinstellgrenze. Allen gut Licht Helmut
__________________
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1015938 |
Sponsored Links | |
|
09.11.2016, 19:31 | #16 |
Registriert seit: 12.04.2012
Ort: Gerlingen
Beiträge: 4.695
|
Ein 18-135 von Sony würde es auch noch geben. Zumindest lt. Objektivdatenbank nicht so schlecht.
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=313&cat=4 Grüßle Jürgen |
09.11.2016, 20:46 | #17 |
Registriert seit: 06.11.2013
Beiträge: 799
|
Eine Frage die endlich nach 6 Jahren beantwortet wird
|
09.11.2016, 21:23 | #18 |
Registriert seit: 12.04.2012
Ort: Gerlingen
Beiträge: 4.695
|
|
09.11.2016, 21:26 | #19 |
Registriert seit: 15.10.2012
Ort: Hamburg
Beiträge: 4.077
|
Das gab es damals noch nicht (Bin selbst drauf reingefallen)
__________________
Gruß Detlef |
09.11.2016, 21:29 | #20 |
Registriert seit: 12.04.2012
Ort: Gerlingen
Beiträge: 4.695
|
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|