[matti62]

aber bestimmt mit Nikon

[matteo]

Zitat von matti62

aber bestimmt mit Nikon

Mit F1.8 macht es dann auch nix wenn die D500 rauscht wie ein Wasserfall...

[MaTiHH]

Zitat von kromgi

Noch eine Frage an Martin, bzw. jeden anderen, der das Objektiv kennt: Ist deiner Meinung nach das Sigma 24-105 f4 einigermaßen sporttauglich? Marathon, Rennrad, Motocross, Schwimmen... also alles mit max ca. 60 km/h.

Das Sigma ist ein tolles Objektiv, auch an der a77ii habe ich die Brennweite genossen. Aber es ist als Allrounder gedacht und nicht unbedingt für Sport. Das muss nichts heißen, es kommt sehr auf den Sport darauf an, den du fotografieren möchtest.

Meine Erfahrung zu Sport-Objektiven: Ich fotografiere 70% Sport in der Turnhalle. Das heißt schlechtes Licht. Und das heißt, dass ich in der Regel bei F2.8 und 1/800 schon bei ISO 5000-6400 bin. Ein F4 könnte ich also wirklich nur schwer verwenden. Ich bin schon manchmal versucht, die "schnellen" Porträt-FBs zu verwenden, um mit der ISO runter zu kommen. Da ist der AF aber dann Grenzwertig. Kunstturnen am Seitpferd geht, Tischtennis schon schwieriger, Handball brauche ich dann wieder ein Objektiv mit schnellem AF.

Die 70-200 sind halt für Sport gemacht. Auch weil bei F2.8 der AF der Kamera einfach besser arbeitet, sowohl bei der a77ii als auch bei der a6300.

Hope it helps.

[MaTiHH]

Zitat von matteo

Schade gibts das Sigma 50-100 F1.8 nicht mit A-Mount Anschluss...

Das hatte ich eine Zeit an der a6300. Wunderbares Objektiv und die BQ zum dahinschmelzen. Aber der AF war fast der langsamste, der mir bisher untergekommen ist. Ist halt enorm viel Glas in dem Ding.

[MaTiHH]

Zitat von matteo

Mit F1.8 macht es dann auch nix wenn die D500 rauscht wie ein Wasserfall...

Da bist du immer noch in der Halle bei 3200 und die Nikon rauscht...

[matteo]

Zitat von MaTiHH

Da bist du immer noch in der Halle bei 3200 und die Nikon rauscht...

Wenn die D500 rauscht, was macht dann die A77II?

Und wo ist man dann mit einem 24-105 F4.0?

[MaTiHH]

Komme gerade aus der Halle, mein Kollege und ich haben abwechselnd fotografiert und auch Kameras ausgetauscht. Die D500 hat für vernünftige Sportaufnahmen eine zu lange Auslöseverzögerung, da ist die a6500 deutlich überlegen (von meine a9 ganz zu schweigen).

[nex69]

Zitat von MaTiHH

Die D500 hat für vernünftige Sportaufnahmen eine zu lange Auslöseverzögerung, da ist die a6500 deutlich überlegen (von meine a9 ganz zu schweigen).

Das überrascht mich jetzt allerdings. Nikon preist doch die D500 als Sportkamera an.

[MaTiHH]

Beim Tischtennis beispielsweise versucht man immer, den Ball möglichst in der Nähe des Schlägers zu erwischen. Mit der D5 war er immer schon weg und auch der Kollege, der die d500 ja gewohnt ist, hat Mühe, richtig zu treffen. Das geht mir heute mit der a9 natürlich ganz anders, war aber auch bei der a6300 deutlich besser.

Ansonsten fasst sich das Gerät mit einem 70-200 schon nicht schlecht an.

[peter2tria]

Um mal zu Ole zurückzukommen:

Wenn die Kamera alles das können soll, was DU schreibst wird es teuer (schneller AF, kein sichtbares Rauschen bei high-Iso und 1:1 Ansicht). Da fällt mir die a9 mit den neuen Objektiven (jedes für 2400 - 3000€) ein (es gibt noch andere Bodies, ab ~3500€).

Ich kenne das ... immer dieser blöde Knopf am PC, mit der 100% (oder mehr) Ansicht. Ich musste aufpassen mich nicht verrückt zu machen. Die 'Mängel' siehst NUR Du - Bilder die Du wegen Qualitätsmängel garnicht zeigen wolltest, hauen die Empfänger Deiner Bilder aus den Latschen (ist mir schon oft so gegangen).

Ich würde an Deiner Stelle folgendes empfehlen:
- überlege Dir das gewünschte Ausgabeformat; nur wenige Bilder sind geeignet für große Ausdrucke - warum also volle Auflösung: Ich verteile meist 3000x2000 oder kleiner; da habe ich genug Reserven (Crop, Entrauschen, Nachschärfen)
- arbeite mit raw; es ist echt erstaunlich was man da rausholen kann (auch mit Farben)
- maskiere und entrausche nur die Bereiche, wo das Rauschen auffällt und lass' in den anderen Bereichen die Feinzeichnung, die die a77ii ja sehr gut bietet.
- hol' Dir das Tamron 70-200/2.8 USD; ist sicherlich das Beste (Auflösung, Lichtstärke, AF) für relativ kleines Geld (wenn Dir der AF des 18-135 reicht, wird Dich das USD umhauen). Eine Klassiker-Linse, die Du ggf. auch vernünftig an E-Mount adaptieren kannst, falls das mal ansteht.

Ich habe neben der a99ii noch die a77ii. Klar, gehe ich mit der a99ii bis ISO6400 wo ich bei der a77ii bei 1600 aufhöre. Bleibe ich bei 1600 (a77ii) und ist das Bild richtig belichtet, dann kommen super Aufnahmen raus. Ich halte meine a77ii und benutze sie als Zweitbody, wenn ich mal keinen Objektivwechsel am 'Set' machen kann (will). Den fertigen Fotos sieht man es kaum an (Ausgabeformat 3000x2000).

Und nicht vergessen - egal was Du kaufst: Es gibt immer eine technische Grenze, was aber die eigene Erwartungshaltung emotional nicht immer oder sofort verstehen will. Konzentriere Dich auf die Aufnahmesituation, wo Du weißt, dass die Bilder technisch was werden können.

Die a77ii ist eine klasse Kamera ..... keine Frage.