|
|
|||||||||||||||
|
04.12.2017, 21:58 | #21 |
Registriert seit: 19.11.2014
Ort: Rhein- Nahe
Beiträge: 430
|
Da Du die RX10III... und das 4 70-200 hast, macht das 1,8 55 grundsätzlich wohl etwas mehr Sinn, andererseits, wie schon geschrieben wurde, (ggf. das 50er und) das 85 er anschaffen, damit Du für Portrait noch besser aufgestellt bist.
Stell Dir einfach die Frage, wo der Haupt- Schwerpunkt für das gewünschte Objektiv liegt. Bei mir ist das 21, 35, 55 u. 90 er vorhanden und neben 7.. auch die 6000. Das 90er ist bei schwachem (Kunst-) Licht im AF Modus für Portraits m. E. weniger geeignet, der AF tut sich bei diesen Bedingungen vergleichsweise schwer. HG Ulli Geändert von Bru_Nello (04.12.2017 um 22:26 Uhr) |
Sponsored Links | |
|
05.12.2017, 17:08 | #22 |
Themenersteller
Registriert seit: 15.03.2009
Ort: Bez. Gmunden
Beiträge: 728
|
Für die Unstimmigkeit zwischen Gierlinger und Usch muß ich wohl hier die Verantwortung übernehmen. Ich habe es einfach Schärfebereich genannt, meinte aber sehr wohl die Schärfentiefe. Ich möchte durch eine möglichst große Blende den scharfen Bereich möglichst klein halten und Diesen dann dorthin setzen, wohin ich will. Eben das Spiel mit der Schärfe. Und benmao bestättigt mir ja meine Meinung, daß man größerer BW auch besser freistellen kann. Das von nex69 empfohlene Video zeigt ja das auch.
Zitat benmao:Es ist richtig, dass beide die selbe Schärfentiefe haben, allerdings sind bei der 1,5fach größeren Brennweite die weiter Entfernten Hintergrundteile um 1,5fach unschärfer. Deshalb finde ich oft besser, eine größere Brennweite und größere Blendenzahl zu nehmen, damit das Gesicht von Nase bis Ohr scharf ist und der Hintergrund unscharf.
__________________
www.vorchdorfbild.at |
05.12.2017, 17:12 | #23 | |
Themenersteller
Registriert seit: 15.03.2009
Ort: Bez. Gmunden
Beiträge: 728
|
Zitat:
__________________
www.vorchdorfbild.at |
|
05.12.2017, 17:19 | #24 |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.831
|
Nein, du meintest nicht die Schärfentiefe. Du meintest die Unschärfe außerhalb des scharfen Bereichs. Wenn es dir nur um die Schärfe ginge, wäre die Brennweite in der Tat egal.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
05.12.2017, 17:36 | #25 |
Themenersteller
Registriert seit: 15.03.2009
Ort: Bez. Gmunden
Beiträge: 728
|
Ich muß jetzt etwas weiter ausholen, warum es wahrscheinlich das 55er werden wird. Momentan verwende ich an der a7II das erwähnte 70-200/4,0. Das 90/2,8 und das 24-24/3,5-6,3.
Von den beiden Letzten werde ich mich trennen und mir das 16-35/4,0 zulegen, damit ich einfach auch im WW-Bereich besser aufgestellt bin. Und die Lücke zwischen den Beiden kann ich einfach mit dem 55er besser ausfüllen. Speziell wo anscheinend der Unterschied zwischen dem 55er und dem 85er nur minimal ist. Und zur Not kann ich auch mit dem 70-200er ein Portrait mit längerer BW machen. Und um Giovannis Frage zu beantworten: Ich bin mit der a7II sehr zufrieden, sonst würde ich mich wohl kaum auf das Nachfolgmodell freuen. Es ist einzig und allein der AF, der etwas zu wünschen übrig läßt. Und der AF der 3er soll angeblich dem der a9 nicht um sehr viel nachstehen. Und der ist ja zur Zeit das Maß der Dinge. Vielleicht nicht 24 fps, sondern nur 10, aber mit dem könnte ich leben. Mal sehen, ob meine doch eher hochgeschraubten Erwartungen auch zutreffen.
__________________
www.vorchdorfbild.at |
Sponsored Links | |
|
05.12.2017, 18:02 | #26 |
Registriert seit: 11.04.2007
Ort: Österreichische Steiermark
Beiträge: 2.812
|
Liebe Freunde usch und mineral0, bitte kommt wieder runter es steht nicht dafür, es geht doch um nichts tragisches
__________________
LG Wolfgang Meine Bilder: |
05.12.2017, 18:07 | #27 |
Registriert seit: 11.04.2007
Ort: Österreichische Steiermark
Beiträge: 2.812
|
Zum Objektiv kann ich das Sony SEL85F18 absolut empfehlen, dennoch bin ich froh, es gegen das Zeiss Sonnar 1,8/85 (Batis - ich mag diese Namen nicht ) eingetauscht zu haben. Das Zeiss gefällt mir von der Anmutung, der Zeichnung besser. Und als Besitzer der A7 I ist der OSS auch recht praktisch, auch wenn der nicht rasend hilfreich ist. Die Randschärfe ist bei Zeiss aufgeblendet deutlich besser, ob das aber bei einem Portraitobjektiv wirklich das entscheidende Kriterium ist, muss jeder selbst beurteilen.
Bei mir war ausschlaggebend, dass das Sony in Bezug auf AF im low light Bereich dem Zeiss deutlich unterlegen (!!) ist. Und ich lese mit einer leichten Verwunderung, dass Du "mineral0" offenbar auch mit dem AF der A7 II nicht restlos zufrieden bist. Ich bin mit dem der A7 I nämlich gar nicht zufrieden im low light Bereich. In Summe reicht die A7 und auch scheinbar die A7 II nicht an die AF Leistung einer SLT (sprich A99) heran
__________________
LG Wolfgang Meine Bilder: |
05.12.2017, 18:58 | #28 |
Themenersteller
Registriert seit: 15.03.2009
Ort: Bez. Gmunden
Beiträge: 728
|
Ich wüßte nicht, von wo ich runterkommen soll. Ich bin ja nicht oben. Und auch bei Usch sehe ich das ähnlich. Und beim Disput zwischen Gierlinger und MaTiHH, bei dem ja eigentlich ich Schuld war, scheint auch alles wieder OK.
Daß das Batis noch einmal eine ganz andere Liga ist, wundert mich nicht. Ist ja auch fast doppelt so teuer. Und daß der AF der a7 UND der a7II an Den der a99 nicht herankommt, war mir immer klar. Weder bei schlechtem Licht noch bei sich schnell bewegenden Motiven. Sind ja auch 2 sehr unterschiedliche Systeme. Und gerade deshalb warte ich auf die a7III. Wie oben schon erwähnt, soll sich ja der AF der 3er auf ähnlichem Niveau wie Der der a9 bewegen. Mit einer deutlich niedrigeren Serienbildgeschwindigkeit.
__________________
www.vorchdorfbild.at |
05.12.2017, 20:33 | #29 |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.831
|
Genau sowas wollte ich auch gerade schreiben.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
05.12.2017, 22:19 | #30 |
Registriert seit: 07.01.2008
Ort: HU
Beiträge: 4.718
|
Wenn es um Freistellen geht ist das 85/1,8 eindeutig besser geeignet, sonst könnte man gleich beim 90er Makro bleiben. Die Größe der Unschärfekreise bei weit entferntem Hintergrund ist von der Größe der Eintrittspupille abhängig, und die ist beim 85er eben größer - siehe auch hier.
|
Sponsored Links | |
|
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|