[10Heike10]

Zitat von BeHo

Außer dem TO lesen halt auch noch andere mit, die vielleicht gerne etwas lernen wollen.

Danke

[Reisefoto]

Zitat von nex69

finde ich die Idee des TO, dass zwei Konverter eine bessere Qualität als ein 2 fach TK liefern könnten schon krude.

Zitat von BeHo

Auf die Idee, dass die Kombination von zwei 1,4-Konvertern ootisch besser als ein 2,0-Konverter besser sein könnte - unabhängig von der Mechanik - wäre ich aber auch nicht gekommen.

Die Idee ist, allgemein gedacht, keineswegs abwegig. Ganz im Gegenteil. Je nach Hersteller können zwei 1,4er Konverter tatsächlich besser als ein 2er Konverter sein (kommt auf die Qualität der jeweiligen Konverter an). Wenn es um zwei verschiedene 1,4er hintereinander geht, kommt es sogar noch darauf an, in welcher Reihenfolge sie sind, wie Tests gezeigt haben. Wenn es sich um die beiden neuen Sony Konverter handelt, würde ich aber unterstellen, dass der 2er Konverter für diesen Bereich optimiert ist und daher prinzipiell besser als zwei hintereinandergesetzte 1,4er von Sony wäre (wenn sie denn hintereinander passen würden).

Zitat von Peter Th

Allerdings bin ich niemals davon ausgegangen, dass zwei kombinierte SEL-14TC besser sein könnten als ein SEL-20TC.

Theoretisch denkbar, aber sehr unwahrscheinlich.

[usch]

Naja, theoreeeeeeetisch könnten zwei sehr gute 1,4×-Konverter hintereinander natürlich immer noch besser sein als ein sehr schlechter 2×-Konverter. Trotzdem würde ich dann lieber statt des zweiten 1,4× einen guten 2× kaufen und könnte den dann (wenn es passen würde) mit dem anderen zu 2,8× kombinieren.

Zitat von Peter Th

Allerdings bin ich niemals davon ausgegangen, dass zwei kombinierte SEL-14TC besser sein könnten als ein SEL-20TC.
Meine Frage war, ob zwei SEL-14TC optisch schlechter sind als ein SEL-20TC (oder gleich ?).

Ok, aber was wäre der Nutzen von "nicht schlechter", selbst wenn es ginge? Ob du zu dem vorhandenen SEL14TC noch einen zweiten kaufst oder gleich einen SEL20TC, kommt ja preislich auf dasselbe raus, der UVP ist mit 649€ für beide gleich.

[Peter Th]

Vorteil: Ich hätte einen 1,4 auf der Kamera lassen können und hätte bei Bedarf den Zweiten zwischengeschraubt.
Der Sensor wäre nicht freigelegt worden, was ich unterwegs gerne vermeiden würde.
Da ist die Vorricht der EOS R nicht übel. Hat aber wieder den Nachteil, dass sie kaputt gehen kann.
Einen defekten Vorhang hatte ich mal vor Ewigkeiten in der Analogzeit.
Falls jetzt jemand meint ...bezeichnet sich als Neuling und hatte schon eine Kamera in der Analogzeit.
Ja, aber dann über 20 Jahre nichts dergleichen mehr.

Schönen Brückentag.

Grüsse
Peter

[minolta2175]

Zitat von Peter Th

Falls jetzt jemand meint ...bezeichnet sich als Neuling und hatte schon eine Kamera in der Analogzeit.
Ja, aber dann über 20 Jahre nichts dergleichen mehr.

Das ist doch SUPER für Sony, die Leute werden gesucht.

[peter2tria]

Wir hatten ja schon, dass es mit den Sony E-Mount Konvertern rein mechanisch nicht gehen kann, wenn man sich diese vor Augen hält.

Außerdem akzeptiert Sony im System keine 2 Adapter. Also, selbst, wenn das mechanisch ginge, wird im besten Fall der AF nicht mehr gehen. Das ist ja (leider) auch so, wenn man den LA-EA3/4 benutzt, dann geht kein SAL TK mehr.

Zitat von Peter Th

Vorteil: Ich hätte einen 1,4 auf der Kamera lassen können und hätte bei Bedarf den Zweiten zwischengeschraubt.
Der Sensor wäre nicht freigelegt worden, was ich unterwegs gerne vermeiden würde.

Ja, das könnte eine Idee sein.

Zitat von Peter Th

....
Da ist die Vorricht der EOS R nicht übel. Hat aber wieder den Nachteil, dass sie kaputt gehen kann.
.....

Halte ich eher für theoretisch. Denn wenn 'das Staubkorn' erstmal 'hinter das Bajonett' gekommen ist und sich nun im Raum zwischen Bajonett und Sensor tummelt, dann landet es früher oder später auf dem Sensor. Egal ob zum Zeitpunkt des Obejtivwechsels der Sensor 'geschützt' war oder nicht.

Zitat von Peter Th

....
Einen defekten Vorhang hatte ich mal vor Ewigkeiten in der Analogzeit.
.....

Ja eben - jetzt macht man schon spiegellos um Mechanik zu reduzieren und dann nun dieses extra Teil bzw. die Extrabenutzung des Verschlussvorhangs. Ich weiß nicht, ob das nicht kontraproduktiv ist. Zumindest kann Canon damit Werbung machen und wer daran glaubt (oder glauben will) ist glücklich.

Meine Meinung zu Telekonvertern:
Im Prinzip 'stanzen' die TK eine Teil des Bildes aus und blasen den wieder auf voll geometrische Größe auf. Das muss die eigentliche Linse können und hier fängt das Problem schon meist an.
Um APS-C (TK 1.4) aus 42Mpx auszustanzen und wieder auf den 42Mpx Sensor ohne Verluste zu bringen, muss die Optik ~60Mpx auflösen können. Beim TK 2.0 sind wir dann bei etwa 84Mpx. Dann kommen noch die Verluste im TK dazu (mit jeder !! Linse). Also, alles muss ca. 100Mpx bedienen können um von 'verlustfrei' zu sprechen.

Wenn ich keinen Rechen- oder Denkfehler drin habe, zeigt das wo wir uns bewegen. Ich habe mal Tests an meiner a99ii mit dem SAL 70-400 G2 und verschiedenen TK1.4 gemacht und bin fast zum Schluss gekommen, dass ich mit einem Crop nicht schlechter fahre. Ein 'Gewinn' den der TK bringt ist -wenn überhaupt - sehr gering.

Ein Kombination SEL TK 1.4 mit dem SEL 100-400 scheint da besser zu sein .... den Schritt um TK 2.0 würde ich echt überdenken.

[mekbat]

Zitat von usch

...

Du meinst "an Fremdobjektiven … wenn hier ein Adapter den benötigten Platz schafft".

... Ich kann mich aber auch fragen, ob die Abbldungsqualität des Objektivs die zusätzliche Vergrößerung überhaupt hergibt, und ob dann ein alter Kenko aus der Bucht nicht auch ausreicht.

Fremdobjektiven …
Genau die meine ich. Funktioniert mit einigen ausgewählten Optiken super.
Die Frage nach ausreichender Abbildungsqualität läßt sich mit einem TK von Kenko leicht beantworten - mißerabel im Gegensatz zum SEL20TC.

[Fotorrhoe]

Zitat von peter2tria

Um APS-C (TK 1.4) aus 42Mpx auszustanzen und wieder auf den 42Mpx Sensor ohne Verluste zu bringen, muss die Optik ~60Mpx auflösen können. Beim TK 2.0 sind wir dann bei etwa 84Mpx. Dann kommen noch die Verluste im TK dazu (mit jeder !! Linse). Also, alles muss ca. 100Mpx bedienen können um von 'verlustfrei' zu sprechen.

Nein, da die Auflösung im Mpix keine lineare sondern eine Flächeneigenschaft ist und Höhe und Breite mit dem TK-Faktor multipliziert werden müssen, sieht es noch viel dramatischer aus. Bereits bei einem 42 MPix Sensor und einem 1.4er TK brauchen wir eigentlich eine Optik, die ca 85 MPix auflösen kann (gibt es nach Aussage von Sony ja), bei einem 2er TK sind wir bei ca 170 MPix und da wird es sinnlos.

Ein TK funktioniert umso besser, je besser die Optik und je geringer die Aufzeichnungsauflösung des Sensor/Film ist. Schon früher gab es gute Optiken, aber mancher Film war nicht besser als ein 6-10 MPix Sensor. Da geht dann ein 2fach TK, bei heutigen Auflösungen ist schon ein 1.4er grenzwertig. Croppen hilft da uU mehr.

[skewcrap]

Nach dieser Rechnung müsste ein Objektiv bei Verwendung SEL TC 1.4 an der A6500 mit 105 MP auflösen (24x1.5^2x1.4^2) korrekt?

Ich habe mir schon überlegt, den 1.4er für die A6500 zu kaufen. Allerdings ist das Ding seit Monaten praktisch nirgends lieferbar. Ist das immer noch auf die Probleme mit den Konvertern zurückzuführen, oder werden so viele 400mm GM Objektive verkauft, dass Sony die Nachfrage nicht decken kann?

[peter2tria]

Zitat von skewcrap

Nach dieser Rechnung müsste ein Objektiv bei Verwendung SEL TC 1.4 an der A6500 mit 105 MP auflösen (24x1.5^2x1.4^2) korrekt?

Ich habe mir schon überlegt, den 1.4er für die A6500 zu kaufen. Allerdings ist das Ding seit Monaten praktisch nirgends lieferbar. Ist das immer noch auf die Probleme mit den Konvertern zurückzuführen, oder werden so viele 400mm GM Objektive verkauft, dass Sony die Nachfrage nicht decken kann?

Ja, denke auch das die Rechnung auf 105Mpx passt, aber das sollte schon gehen:
- soviel ich mich erinnere sollen die GM Objektive für 100Mpx gebaut sind
- mit APS-C UND TC man sowieso nur den besten Bereich des Objektives nimmt