|
|
|||||||||||||||
|
18.11.2017, 21:46 | #251 |
Registriert seit: 20.11.2010
Beiträge: 36
|
@imageman:
Das freut mich, dass du meine Eindrücke der Begeisterung ebenfalls teilst. Das Teil ist einfach nur genial @Joshi_h: Danke für deine Bilder. Da kann man ganz gut die CA's bei starken Kontrasten erkennen. Eine der ganz wenigen Schwächen des Objektives. Aber wie bereits erwähnt. Lieber ein paar CA's wie Randunschärfe. VG Oli |
Sponsored Links | |
|
18.11.2017, 21:53 | #252 |
Registriert seit: 27.10.2008
Beiträge: 4.991
|
Sony FE 24-105mm F4 G OSS
Ja, Oli. Aber die sind leicht zu korrigieren. Habe ich aber bewusst nicht gemacht, um die zu zeigen. Tatsächlich sind die CA beim Zeiss aber noch stärker zusätzlich zu der leicht schlechteren Randunschärfe, die bei meinem Exemplar nicht so ausgeprägt ist wie bei anderen.
|
18.11.2017, 22:01 | #253 | |
Registriert seit: 20.11.2010
Beiträge: 36
|
Zitat:
Randunschärfe ist nicht zu korrigieren und damit haderte ich immer wieder mit dem Zeiss 24-70mm. VG Oli |
|
19.11.2017, 14:16 | #254 |
Registriert seit: 17.02.2016
Ort: Bern
Beiträge: 4.962
|
Hier noch ein ausführlicher Test in englisch und französisch mit vielen Beispielbildern:
Alpha Blog 24-105mm Geändert von HaPeKa (19.11.2017 um 14:20 Uhr) |
19.11.2017, 14:18 | #255 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.316
|
ui, heftige Verzeichnungen - aber gut, das ist korrigierbar.
__________________
- Video/Timelapse: Impressionen Tromsø - Schottische Highlands im November - Berge 2023 - Sternenhimmel Rhön - Rund um die Zugspitze - Ein Wintertag auf der Wasserkuppe Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Nord-Norwegen im Winter |
Sponsored Links | |
|
19.11.2017, 15:32 | #256 |
Registriert seit: 12.05.2008
Ort: Solingen, NRW
Beiträge: 293
|
Oh jo, das ist schon ordentlich.
Ich hatte das 24-105 gar nicht auf dem Schirm. Hab mein Canon 24-105 und ärgere mich immer, dass ich kein 24-70 f2.8 habe. Oft fehlte mir die Lichtstärke - aber auch weil meine Cam jetzt nicht die ISO Künstlerin ist. Zwei Fragen: 1.) Was bringt mir der zusätzliche Stabi wenn ich in der A7 RIII eh den Sensor-Stabi hab? Irgendeinen Mehrgewinn? 2.) Generelles Unverständnis: Wieso wird das Ding so gefeiert? Ich hätte lieber ein 16-70 statt ein 24-105. Die zusätzliche Brennweite kann ich mir meist rauscroppen. Ich finde (so jetzt mein subjektiver Vergleich von Canon) immer, dass bei den 2.8er Linsen einfach mehr Freistellungspotential ist. Und ich stelle verdammt gerne frei. Wie gesagt, nur eine Frage. Soll jetzt nicht implizieren, dass einer Recht und der andere Unrecht hat. Ist am Ende des Tages immer eine Frage der persönlichen Präferenz. Momentan tendiere ich aber eher zum 24-70GM. Ich denke damit mach ich als "Immerdrauf" nicht viel falsch, oder? |
19.11.2017, 15:35 | #257 | |
Registriert seit: 04.12.2016
Beiträge: 6.733
|
Zitat:
Für APS-C gibt es schon ein 16-70 bei Sony. Auf das 24-105 haben viele gewartet, weil das 24-70 Zeiss nicht so der Bringer ist für den Preis und das GM 24-70 ist vielen zu teuer, zu schwer und zu gross. Und viele wollen halt 105 statt 70mm am langen Ende. Geändert von nex69 (19.11.2017 um 15:37 Uhr) |
|
19.11.2017, 16:17 | #258 |
Registriert seit: 20.10.2006
Ort: Nordwürttemberg
Beiträge: 4.508
|
|
19.11.2017, 17:03 | #259 | |
Registriert seit: 07.01.2008
Ort: HU
Beiträge: 4.724
|
Zitat:
Das 24-105 ist also für mich flexibler, und es ist leichter als das 24-70/2,8. Geändert von *thomasD* (19.11.2017 um 17:16 Uhr) |
|
19.11.2017, 17:16 | #260 |
Registriert seit: 22.02.2012
Ort: Kolbermoor
Beiträge: 470
|
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|