[franzi9]

Minolta 1:3,5-5,6 28-100mm das muß wohl damals das billigste Objektiv von Minolta gewesen sein!Gehäusematerial Plastk,Bajonett Plastik,so weit so gut.Da ich auch so ziemlich alle Ofenrohr Objektive habe wollte ich es eigendlich nie nehmen!Doch im letzten Jahr ein Gehäuse a 77MK2 mit Sony 16-50mm 2,8,die Sony 55v,mit diesen Objektiv.
Q Unterschied gleich Null!In diesen Jahr bei WGT,sollte die Camera Ausrüstung ziemlich leicht sein,a67+a99v dazu das leichte Minolta Objektiv+1,4 85mm.Eins weiß ich jetzt-
ein Objektiv muß nicht mehr als 1000 Gramm wiegen,es muß auch nicht Teuer sein,
für 20 Euro bekommt men es.Gebraucht https://www.flickr.com/photos/ftoomiste/35080458595

Aber eines weiß ich schon jetzt,die meisten Glauben,ich bin ein Spinner.Aber das stürt mich nicht!

[chkorr]

Zitat von franzi9

Aber eines weiß ich schon jetzt,die meisten Glauben,ich bin ein Spinner.Aber das stürt mich nicht!

Das ist schön, wenn man mit sich selber im Reinen ist

[fwfotos]

Bei dem von dir verlinkten Motiv bildet jedes Objektiv scharf ab

[The Norb]

Alte Minolta Objektive sorgen auch nach 30 Jahren
immer wieder für positive Überraschungen

[walt_I]

Hallo Franzi,

wieso soll dich jemand für einen Spinner halten?
Viele hier im Forum haben z.B. eine A7x und betreiben sie mit Altglas. Mein billigstes Objektiv ist ein uraltes Olympus 50mm 1,8. Ein super Teil und hat nichtmal 30€ gekostet.

[der_knipser]

Manche alten Objektive haben einen besonderen Charme, und vermutlich hat jedes auch einen "Schokoladen"-Bereich. Manche dieser Schätzchen mag ich wegen ihrer Offenblende, andere wegen ihrer besonderen Lensflares, andere wegen der schönen Sonnensterne, eines wegen seiner starken Bildfeldwölbung, und andere wegen ihrer geschmeidigen Bedienbarkeit oder guten Anfassgefühls.
Es gibt aber auch welche, die sind einfach seelenlos, machen unscharfe, flaue Bilder, haben eine sehr weit entfernte Naheinstellgrenze oder sind einfach nur nervig zu bedienen. Je nach Motiv und Stimmung lassen sich aber auch die "Seelenlosen" für bestimmte Zwecke einsetzen. Nur wenige dieser Objektive sind zum Immerdrauf geeignet, haben aber meistens eine Eigenschaft, die andere nicht haben. Die gilt es herauszufinden und zu nutzen.

[Minoltist]

Also das in Rede stehende Objektiv habe ich auch irgendwo in meinem Fundus. Die Abbildungsleistung ist für dieses Ü-Ei mit Glaseinsatz in der Tat nicht schlecht - ersteigert habe ich es für 5 Euro. Leider hat sich im Innern ein Teil der komplett aus Leichtplastik gefertigten Mechanik zerlegt...Totalschaden. Habe es dann zu einem Stifthalter umfunktioniert und es ziert meinen Schreibtisch.

Das billigste Minolta Objektiv habe aber ich! Es handelt sich um eine 28-80mm Plastelinse die ich mal als Gratistreingabe mit einer Dynax 505 bekommen habe - war also für lau. Das Teil ist aber eine Katastrophe die ich für unbrauchbar halte..

Mich stört halt die extrem leichte Kunststoffbauweise... Kunststoffbajonett ist nicht meins.

Aber was billige Minolta Objektive angeht: Eigentlich alles aus dieser unsäglichen xi-Reihe geht für einen schmalen Taler weg. Dabei ist die Abbildungsleistung dieser Dinger gar nicht zu verachten; An die Bedienung muß man sich eben gewöhnen.

[cat_on_leaf]

Zitat von Minoltist

.....

Das billigste Minolta Objektiv habe aber ich! Es handelt sich um eine 28-80mm Plastelinse die ich mal als Gratistreingabe mit einer Dynax 505 bekommen habe - war also für lau...

Es geht noch billiger und schlechter! Das Minolta AF 35-80/4-5.6. Es hat zwar ein Metallbajonett, aber ansonsten . Keine Geli, der eingebaute "Objektivdeckel", minimalste Abbildungsqualität. Hab noch eins als Abschreckungsmuster immer Keller .
https://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af35-80f4

[dey]

Zitat von franzi9

Eins weiß ich jetzt-
ein Objektiv muß nicht mehr als 1000 Gramm wiegen,es muß auch nicht Teuer sein,

Ich habe ja selber ein "hochwertiges" 2485. Dies nutze ich überall da, wo es flexibel und schnell sein soll.
Beim City-walk ein zuverlässiger Begleiter.
Bei Event ist es ne Zicke. Ab 50mm wird es offen weich und ich muss vorsichtig werden. Häufig ist es mit C1 korrigierbar.
Aber zu meinem 16105 an der A65 kein Vergleich. Das Teil war so was von unkompliziert und bei Offenblende über den gesamten Brennweitenbereich auf einem derart hohen Niveau, dass ich mir um Brennweite und Blende bezüglich Qualität keine Gedanken machen muss.
Ich habe gerade ein Freibad-Schwimmwetkampf mit sehr viel Licht gemacht und habe neben dem 70200 auch dieses Objektiv zum Einsatz gebracht, um nicht nur den Teletunnelblick zu haben.
Immer wenn ich für die Schwimmer auf Bahn 1 ins leichte Tele wollte ist die Qualität (sichtbar am PC) eingebrochen.
Ich überlegen gerade, doch vom 2485 zu wechseln oder zusätzlich noch ein Zoom hinzuzuholen, welches stabiler am langen Ende performt.

für 20 Euro bekommt men es.Gebraucht https://www.flickr.com/photos/ftoomiste/35080458595

Das verlinkte Bild ist wirklich extrem scharf. Aber eben nicht alle Bilder in hohem Maße.
Das
https://www.flickr.com/photos/ftoomi...n/photostream/
ist noch OK, aber man sieht schon deutlich, dass Haare und Stoff nicht mehr aufgelöst werden. Vermutlich, weil f/5,6 eben offen ist. Das andere liegt bei f/8

Aber eines weiß ich schon jetzt,die meisten Glauben,ich bin ein Spinner.Aber das stürt mich nicht!

Nö, du bist definitiv nicht der einzige, der versucht mit günstigen alten Objektiven über die runden zu kommen.
Nur diese Behauptung

ein Objektiv muß nicht mehr als 1000 Gramm wiegen,es muß auch nicht Teuer sein,

ist so nicht wirklich haltbar. Dafür muss man dann doch zu viele Kompromisse eingehen.

Es ist dennoch schade, dass es heute nur wenig günstige sinnvoll ausgestattete Objektive gibt. Aber da sind wir Pixelpeeper wohl selbst schuld.
Bzw. es gibt sie nicht mehr in der Form für KB, weil KB einfach so sehr zu HighEnd geworden ist, dass sich keiner mehr traut, so etwas anzubieten (bei den Zooms).
Die A7 mit 2870 zeigt eine Alternative. Das wäre mir aber für meinen Zweck wieder zu kurz.