[ArcherV]

Moin zusammen,

zur Zeit bin ich noch mit MFT unterwegs (Oly OM-D EM5 Mark II + Oly 12-40 Pro). Da es mich schon seit längerem juckt würde ich gerne auf Sony KB umsteigen. Für mich kommen da nur die A7III und A7RII in Frage. Da man die A7RII mittlerweile (gebraucht) für ~1300 bekommt würde ich gerne die A7RII nehmen. Für das gespaarte Geld bekomme ich ja schon ein gutes Objektiv.

Bevor ich mir die Kamera kaufe stelle ich mir aber die Frage welche Objektive es werden sollen. Ich möchte keine teuren GM-Objektive. Ich habe mir mal folgende rausgesucht:

Option 1
Tamron 28-75 2.8 Di III RXD für Sony E, ca. 788,00 €

Option 2
Samyang 24mm 1.4 ED AS UMC für Sony E, ca. 529,00 €
Samyang AF 50mm 1.4 FE für Sony E, ca. 489,00 €
Minolta AF 100mm 2.8 macro + Sony LA-EA4, ca. 500,00 €

Option 3
Sony FE 16-35mm 4.0 ZA OSS, ca. 900,00 €
Sony FE 70-200mm 4.0 G OSS, ca. 1.050,00 €

Achso meine Motive wären hauptsächlich:
- Landschaft (häufig)
- Macro (hin und wieder mal)
- Tier, Zoo, Wildlife (selten)
- Astro-Landschaft (sehr selten)

Bieten die genannten Objektive genug Auflösung und Abbildungsleistung für den 42MP Sensor?
Was würdet ihr nehmen? Option 3 wäre schon etwas teuer, zumal ich mir aktuell nicht sicher bin ob ich unten rum die 16-23mm extra überhaupt brauche.

Danke schonmal..

[chefboss]

Hoi Archer,

Ich habe nicht von Oly zu E-mount gewechselt, sondern von A zu E A7RII.
Der Wechsel sollte wohl nachhaltig sein, was ich anfänglich nicht berücksichtigte.
So gesellten sich Objektive von unterschiedlichen Anbieter zusammen, keine Zooms, als Pixel Peeper nur Festbrennweiten.
Jedes Objektiv mit schönen Eigenschaften, aber ohne Gemeinsamkeiten.
Jetzt bin ich bei der Zeiss Batis Familie gelandet (18-25-40-85-135mm), alle mit demselben Look, welcher zu mir und den Zeiss Otus passt.

Meine Empfehlung: Baue Dein neues System langsam auf und mache allenfalls eine Spar-Pause.

Gruss, frank

[ArcherV]

Hallo Chefboss,

ja also die Objektive sollen aufjedenfall nach und nach gekauft werden, sonst wird das zuviel. Hätte ich dazu schreiben sollen. Aber mit einem Objektiv muss ich ja anfagen.

LG

[nex69]

Option 1 wäre die logischste Wahl.

Mit Option 3 habe ich vor zweieinhalb Jahren auch angefangen (plus FE55) und schnell gemerkt, dass mir ein Standardzoom fehlt. Da kam dann wenige Monate nach erscheinen das 24-70 GM dazu. Alternativen fehlten.

Option 2: Also wenn schon fremde Festbrennweiten, würde ich zu Sigma greifen. Und wieso ein altes Minolta mit Spiegeladapter adaptieren? Da würde ich das native 70mm Sigma vorziehen oder noch besser das 90er Sony. Gibt es auch gebraucht. z.B. hier: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=188260

[ayreon]

Haben Dir denn für Landschaft die 24mm gereicht?
Denn 16-35 wäre da ne ganz andere Hausnummer, das Objektiv ist aber sehr gut für di A7rII zu gebrauchen (Hab das Canon 16-35 F4 IS adaptiert)

Das 70-200 ist optisch nicht überragend und weder Fisch noch Fleisch, vor allem Tiere an FF

Das 24-105 von Sony wäre doch ein toller Allrounder für den Anfang, dann kannst Du das immer noch ergänzen nach einer Weile. Unterschätze nämlich die 4mm unten herum nicht im Vergleich zum Tamron

[nex69]

Zitat von ayreon

Haben Dir denn für Landschaft die 24mm gereicht?

Mir? Nein. Das 24-70 hat ja das 16-35 und das 70-200 ergänzt.

[ayreon]

ich meinte eigentlich den TE wegen seinem 12-60, da würde ja das 24-105 ganz gut passen. Hat zwar seinen Preis, aber Sony ist halt kein Discounter

[ArcherV]

Zitat von nex69

Mit Option 3 habe ich vor zweieinhalb Jahren auch angefangen (plus FE55) und schnell gemerkt, dass mir ein Standardzoom fehlt. Da kam dann wenige Monate nach erscheinen das 24-70 GM dazu. Alternativen fehlten.

Der Knackpunkt ist: Mein Oly 12-40 benutze ich zu 90% nur bei 12mm und 40mm. Unten rum reicht mir die 12mm - ich hatte aber auch noch nicht weniger - oben rum habe ich mir häufiger gedacht: "Hm, könnte ein bisschen mehr sein als 80mm KB". Vor allem in Landschaften mag ich es gerne am langen Ende zu arbeiten.

Desweiteren bin ich skeptisch ob die 28mm des Tamrons mir ausreichen. Daher hatte ich die Idee mit dem 16-35 + später das 70-200 dazu. Dann jeweils die F4 Varianten damit die Objektive nicht allzu groß und schwer werden, und vor allem damit das auch bezahlbar bleibt.

Zitat von nex69

Option 2: Also wenn schon fremde Festbrennweiten, würde ich zu Sigma greifen. Und wieso ein altes Minolta mit Spiegeladapter adaptieren? Da würde ich das native 70mm Sigma vorziehen oder noch besser das 90er Sony. Gibt es auch gebraucht. z.B. hier: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=188260

Danke, das Sony Macro wäre natürlich auch was. Hatte nur gedacht, dass es teurer wäre als die 650€. Das Minolta habe ich rausgesucht, weil es wegen seiner Schärfe überall nur gelobt wird. Den Spiegeladapter hatte ich genommen damit ich auch AF habe. Ja, ist für Macro eher nicht so wichtig, aber wenn man das Objektiv mal anderweitig einsetzen möchte...

Zitat von ayreon

Haben Dir denn für Landschaft die 24mm gereicht?
Denn 16-35 wäre da ne ganz andere Hausnummer, das Objektiv ist aber sehr gut für di A7rII zu gebrauchen (Hab das Canon 16-35 F4 IS adaptiert)

Bis jetzt haben mir die 24mm gereicht. Allerdings hatte ich noch nicht weniger, da die MFT Weitwinkel Zooms ziemlich teuer sind und das Preis-Leistungsverhältnis für mich nicht stimmt.

Zitat von ayreon

Das 70-200 ist optisch nicht überragend und weder Fisch noch Fleisch, vor allem Tiere an FF

Okay... ich hatte mir eigentlich gedacht, dass ich an den 200mm noch genug croppen könnte mit den 42mp. Würde mir das teure 100-400 ersparen..

[nex69]

Zitat von ArcherV

Danke, das Sony Macro wäre natürlich auch was. Hatte nur gedacht, dass es teurer wäre als die 650€. Das Minolta habe ich rausgesucht, weil es wegen seiner Schärfe überall nur gelobt wird. Den Spiegeladapter hatte ich genommen damit ich auch AF habe. Ja, ist für Macro eher nicht so wichtig, aber wenn man das Objektiv mal anderweitig einsetzen möchte...

Also für mich ist AF bei Makro wichtig. Ich fotografiere oft Insekten und das geht mit dem AF des FE 90 perfekt. Es ist Zeit veraltetete Weisheiten über Bord zu werfen. Die Technik ist nicht stehengeblieben. Makro mit AF und Veranstaltungen ohne Blitz mache ich eigentlich ich immer .
Mit dem LA-EA4 machst du aus einer modernen spiegellosen Kamera wieder eine SLT mit dem AF einer alten Alpha 65.

[ArcherV]

Dann streiche ich das Minolta und nehm das Sony. Muss ich mir ja noch nicht direkt zu Anfang holen.
Die Frage ist jetzt nur: Womit starte ich? Mit dem 16-35?