|
|
|||||||||||||||
|
03.01.2016, 15:45 | #11 |
Registriert seit: 20.11.2013
Ort: Fürth
Beiträge: 66
|
Na ja, so schlimm ist es nun auch wieder nicht.
Mein 105 mm F2,8 EX Makro DG OS HSM und das 24-105mm F4 DG OS HSM Art sind in meinen Augen klasse Objektive mit recht zuverlässigen Autofokus. Auch wenn er etwas langsamer ist als das Zeiss 24-80 II SSM... Die ganzen nicht SSM Teile schlägt es locker. Gruß Thias |
Sponsored Links | |
|
03.01.2016, 15:53 | #12 |
Registriert seit: 08.09.2005
Beiträge: 2.891
|
Das 120-300 habe ich vor 3 Jahren schon in der Hand gehabt. Es ist unbestritten ein gutes Objektiv, wie ich bei meinem Kollegen sehen konnte. Der hat auch mittlerweile das Sigma 150-600, auch gut.
Ich hab schon mehrmals bei Sigma Vertretern auf Messen nachgefragt, Antwort - die überlegen noch. Mein Eindruck ist eher der, die glauben nicht viele Objektive verkaufen zu können. Wenn man sich umschaut ist die Anzahl der "Blümchenfotografen" viel, viel höher als diejenigen die solche Teles brauchen. Deshalb empfehle ich jedem Neueinsteiger, so er viele Aufnahmen mit Teles macht, die Konkurrenz zu wählen. Trotz aller Vorteile von Sony würde ich das bei einem Neueinstieg genauso machen. Da bin ich anderer Meinung, ich ziehe jederzeit mein Sigma 50-500 meinem Sony 70-400 vor. Auch weil der Stabi besser ist. Geändert von hanito (03.01.2016 um 15:56 Uhr) |
03.01.2016, 16:39 | #13 |
Registriert seit: 11.03.2012
Beiträge: 1.070
|
Also, daß Sigma nicht mit Sony kann möchte ich so wirklich nicht stehen lassen!
Ich habe die beiden 70 und 105er Makros, die ich Spitze finde, und bin weiterhin echt von meinem 50-500er sowie dem 8-16mm begeistert, auch wenn ich letzteres viel zu selten nutze. Liebe Grüße,
__________________
It's not what you look at that matters, it's what you see! (Henry David Thoreau) |
03.01.2016, 17:08 | #14 | |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.850
|
Zitat:
Optisch ist an den Sigmas nichts auszusetzen, das macht die Sache ja doppelt ärgerlich.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
|
03.01.2016, 17:15 | #15 | |
Registriert seit: 13.10.2007
Beiträge: 22.914
|
Zitat:
Den letzten Satz kann ich allerdings unterschreiben. Sigma ist optisch sehr gut, teilweise sogar besser als Sony bzw. Zeiss. Doch leider hatte man früher sehr viele mechanische Probleme zu denen heute noch kompatibilitätsprobleme dazu kommen. Gruß Wolfgang
__________________
Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr |
|
Sponsored Links | |
|
03.01.2016, 17:25 | #16 |
Registriert seit: 08.09.2005
Beiträge: 2.891
|
|
03.01.2016, 17:32 | #17 | |
Registriert seit: 13.10.2007
Beiträge: 22.914
|
Zitat:
__________________
Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr |
|
03.01.2016, 17:32 | #18 | |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.850
|
Zitat:
Daß der AF daran auch mit Sony-Objektiven langsamer ist, ist eine Einschränkung des Adapters, klar. Aber wenn er mit Sigma-Objektiven überhaupt nicht funktioniert, das geht eindeutig auf Sigmas Kappe mit ihren ständigen Kompatibilitätsproblemen.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
|
03.01.2016, 17:58 | #19 | |
Registriert seit: 06.03.2015
Ort: Berlin
Beiträge: 4.441
|
Zitat:
Fakt ist, dass diese Kombination nicht funzt. Es scheint da doch Unterschiede zu geben ...
__________________
Chefexeget an der Rudolf-Steiner Schule |
|
03.01.2016, 18:01 | #20 |
Registriert seit: 25.01.2006
Ort: Friedberg/By.
Beiträge: 11.539
|
TC in Verbindung mit welchem Objektiv?
__________________
LG Matthias |
Sponsored Links | |
|
|
|
|