[minolta2175]

Zitat von aidualk

UVP 479,-- € im Juli 2012 - das hier hat aber eine UVP von 650,-- €

Das sind die jetzigen Prämium-Preise, der Aufwand mit dem E-Bajonett soll sich doch lohnen.
Das 18-138 AF kostet aber schon UVP.549 €

[skewcrap]

Klar ist E-Mount teurer, aber ganz ehrlich, ein Hobby kostet halt was. Emount hat einfach grosse Vorteile bei APSC wegen Gewicht / Grösse. Da nehme ich gerne ein paar 100€ in Kauf.

Ich finde es toll, kommt wieder was von Sony für APS-C. Gerade die A6xxx haben noch nicht die Objektive zur Auswahl, die sie verdienen, wenn man Grösse / Gewicht berücksichtigt. Bei FE ist ja die Auswahl besser.

Ich habe das 70-300 und bin zufrieden damit. Es ist relativ gross und schwer, aber ich Frage mich, wie viel es leichter würde, wenn es speziell für APS-C gemacht wäre?

Ich mache mal folgende Überlegung:

Sony FE 70-300mm: 850g
Olympus ED 40-150mm f2.8 (MFT) 880g

Das Sony hat f 4.5-5.6
Das Olympus umgerechnet auf FF durchgehend f5.6 (also sogar etwas schlechter).

Wieso sollte also ein speziell für APS-C entwickeltes 70-300 viel komptakter und leichter sein?

A77ii mit SAL 18-135: 1190g
A6000 mit SEL 18-135: 681g
A6000 mit SEL 70-300: 1280g

Eine Gewichtsersparnis von fast 50% darf für mich was kosten!

[DiKo]

Weil selbst das SAL55300 mit LAEA3 kleiner und leichter ist als das SEL70300G.

Gruß, Dirk

[hlenz]

Zitat von skewcrap

Sony FE 70-300mm: 850g

Wieso sollte also ein speziell für APS-C entwickeltes 70-300 viel komptakter und leichter sein?

Vergleich doch mal mit dem:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...hp?product=314

[skewcrap]

Zitat von hlenz

Vergleich doch mal mit dem:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...hp?product=314

Nun ja, das Ding kostet <400€, das SEL 70-300 über 1000€. Nach meinem bescheidenen Verständnis von Optik braucht es umso mehr Glas, je besser man optische Fehler korrigieren will. Wenn man also schon Vergleiche eacht, sollte man schon voraussetzen, dass die optische Qualität der Linse vergleichbar ist?

Ich nehme gerne ein kompaktes Zoom für E-Mount, aber es muss halt ein vernünftiger Kompromiss aus Grösse / Gewicht und optischer Qualität sein. Daher würde mich interessieren, wie viel leichter das SEL 70-300 geworden wäre für APS-C anstatt FE...

[hlenz]

Nun, ein DT55-300G hat es für A nicht gegeben und wird es für E nicht geben.
Wenn, dann gibt es ein etwas günstigeres, vor allem kompakteres.

Daher ist der Vergleich SAL70300G zu SAL55300 und SEL70300G zu einem spekulierten SEL55300 schon legitim.

[DiKo]

Zitat von skewcrap

Nun ja, das Ding kostet <400€, das SEL 70-300 über 1000€. Nach meinem bescheidenen Verständnis von Optik braucht es umso mehr Glas, je besser man optische Fehler korrigieren will. Wenn man also schon Vergleiche eacht, sollte man schon voraussetzen, dass die optische Qualität der Linse vergleichbar ist?

Ich nehme gerne ein kompaktes Zoom für E-Mount, aber es muss halt ein vernünftiger Kompromiss aus Grösse / Gewicht und optischer Qualität sein. Daher würde mich interessieren, wie viel leichter das SEL 70-300 geworden wäre für APS-C anstatt FE...

Das SAL 55-300 ist nicht so schlecht wie Du glaubst.

Kurt Munger schreibt dazu:
Secret: The 55-300mm is almost as sharp in the centers and mid-sections as the expensive 70-400mm. If you don't look at your images blown up to 100% on your computer, you won't notice the difference!

Meins nutze meist bei f7,1, da bringt es sehr ordentliche Ergebnisse.
Mit einem 70300G würde ich es trotzdem nicht vergleichen, aber hier ging es um kompakt, leicht und gut.

Gruß, Dirk

[nex69]

Zitat von mpspnpmpcp

Und genau aus diesem Grund bin ich von e-mount wieder auf a-mount umgestiegen

Wenns möglichst billig sein soll müsstest du auf Canon umsteigen

[Peabody]

Hej, das ist mal ein Objektiv, das bei mir Begeisterung auslöst.

Nach den eher mäßigen 16-50 und 16-70 und dem fetten aber guten(mein Exemplar war klasse) 18-105 ist dieses 18-135 mein großer Hoffnungsträger.

Jetzt noch ein günstiges (halber Preis vom 10-18) 11-18mm f4.5-5.6

[Liontamer]

Zitat von minolta2175

Das sind die jetzigen Prämium-Preise, der Aufwand mit dem E-Bajonett soll sich doch lohnen.
Das 18-138 AF kostet aber schpn UVP.549 €

Ich finde den Preis nicht zu hoch. Ein Nikon 16-80 2.8-4 kostet auch an die 1.000 €. Da darf ein SEL18135 auch bei 600 bis 650 starten. Außerdem gäbe es wahrscheinlich einige Leute, die meckern würden, wenn es 300 € kosten sollte. Weil es ja dann nicht tolles sein kann.
Trotzdem werde ich auch die ersten Tests abwarten.