[Nico Kastenfrosch]

Was ich nicht verstehe: Manche Nutzer preisen das Tamron wegen der optischen Leistung, auch im Randbereich. der hier https://alikgriffin.com/tamron-15-30...sample-images/ und Andere meckern über weiche Ecken. Das Phänomen tritt ja oft auf bei adaptieren Non-Native-Linsen im WW Bereich. Wenn man so einen Trümmer mitschleppt, sollte der der auch über (fast) jeden Zweifel erhaben sein.

[nobody23]

Spare auf das Sony GM...

[aidualk]

Zitat von Nico Kastenfrosch

Was ich nicht verstehe: Manche Nutzer preisen das Tamron wegen der optischen Leistung, auch im Randbereich. der hier https://alikgriffin.com/tamron-15-30...sample-images/ und Andere meckern über weiche Ecken. Das Phänomen tritt ja oft auf bei adaptieren Non-Native-Linsen im WW Bereich. Wenn man so einen Trümmer mitschleppt, sollte der der auch über (fast) jeden Zweifel erhaben sein.

Wie viele schon angemerkt haben, würde ich auch zu einem der nativen 16-35mm raten. Warum versteifen sich so viele auf den Riesentrümmer Tamron!?

Die Randleistung eines adaptierten Tamron ist stark abhängig von der Exaktheit des Auflagemaßes des Adapters. Die meisten sind bewusst etwas zu kurz um ein sicheres Fokussieren auf Unendlich zu gewährleisten (Stichwort: sich addierende Toleranzen). Das hat aber zur Auswirkung, dass bei einem innenfokussierenden Weitwinkel die Ausgleichslinsen nicht mehr exakt zueinander stehen, so dass der Eindruck einer Bildfeldwölbung entsteht, sprich: Die Ränder werden schwächer als sie eigentlich müssten. Dieses Thema hatten wir aber auch schon öfter.
Wenn du unbedingt dieses Tamron adaptieren willst, würde ich zum Sigma MC-11 greifen, der den Ruf hat, noch am besten das Auflagemaß einzuhalten. Ich wollte das Tamron nicht haben.

[minolta2175]

Zitat von Bodo90

Aber ich klettere. Mein gesamter Rucksack wiegt rund 7,1kg - wären meine Objektive in der Tamron-Gewichtsklasse, wär's doppelt so viel.

Dein 16-35 ist mit 2700€ auch eine ganz andere Hausnummer und nicht jeder schleppt ständig seine 10.000€ Kamera beim Klettern und Wandern durch den Wald.

[Bodo90]

Zitat von minolta2175

Dein 16-35 ist mit 2700€ auch eine ganz andere Hausnummer und nicht jeder schleppt ständig seine 10.000€ Kamera beim Klettern und Wandern durch den Wald.

Nein, aber auch nicht jeder geht mit seiner Kamera nur 5min vom auto aus spazieren.
Und mal davon ab: wer 2.700,- Eur dafür zahlt, ist selber schuld - und ich meine nichtmal Grauimporte.
Aber was willst du mir damit sagen?
Ich hab aufgezaehlt warum aus meiner Sicht besser das GM (und ich hab beide Objektive gehabt). Entscheiden muss der TE.

[Nico Kastenfrosch]

Ich habe mir das 4.0/16-35 bestellt. 2,8 brauche ich in dem Bereich nicht zwingend, dafür habe ich noch Festbrennweiten. Ich habe noch einen Test an einer A7 vom Tamron gefunden und der Randbereich sah mies aus. Brauch ich nicht.

[AntiRAM]

Ich habe es mit LAEA 3 in A-Mount mal an verschiedenen A7 und A99 Kameras "getestet" und habe es behalten.

Siehe hier Vergleich mit Wallimex 14mm:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...2&postcount=54