Geissler Service
Amazon
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta
  SonyUserforum - Forum für die Fotosysteme
von Sony und KonicaMinolta
 
Registrieren Galerie Objektiv-Datenbank Kalender Forenregeln Alle Foren als gelesen markieren

Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) » Sony 16-35/2.8, Tamron 15-30/2.8 und Sony 24/2 - ein erster Vergleich
Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 18.10.2015, 19:38   #1
k.kandler
 
 
Registriert seit: 10.11.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 214
Sony 16-35/2.8, Tamron 15-30/2.8 und Sony 24/2 - ein erster Vergleich

Hallo zusammen!

Da ich kurzfristig die Gelegenheit habe, das neue Tamron 15-30 mal anzutesten, habe ich vorhin mal damit ein paar Bilder geschossen...

Vergleichende Betrachtung von Sony Zeiss 16-35, Tamron 15-30 und Sony Zeiss 24/2

Vorab: dies ist keine "wissenschaftliche Untersuchung"[1,2], sondern meine persönlichen Beobachtungen zu den drei Objektiven. Ich habe auch keine Testtafeln verwendet. Zum einen habeich nicht genug freie Wandfläche, zum anderen halte ich die dadurch gewonnenen Ergebnisse gerade im Weitwinkelbereich für meist wenig relevant, da besagte Objektive häufig kein planes Bildfeld haben - und zwar insbesondere nicht, wenn man wegen begrenzter Größe der Testcharts praktisch nur im Nahbereich arbeitet.

Auch muss der Test ohne gezeigte Bilder auskommen, da ich nicht genug Zeit habe, das alles auszuarbeiten. Er sollte ursprünglich nur dazu dienen, mir eine Meinung über die Objektive zu bilden, aber ich denke, dass manche der Beobachtungen für andere vielleicht auch nützlich sind.

Material
1 Sony Zeiss 16-35mm/2.8 (Version 1), ca. 6 Jahre alt - im Folgenden "Sony Zoom"
1 Tamron 15-30mm/2.8 (SP di und noch ein paar Buchstaben), ca. 1 Tag alt - im Folgenden "Tamron Zoom"
1 Sony Zeiss 24mm/2, ca. 5 Jahre alt - im Folgenden "Sony 24er"
1 Sony Alpha A99V
1 akkubetriebene Weihnachtslichterkette, warmweiß
1 Taschenlampe, warmweiß, bei ca. 200 lm
1 Landschaft[3]
1 Stiftung Warentest[4]
1 Adobe Lightroom 6

Vorgehensweise
a) Bildbelichtung in RAW
  • Schärfe, Kontrast, Vignettierung, Bildfeld: Für jede(s) gewähle Brennweite / Blende / Objektiv
    • manuelle Fokussierung auf eine Kirche und einen daneben befindlichen Strommasten in der Bildmitte bei maximaler Suchervergrößerung und MF-Hilfsgrieseln der A99. Beide Objekte - Abstand ca. 0.5 und 1 km - zeichnen sich gegen den Himmel ab. Mehrfache visuelle Überprüfung des maximal möglichen Mikrokontrasts. Die Kamera ist hierbei stabilisiert (aufgelegt).
    • Belichtung von 5 Bildern nach der Fokussierung (Modus M, Helligkeitsäquivalent 1/200s, F2.8, 100 ISO). Das erste Bild mit der Kamera wie fokussiert, im Anschluss wird besagte Kirche jeweils durch Verkippen[5] der Kamera in einer anderen Bildecke positioniert. Zweck der letzten Übung ist eine qualitative Aussage über die Zentrierung zu bekommen. Da ich aus der Hand fotografiert habe, habe ich im Anschluss explizit nach Bewegungsartefakten Ausschau gehalten, aber keine gesehen.
    • genutzte Blenden-/Brennweitenkombinationen: 15+16/2.8, 24/2+2.8+4, 28+30/2.8, 35/2.8
  • Abbildungsmaßstab und qualitativer Vergleich zur "Unendlich"-Einstellung: Abbildung der Zeitschrift am Nahpunkt
  • Hintergrundbokeh: Abbildung der Weihnachtskette im Abstand von 0.6 bis 1 m, bei Fokussierung auf 28cm zur Erzeugung der Unschärfekreise.
  • Streulicht: Abbildung bei Offenblende und Blende 8 der auf die Frontlinse gerichteten Taschenlampe in einer Bildecke
b) Bildbearbeitung in Lightroom
  • meine "Standardeinstellungen"; wichtig davon im Wesentlichen: aktivierte CA-Korrektur, deaktivierte weitere Objektivkorrektur
c) Auswertung
  • Visuelle Direktvergleich am Bildschirm auf 1:1 Vergrößerung

Beobachtungen
  • Vorneweg: alle drei Objektive haben kein für mich erkennbares Zeichen von Dezentrierung. Das war in der Vergangenheit anders, auch mit genau diesem Sony Zoom, das deswegen in Reparatur war.
  • Bildwinkel am unteren Ende: Das Tamron bei 15 und das Sony Zoom bei 16 sind praktisch gleich. Ja, das Tamron ist etwas weiter (vielleicht 3-5% mehr Bildweite), aber es verzeichnet etwas mehr. Benutzt man die Profilkorrektur von Lightroom, nähern sich die Objektive an, vielleicht 1-2% Unterschied. Eigentlich habe ich das auch nicht anders erwartet, da die Hersteller hier ja durchaus eine erlaubte Abweichung zu ihren Gunsten auslegen können.
  • Bildwinkel oben: Naja, 35mm gegen 30 mm - der Unterschied ist entsprechend deutlich. Und das Sony 24er kann weder oben noch unten mit
  • Schärfe @15+16mm, Blende 2.8
    • Bildmitte: Ich erkenne keinen Unterschied zwischen dem Sony Zoom und dem Tamron.
    • Halbfeld[6] und Bildrand[7]: Auf "unendlich" ist das Sony Zoom erkennbar unscharf, das Tamron etwas schwächer als in der Mitte, aber deutlich besser als das Sony Zoom. Hauptursache des Unterschiedes ist definitiv die Bildfeldwölbung des Sony Zooms, das bildet nämlich dafür die Straße und das Pflaster in 5-10m Abstand schärfer ab.
    • Extreme Ecke[8]: Das Tamron ist so lala, das Sony Zoom bringt kaum noch verwertbare Bildinformationen (aka. "Matsch").
  • Schärfe @24mm, Blende 2.8 und 2
    • Bildmitte: Keine Frage, die Festbrennweite schlägt die beiden Zooms locker - und zwar auch schon bei Blende 2 gegen 2.8. Das Tarmon und das Sony Zoom sind ununterscheidbar für mich.
    • Halbfeld: Auch hier bevorzugt das Sony Zoom eher den Vordergrund, aber der Effekt ist deutlich schwächer als bei 16mm. Das Sony 24er und das Tamron sind nahezu gleich auf.
    • Bildrand: Für das Sony Zoom wie gehabt Bildfeldwölbung, das Sony 24er und das Tamron liefern hier bessere Schärfe bei "Unendlich".
    • Extreme Ecke: Das Tamron ist im Vergleich zu 15mm etwas schwächer geworden, das Sony Zoom hat deutlich gewonnen. In etwa gleich lala, würde ich sagen. Das Sony 24er wird in der extremen Ecke auch matschig und gewinnt hier nix.
  • Schärfe @24mm, Blende 4
    • Bildmitte: Der Schärfevorsprung des Sony 24er ist (fast) aufgebraucht. Das Tamron und Sony Zoom sind gleich auf.
    • Halbfeld: Die Objektive sind sich sehr ähnlich, vielleicht mit einem marginalen Vorteil für die Zooms.
    • Bildrand: Das Sony 24er und die Zooms sind sich auch hier ähnlich, aber diesmal hat das Sony 24er die Nase vorne.
    • Extreme Ecke: Sind alle besser als bei 2.8 (wenig verwunderlich), aber das Tamron hat hier die Nase vorne gegenüber den beiden Sonys.
  • Schärfe @28+30mm, Blende 2.8
    • Bildmitte: Das Tamron hat leicht gegenüber dem Sony Zoom die Nase vorne, der Unterschied ist aber gering.
    • Halbfeld und der Rest: Hier gewinnt das Tamron eigentlich überall in Bezug auf die Schärfe.
  • Schärfe @35mm
    • Hier ist das Sony Zoom ja jetzt alleine. Bei 2.8 sind die Ergebnisse nicht berauschend, aber ab 4 werden sie dann brauchbar. Diese Charakteristik des Sony Zooms ist ja durchaus bekannt.
  • Vignettierung: Ich habe sie nicht vermessen, aber schon von Bildeindruck fällt deutlich auf, dass die Vignettierung des Tamrons stärker ist als die der beiden Sonys.
  • Verzeichnung: Bei "unendlich" ist die Verzeichnung der Linsen eigentlich erträglich, wobei die vom Tamron etwas stärker ausfällt als vom Sony Zoom. Das ganze ändert sich erheblich, wenn man in den Nahbereich geht. Hier mutiert das Tamron vor allem am kurzen Ende schon zum leichten Fisheye, wohingegen das Sony Zoom eigentlich recht unverändert bleibt. Die Verzeichnung des Tamrons war jetzt auch mit dem Korrekturmodul von Lightroom nicht mehr vernünftig auszukorrigieren.
  • Abbildungsmaßstab: Für mich ab und an ganz interessant, dass man nah herangehen kann. Hier muss das Tamron am weitesten wegbleiben, dicht gefolgt vom Sony Zoom. Die Nahbereichsfähigkeit des Sony 24ers ist schon beeindruckend, im Allgmeinen muss man die Streulichtblende dann abnehmen
  • Bokeh bei Blende 2.8: Bei allen Objektiven sieht man die Zwiebelringe der asphärischen Fräsung, am deutlichsten beim Sony 24er. Ansonsten ist die Lichtscheibe einigermaßen gleichmäßig (mit einer leichten Abdunklung im Halbfeld des Zerstruungskreises bei den Zooms) und bei 2.8 auch einigermaßen rund. Geht man beim Sony 24er auf Blende 2 oder schraubt die Naheinstellung ans untere Ende, kommen dann die Katzenaugen. Farbabweichungen in den Zerstruungskreisen konnte ich nicht sehen (das Licht war nicht monochromatisch, man hätte sie also sehen können).
  • Streulichtempfindlichkeit: Bei Offenblende sind Reflexe bei allen vorhanden, aber schwach ausgeprägt. Bei Blende 8 werden die entsprechend deutlicher. Das Tamron hat es da mit seiner Glaskuppel nicht leicht, ist dafür aber dem Sony Zoom überraschend ähnlich. Insgesamt ist aber alles schon sehr gut korrigiert im Vergleich z. B. mit dem Sigma 12-24. Das Sony 24er zeigt insgesamt weniger Flares, vor allem an grünen, dafür konnte ich hier in wenigen Stellungen deutliche rote produzieren.

Persönliches Fazit oder tl;dr
  • Das Tamron ist für mich ein "Landschaftsobjektiv", gleichmäßig und gut bei "unendlich" mit flacher Bildebene, wenn man die Vignettierung gut korrigiert, aber dazu gewöhnungsbedürftig im Nahbereich und weniger für Video geeignet wegen der variables Verzeichnung.
  • Das Sony Zoom ist eher ein "Reportageobjektiv" mit scharfer Mitte und mäßigem Rand durch Bildfeldwölbung, dafür eher videogeeignet und angenehmer im Nahbereich.
  • Das Sony 24er hat das schärfste Zentrum bei jeder Blende und ein flacheres Bildfeld als das Sony Zoom, ist aber noch nicht so gleichmäßig wie das Tamron. Dafür ist es im Nahbereich klar der Gewinner, durch Qualität und Vielseitigkeit.

Noch eine Bemerkung zum Abschluss:
Die hier berichteten Ergebnisse sind am "schlechten" Ende der Objektive gewonnen, also bei weiter Öffnung. Zumindest ich fotografiere tatsächlich meist abgeblendet. In dem Bereich nähern sich die Objektive in der Leistung aneinander an. Bei Blende 8 habe ich gut erkennbare Unterschiede nur noch in den äußeren 300 Pixeln festgestellt, abgeschwächte Versionen des oben beschriebenen Verhaltens. Das Sony 24er scheint aber in der Bildmitte immer noch einen Hauch Vorsprung zu haben.
Weiterhin darf man die extremen Ecken hier nicht überbewerten, da die schon bei einer leichten Bilddrehung mit Beschnitt verschwinden.
Inwieweit die hier genannten Unterschiede also relevant sein können, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Konrad


----------------------------
1 Zwar bin ich Wissenschaftler, aber heute ist Sonntag.
2 Das trifft meines Erachtens auf die meisten anderen Tests im Netz auch zu.
3 mit weißem Himmel, Kirche, herbstlichen Bäumen und Häusern, Straße und Pflaster, im Abstand 2 m bis "unendlich"
4 Ausgabe 06/2015, Seite "Staubsauger mit Box", Übersichtstabelle, aufgeschlagen aus dem Boden liegend
5 Verkippen ist böse, ich weiß, aber wir reden hier über Weitwinkelobjektive bei "unendlich". Da spielt das m. E. keine weitere Rolle.
6 halber Abstand zwischen Bildmitte und linkem/rechtem Rand
7 hier immer der linke und rechte Bildrand in halber Höhe
8 Damit meine ich die ca. 200x200 Pixel^2 in den Bildecken

Geändert von k.kandler (19.10.2015 um 10:07 Uhr) Grund: Ergänzung abgeblendet
k.kandler ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 22.10.2015, 10:26   #2
Aleks
 
 
Registriert seit: 03.12.2010
Beiträge: 948
Hallo Konrad,

danke für Deinen ausführlichen Erfahrungsbericht!

Ich liebäugle schon seit einer Ewigkeit mit dem CZ 16-35/2.8 (Version 1) und versuche es gebraucht zu bekommen (neu kaufe ich es nicht, dafür nutze ich den Brennweitenbereich zu selten), habe es aber erstens nur sehr selten und zweitens nicht unter 1.400 Euro gefunden. Wenn es mal irgendwo für 1.000 zu haben ist, dann aber in einem ziemlich abgerockten Zustand. Für die Version 2 will Sony 2.400 Euro, also nee, sorry Sony, irgendwann ist gut...

Aktuell nutze ich das Konica-Minolta 17-35mm/2.8-4. Gut abgeblendet (3 Blenden, längere Belichtungszeiten sind ja bei einem UWW kein Problem) liefert es sehr gute Bildquali, aber es wäre schön, auch mal mit weiter geöffneten Blenden arbeiten zu können. Da verspreche ich mir eine sichtbare Verbesserung von dem Sony oder Tamron.

Ansonsten ist das Tamron SP 15-30mm sehr interessant, 1mm mehr WW, 2.8er Lichtstärke, SSM, kostet neu mit 5 Jahren Garantie so viel wie ein stark gebrauchtes Sony. Zu schade, dass es kein Filtergewinde hat, das ND 1.000x Filter würde sich gut machen, aber verschmerzbar.

Nur, wo bekommt man das Tamron?
Es ist immer das Dilemma mit Objektiven für Sony, welcher Händler kann das wirklich liefern? Ich finde keinen...

Viele Grüße
Aleks
__________________
Dias und Filme digitalisieren
Aleks ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 22.10.2015, 11:11   #3
MonsieurCB
 
 
Registriert seit: 25.02.2012
Ort: Endingen am Kaiserstuhl
Beiträge: 518
Komisch, dass keiner das gute alte SIGMA 15-30 auf dem Schirm hat - ich hab im September eins in der Schweiz aufgetrieben und war in meinem Island-Urlaub recht begeistert von dem Teil. Klar, in puncto allerletzte Schärfe, Flares und vor allem schöne "Sonnensterne" kommt es an das Zeiss nicht dran, das ich davor hatte - aber dafür kostet es gebraucht auch nur knapp ein Drittel ...
MonsieurCB ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 22.10.2015, 11:15   #4
nobody23
 
 
Registriert seit: 19.07.2011
Ort: CH
Beiträge: 1.478
Zitat:
Zitat von Aleks Beitrag anzeigen
Hallo Konrad,

Ansonsten ist das Tamron SP 15-30mm sehr interessant, 1mm mehr WW, 2.8er Lichtstärke, SSM, kostet neu mit 5 Jahren Garantie so viel wie ein stark gebrauchtes Sony. Zu schade, dass es kein Filtergewinde hat, das ND 1.000x Filter würde sich gut machen, aber verschmerzbar.

Nur, wo bekommt man das Tamron?
Es ist immer das Dilemma mit Objektiven für Sony, welcher Händler kann das wirklich liefern? Ich finde keinen...
Ab November sollte es besser verfügbar sein, obwohl ein Dritthändler beim grossen Fluss mal welche an Lager hat(te).

Tamron & Filter
Schau mal bei Lucroit vorbei, die haben ein aufsteckbaren Halter.

Gruss
Nicolas

PS:
Vielen dank für den Erfahrungsbericht
Wenn du das Tamron noch hast, kannst du mal Koma testen?
nobody23 ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 22.10.2015, 14:20   #5
Aleks
 
 
Registriert seit: 03.12.2010
Beiträge: 948
Zitat:
Zitat von MonsieurCB Beitrag anzeigen
Komisch, dass keiner das gute alte SIGMA 15-30 auf dem Schirm hat (...)
Doch, doch , da die Auswahl bei Ultraweitwinkel-Zooms nicht so gross ist, habe ich mir das Sigma schon vor Jahren angeguckt und hatte es an der A850 Kamera dran.
Entweder war das Exemplar eine Gurke oder die BQ ist unterhalb von Blende 8 schlicht und einfach unbrauchbar. Es war derart unscharf/weich, dass man die Unschärfe schon ohne Vergrößerung auf dem kleinen Kameramonitor gesehen hat...
Es muss nicht zwangsweise bei allen Exemplaren so sein, vielleicht hast Du ein besonders gelungenes und ich hatte eine wirklich schlechte Gurke, aber Mein Minolta 17-35mm, was ich mir anschließend gekauft habe, war günstiger und deutlich besser. Daher suche ich nach etwas "zuverlässigerem"...

Zitat:
Zitat von nobody23 Beitrag anzeigen
Ab November sollte es besser verfügbar sein, obwohl ein Dritthändler beim grossen Fluss mal welche an Lager hat(te).
Das wäre natürlich toll, wenn es noch vor Weihanchten lieferbar wird. Wir lassen uns mal überraschen.

Zitat:
Zitat von nobody23 Beitrag anzeigen
Tamron & Filter
Schau mal bei Lucroit vorbei, die haben ein aufsteckbaren Halter.
Danke, hab von Lucroit hier schon mal gelesen. Am liebsten würde ich mein Schraubfilter (77mm ND1.000x) verwenden, es passt vom Filtergewinde schon perfekt für das CZ 24-70, Ta 70-200/2.8 und Minolta 17-35mm. Wäre eigentlich ein Pro für das CZ 16-35, das hat auch 77mm.
An dem Tamron 15-30 könnte ich es mit dem Filterhalter versuchen. Die enorme Wölbung der Frontlinse macht den Filtereinsatz schwierig, vielleicht hat Tamron deswegen das Filtergewinde gleich ganz weggelassen.
Es wäre interessant herauszufinden, ob der Filterhalter mit einem 77er Filter Abschattungen erzeugt und wie viel man ggf. einzoomen muss, damit diese verschwinden. Muss dazu noch weiter recherchieren...

Gruß, Aleks
__________________
Dias und Filme digitalisieren
Aleks ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 22.10.2015, 14:45   #6
nobody23
 
 
Registriert seit: 19.07.2011
Ort: CH
Beiträge: 1.478
Zitat:
Zitat von Aleks Beitrag anzeigen
Es wäre interessant herauszufinden, ob der Filterhalter mit einem 77er Filter Abschattungen erzeugt und wie viel man ggf. einzoomen muss, damit diese verschwinden. Muss dazu noch weiter recherchieren...

Gruß, Aleks
Naja schon bei den 100x150er Filter und Lucroit Halter, hat das Sony 16-35 schon Randabschattungen gehabt.
Vermutlich muss man auf die nächst grösseren wechseln. (Teurer Spass)
nobody23 ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 22.10.2015, 23:12   #7
heischu
 
 
Registriert seit: 02.03.2014
Ort: Wangerland - Minsen
Beiträge: 3.109
Zitat:
Zitat von Aleks Beitrag anzeigen
Das wäre natürlich toll, wenn es noch vor Weihanchten lieferbar wird. Wir lassen uns mal überraschen.
Dann bestell es doch einfach... -->LINK<--
Allerdings würde/werde ich dieses mal nach der Erfahrung mit dem 150-600 noch ein paar Monate warten, wenn der Preis ähnlich fällt (25%), dann lohnt das...
__________________
LG von der Küste, Heiko

Geändert von heischu (22.10.2015 um 23:15 Uhr)
heischu ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 25.10.2015, 18:04   #8
MajorTom123
 
 
Registriert seit: 28.01.2006
Ort: Zwickau
Beiträge: 808
Zitat:
Zitat von Aleks Beitrag anzeigen
Ich liebäugle schon seit einer Ewigkeit mit dem CZ 16-35/2.8 (Version 1) und versuche es gebraucht zu bekommen (neu kaufe ich es nicht, dafür nutze ich den Brennweitenbereich zu selten), habe es aber erstens nur sehr selten und zweitens nicht unter 1.400 Euro gefunden. Wenn es mal irgendwo für 1.000 zu haben ist, dann aber in einem ziemlich abgerockten Zustand. Für die Version 2 will Sony 2.400 Euro, also nee, sorry Sony, irgendwann ist gut...
Im Verkaufsbereich steht gerade eins für 975 EUR. Übrigens vom TO dieses Threads hier, wen ich mich nicht versehen habe.
MajorTom123 ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27.10.2015, 21:58   #9
k.kandler

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 10.11.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 214
Ja, das ist das hier mitbesprochene, was ich anbiete. Aber ich wollte hier keine Werbung machen.
k.kandler ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 05.05.2017, 15:08   #10
ChuckTheHamster
 
 
Registriert seit: 11.05.2014
Ort: Dresden / Gera
Beiträge: 36
Ich bitte um Entschuldigung, dass ich dieses Thema nochmal ausgrabe.

Derzeit plane ich den Umstieg ins Vollformat und suche hierfür ein gutes WW-Zoomobjektiv als Ergänzung zum Sony 24-70. Ich schwanke zwischen dem SAL1635 V2 und dem Tamron 1530.

Hauptsächlich möchte ich damit Landschafts-, Architektur- und Nachtaufnahmen realisieren. Hierbei kommt es mir hauptsächlich auf Bildschärfe bis in die Bildränder an.

Die erste Version des SAL1635 war dem Tamron ja dahingehend unterlegen, weshalb ich nach einem Test/Vergleich mit dem zweiten Suche. Den höheren Preis wäre es mir bei gleicher/besserer Bildqualität aufgrund der Kompatibilität zu meinen 77mm ND-Schraubfiltern wert. Beim Tamron müsste ich nochmal in Filterhalter und Einschubfilter investieren, außerdem finde ich diese Lösung sehr unpraktisch auf Reisen.

Hat da jemand einen Erfahrungsbericht für mich?

Geändert von ChuckTheHamster (05.05.2017 um 15:12 Uhr)
ChuckTheHamster ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Antwort
Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) » Sony 16-35/2.8, Tamron 15-30/2.8 und Sony 24/2 - ein erster Vergleich

Themen-Optionen
Ansicht

Forenregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 11:23 Uhr.