[Baumi89]

Guten Tag,

ich bin auf der Suche nach einem guten, günstigen (armer Student) Weitwinkel Objektiv. Damit möchte ich vor allem Landschaften fotografieren, da ich demnächst eine kleine Schottland-Foto-Reise vorhabe.

Mit günstig meine ich: nicht teurer als 300 Euro.

Nach einer langen Weile suchen bin ich auf das Minolta 24mm 2.8 gestoßen, bin mir aber gerade dann doch wieder unschlüssig ob dies die richtige Wahl wäre.

Vielleicht haben hier ja einige einen guten Vorschlag?

Besitze eine Sony Alpha 58 und besitze das Kit-Objektiv (18-55), sowie ein Tamron 18-200 f3.5-6.3.

Liebe Grüße

[nex69]

Hallo und willkommen im Forum,

24mm ist an deiner APS-C Kamera nicht mehr wirklich weitwinklig. Entspricht ja dann einem 36 mm Objektiv.

Du hast ja zwei Objektiv die schon bei 18mm anfangen. Warum benutzt du nicht einfach die und sparst dir das Geld? Ich stehe grad wirklich auf dem Schlauch.

[screwdriver]

Zitat von Baumi89

...(armer Student) Weitwinkel Objektiv. Damit möchte ich vor allem Landschaften fotografieren,
Vielleicht haben hier ja einige einen guten Vorschlag?

Besitze eine Sony Alpha 58 und besitze das Kit-Objektiv (18-55), sowie ein Tamron 18-200 f3.5-6.3.

Ob dir 24mm Brennweite mit dem Bildwinkel für Landschaftsaufnahmen zusagen, kannst du ja mit dem Kit-Objektiv testen.
Da gibt es keinerlei "Richtlinie".

Wo genügt denn das 18-55mm nicht deinen Ansprüchen?
Für Landsachaftsaufnahmen ist eine grosse Offenblende tendenziell unwichtig.
Blende auf f/8 ab und nimm ggf. ein ordentliches Stativ und löse per Fernbedienung aus.

Mein Vorschlag: Nutze, was du hast.

[Baumi89]

Durch Recherche war ich der Meinung, dass ich mit einer Festbrennweite - gerade bei Dämmerung/Nacht - wesentlich bessere Ergebnisse erzielen könnte.

[nex69]

Bei Dämmerung und in der Nacht ist sowieso ein gutes Stativ angesagt. Eine lichtstärkere Festbrennweite bringt dir hier überhaupt keinen Vorteil. Falls du noch kein Stativ hast, investierst du die 300 Euro besser dort.

Prinzipiell haben hochwertige Festbrennweiten natürlich generelle Vorteile in Sachen Bildqualität gegenüber billigen Kitzooms.

[Baumi89]

Vielen Dank für die Antworten!

Dann werde ich mir das wohl nochmal überlegen ob eine Neuanschaffung überhaupt notwendig ist.

Liebe Grüße

[nex69]

Ein Stativ ist nötig für Landschaftsaufnahmen. Ein anderes Objektiv vorerst sicher nicht.

[conradvassmann]

Als ehemaliger Besitzer des 18-55 Kitobjektives ist es mir aber auch ein ehrliches Bedürfnis zu sagen, daß dieses Objektiv echt kein Grund für Luftsprünge ist.
Zum Winkel testen, ja.
Falls der Brennweitenbereich des Kits eigentlich reicht, würde ich auf SAL 16-50 2.8 SSM umsatteln, da machte das Fotografieren gleich mehr Spass, und darum geht es einem ja auch.
Besser geht immer, aber man muss sich nicht unbedingt ewig lange mit dem schlechtesten Teil ever quälen.

[screwdriver]

Zitat von nex69

Prinzipiell haben hochwertige Festbrennweiten natürlich generelle Vorteile in Sachen Bildqualität gegenüber billigen Kitzooms.

... die sich um 2-3 Stufen abgeblendet oft ziemlich relativieren und sich erst beim Pixelpeepen oder extem grossen Ausbelichtungen zeigen.

Ausserdem ist das 18-55 sooo schlecht nun auch nicht wenn man den Bereich unter 20mm meidet.
Der Preis alleine ist kein Qualitätsmerkmal.

Das 24/2,8 RS ist natürlich ein Abildungsqualitätswunder.
Aber um das sinnvoll zu nutzen braucht man auch ein Stativ....

[nex69]

Abblenden kann man bei Landschaftsaufnahmen vom Stativ. Oft ist das bei anderen Motiven bei den eh schon lichtschwachen Kitzooms nicht möglich.