[ha_ru]

Hallo,

warum muss ich jetzt an eine Fuji X-T1 denken

Wenn Dir der Sucher der A6000 zu klein ist und Du Altglas adpatieren willst ist meiner Meinung nach der bessere Weg eine Kamera mit einem besserem EVF zu suchen.

Die Fuji X-T1 oder X-T2 (teuer hat das z.B.), wenn Du bei APS-C bleiben willst , da ist der Sucher nicht nur größer (0,5 zu 0,39 Zoll), sondern flimmert auch weniger (mein Eindruck).

Prinzipiell passt aber eine A7 mit ihrem Vollformatsensor besser zum Altglas. Der Sucher ist dort auch schon mal 0,5 Zoll groß. Als A7ii hat sie zudem ein Bildstabi im Gehäuse, was für Altglas ja sehr nett ist und die Fujis nicht haben.

Hans

[Giibblyy]

Zitat von ha_ru

Hallo,

warum muss ich jetzt an eine Fuji X-T1 denken

Wenn Dir der Sucher der A6000 zu klein ist und Du Altglas adpatieren willst ist meiner Meinung nach der bessere Weg eine Kamera mit einem besserem EVF zu suchen.

Die Fuji X-T1 oder X-T2 (teuer hat das z.B.), wenn Du bei APS-C bleiben willst , da ist der Sucher nicht nur größer (0,5 zu 0,39 Zoll), sondern flimmert auch weniger (mein Eindruck).

Prinzipiell passt aber eine A7 mit ihrem Vollformatsensor besser zum Altglas. Der Sucher ist dort auch schon mal 0,5 Zoll groß. Als A7ii hat sie zudem ein Bildstabi im Gehäuse, was für Altglas ja sehr nett ist und die Fujis nicht haben.

Hans

Hallo Hans,
vielen Dank für deine Einschätzung, allerdings wollte ich hiermit wirklich keine Diskussion anfachen, ob eine andere Kamera sinnvoller wäre. Es geht mir ja auch nicht nur um das adaptieren von Altglas. Es kamen beim Interesse an der A900/850 mehrere Dinge zusammen. Zum einen der optische Sucher, das Gehäuse, Vollformat. Und auch einige nicht so rationale Gründe. Wollte schon gerne bei Sony bleiben. Eine A7 wäre wohl am vernünftigsten für mein Altglas, da sagte mir aber die Handhabung nicht so zu (auch klein, ähnlich der A6000)

[Simon01]

Zitat von Giibblyy

Hallo Hans,
vielen Dank für deine Einschätzung, allerdings wollte ich hiermit wirklich keine Diskussion anfachen, ob eine andere Kamera sinnvoller wäre. Es geht mir ja auch nicht nur um das adaptieren von Altglas. Es kamen beim Interesse an der A900/850 mehrere Dinge zusammen. Zum einen der optische Sucher, das Gehäuse, Vollformat. Und auch einige nicht so rationale Gründe. Wollte schon gerne bei Sony bleiben. Eine A7 wäre wohl am vernünftigsten für mein Altglas, da sagte mir aber die Handhabung nicht so zu (auch klein, ähnlich der A6000)

Wie wäre es dann mit einem Batteriegriff? Meiner Meinung nach hat man damit schon mehr in der Hand. Muss aber noch dazu sagen, dass ich selber nur eine 77er und eine 700er habe. Jeweils mit Batteriegriff.

[tempus fugit]

Zitat von usch

"Benötigen" ist vielleicht etwas zu hart ausgedrückt. Das manuelle Fokussieren geht damit leichter und ich bin froh, daß ich sie mir damals zugelegt habe, aber unbedingt erforderlich ist sie meiner Meinung nach nicht. Bei weniger lichtstarken Objektiven kann sie sogar kontraproduktiv sein, weil damit das Sucherbild überproportional dunkler wird.

Wie viel dunkler ungefähr?

Wenn z.B. ich bei einem 50 f1,4 die Abblendtaste drücke um z.B. auf f2 zu kommen, sehe ich keinen Unterschied zwischen vorher und nachher in der Helligkeit?

Bei f2,8 merke ich ein bisschen was. Est auf f4 ist es signifikant.
Der Unterschied zwischen f4 und f5,6 durch den Sucher erscheint mir höher, als der Unterschied zwischen f1,4 und f2. Liegt das eventuell auch an der Mattscheibe, welche ich habe?

[ha_ru]

Zitat von tempus fugit

Wie viel dunkler ungefähr?

Wenn z.B. ich bei einem 50 f1,4 die Abblendtaste drücke um z.B. auf f2 zu kommen, sehe ich keinen Unterschied zwischen vorher und nachher in der Helligkeit?

Bei f2,8 merke ich ein bisschen was. Est auf f4 ist es signifikant.
Der Unterschied zwischen f4 und f5,6 durch den Sucher erscheint mir höher, als der Unterschied zwischen f1,4 und f2. Liegt das eventuell auch an der Mattscheibe, welche ich habe?

Das könnte daran liegen, dass dein Bioobjektiv namens Auge seine Blende bei dem drehen von F1.8 auf F2.8 noch öffnen kann, bei F4 aber schon ganz offen ist. Zudem arbeitet dein Biochip mit seinen Pixeln Stäbchen und Zäpfchen und der Restlichtverstärker Gehirn vermutlich nicht linear.

Hans

[Giibblyy]

Zitat von Simon01

Wie wäre es dann mit einem Batteriegriff? Meiner Meinung nach hat man damit schon mehr in der Hand. Muss aber noch dazu sagen, dass ich selber nur eine 77er und eine 700er habe. Jeweils mit Batteriegriff.

Der Batteriegriff würde natürlich schon was bringen von der Größe her. Ich habe bisher eine L-Schiene dran. Die macht das Ganze auch schon etwas besser und robuster. Allerdings ist die Größe ja nicht das einzige ,,Manko".

[Aleks]

Zitat von HikerandBiker

Was für ein Gedöns um einen optischen Sucher.

Stimmt. Es gibt sogar Fotografen, die deswegen die Marke wechseln, weil Sony den OVF begraben hat.

Zitat von alberich

Och glaube Du hast einfach eine falsche Vorstellung von dem Begriff "riesig" in Bezug auf einen Kamerasucher.

Ich frage mich, was die Kollegen dann zu dem Sucher der Minolta X-700 sagen würden, wenn vorne ein 50/1.4 drangeschnallt ist. Der ist subjektiv nochmals viel größer, als jeder Sucher einer Sony Alpha! Aber nicht dass der TO dann noch auf den Geschmack von Analog kommt

Zitat von Giibblyy

"Einen Videofilm davon produzieren zu lassen" ist wohl etwas übertrieben ausgedrückt. Mir ging es lediglich um ein kurzes, gerne auch mit dem Smartphone gedrehtes, Video, welches einen Eindruck vermittelt, womit man es da zu tun hat. Das schien mir eine geeignete Möglichkeit zu sein. Wenn die Idee so abwegig ist, werde ich gerne eines besseren belehrt.

@Gabriel: der Sucher der A850/A900 ist sehr schön, brilliant und groß, ich habe jahrelang sehr gerne damit gearbeitet. Das mit dem Video, auch wenn es jemand schafft es technisch gut auszuführen ist wirklich wenig aussagekräftig. Das sind Dinge die das Internet einfach nicht her gibt und die mal Live machen muss.

Alternativ, falls Du nicht in ein (von vielen als tote Technik bezeichnetes) veraltetes System investieren willst, Nikon und Canon bieten weiterhin aktuelle OVF Kameras.

VG
Aleks

[Aleks]

Zitat von ha_ru

Das könnte daran liegen, dass dein Bioobjektiv namens Auge seine Blende bei dem drehen von F1.8 auf F2.8 noch öffnen kann, bei F4 aber schon ganz offen ist. Zudem arbeitet dein Biochip mit seinen Pixeln Stäbchen und Zäpfchen und der Restlichtverstärker Gehirn vermutlich nicht linear.
Hans

Gut in Worte gefasst.
Darum macht es keinen Sinn ein 1.4 Objektiv bei hellem Tageslicht auf 2.0 abzublenden und die "Abdunklung" subjektiv zu bewerten (man merkt praktisch nicht dass es dunkler wird).

Interessant wird es erst, wenn man versucht bei Dämmerung oder in dunklen Innenräumen mit OVF zu fotografieren. Unsere Augen-Gehirn-Bildverarbeitung kann nur bis zu einem gewissen unteren Grenzwert vernünftig sehen. Da ist jedes Quantchen Licht sinnvoll, sei es ein besonders heller Sucher oder Objektiv. Beispiel:
Mit den 4.0er Zoomobjektiven --> wird es schon verdammt duster.
Mit 2.8er Blende --> ist es schon angenehmer.
Mit 1.4er Festbrennweiten --> ist es wie eine Offenbarung.

Daher kann ich das Verlangen des TO nach einem möglichst hellen OVF Sucher schon nachvollziehen, die Vorlieben sind da sehr verschieden.
Bei EVF spielt das alles natürlich nicht so die Rolle.
Das muss der TO aber erstmal alles praktisch ausprobieren, wozu ich auch wärmstens raten würde, wenn man tiefer in die Materie einsteigen und sein "Optimum" finden möchte.

Aleks

[usch]

Zitat von Aleks

Ich frage mich, was die Kollegen dann zu dem Sucher der Minolta X-700 sagen würden, wenn vorne ein 50/1.4 drangeschnallt ist. Der ist subjektiv nochmals viel größer, als jeder Sucher einer Sony Alpha!

0,9× mit 50mm-Objektiv laut X-700-Produktbroschüre. Das ist rund 20% größer als bei der A900 und fast 30% größer als bei der α6000.

Ich persönlich finde das aber ab einer gewissen Größe eher kontraproduktiv. Den Sucher der α7 (0,71×) kann ich gerade noch mit einem Blick erfassen, bei der α7R II (0,78×) sind die Ecken schon knapp außerhalb meines normalen Blickfelds, und dort die Einblendungen oberhalb des Sucherbilds (z.B. die Anzahl der verbleibenden Aufnahmen) abzulesen, ist für mich richtig anstrengende Augengymnastik.

Bei einem optischen Sucher kommt noch dazu, daß man ja nur eine endliche Menge Licht zur Verfügung hat. Bei einem größeren Sucherbild verteilt sich das Licht auf eine größere Fläche, d.h. der Sucher an sich wird dunkler. Dem kann man zwar durch Mattscheiben-Tricks entgegen wirken, das erschwert dann aber wieder die Beurteilung der Schärfe.

[tempus fugit]

Zitat von usch

[...]

Ich persönlich finde das aber ab einer gewissen Größe eher kontraproduktiv. [...]

Ich habe bei der alpha900 z.B. bemerkt, dass ich bei manchen Fotos mit dem Auge wirklich weit hin und her fahren musste um zu gucken, ob das Bild nun vom Ausschnitt passt (gab viel störenden Hintergrund und ich wollte nicht später beschneiden müssen).