[dinadan]

Solange du keine Poster druckst, kannst du es bedenkenlos auch bei 16mm verwenden. Meine Beispielbilder sind alle bis auf das letzte bei 16mm entstanden. Es ist nur ein Kitzoom, aber bei ausreichend Licht durchaus brauchbar.

[muffin]

Hallo,

also ich finde das grösste Manko am Objektiv ist die Verzeichnung bei 16mm. Zum Glück rechnet die Kamera das aber schon gut selbst gerade.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

[osage66]

So schlecht ist diese Linse nicht.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

[osage66]

Noch zwei Bilder mit dem Kitobjektiv an der A6000.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

[combonattor]

noch Paar Bilder mit eine +1 40,5 mm russische Nahlinse:

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie
Gruß,Alex

[roseblood11]

Ich werde solche Threads nie verstehen. Was soll mir ein Haufen auf deutlich unter 2MP herunterskalierte Bilder mit z.T. stark angehobenen Kontrasten bzw Farbsättigung über die Qualität eines Objektivs sagen? Verzeichnung mit/ohne Korrektur kann man zeigen, Vignettierung, wenn sie extrem ausfällt. Aber sonst? Nix. In der Größe kann man mit jedem alten Handy gute Bilder machen.

[screwdriver]

Zitat von roseblood11

In der Größe kann man mit jedem alten Handy gute Bilder machen.

Danke, dass du einen 4 Monate alten Thread hochgeholt hast und mit Nullargumenten fütterst.
Mit dem Handy hast du nur insoweit recht, dass es nur bei niedrigster ISO und idR. auch nur mit einer Brennweite, die lange ncht so weitwinklig ist, Bilder macht, die man tatsächlich oft als "für berstimmte Zwecke brauchbar" bezeichnen kann.
Es belbt dir unbenommen, mit einem Handy zu knipsen.
Sogar ich mache das ab und an wenn ich dringend einen "optischen Hinweis" von der Baustelle irgendwo hinschicken muss.

Andere fotografieren lieber mit einer richtigen Kamera...
Selbst mit einem kompromissbehafteten Objektiv ist damit sehr viel mehr in tauglicher Qualtät möglich, als mit einer Handykamera.

[roseblood11]

Interessant, das sich jemand angegriffen fühlt und zur Tastatur greift, der keins der angesprochenen Bilder gepostet hat... Zudem einer, der es mit dem sinnentnehmenden Lesen wohl nicht so eng sieht. Ich habe nicht über die Qualität von Handybildern gesprochen, sondern darüber, dass es wenig Sinn macht, Threads über Beispielbilder, die die optischen Eigenschaften von Objektiven zeigen sollen, mit Bildern zu füttern, die genau dies wegen zu geringer Größe und/oder "unklarer" Bearbeitung gar nicht leisten können.
Der einzige Beitrag in diesem Thread, der substantiell etwas über die Eigenschaften des 16-50 aussagt, ist #8.

Und wenn wir schon über Handys -sorry- schwafeln: Doch, wenn ich die 8MP Murksbilder meines alten LG einigermaßen geschickt auf 1,5MP runterrechne, fällt dabei eine Menge Rauschen und Unschärfe unter den Tisch und das Resultat ist entsprechend kleinen Bildern, die von zB A6500 und SEL16-50 stammen, viel ähnlicher, als wenn man Bilder in voller Auflösung vergleichen würde.

[screwdriver]

Zitat von roseblood11

...ähnlicher, als wenn man Bilder in voller Auflösung vergleichen würde.

Dass sich die qualitattiven Relationen mit Breifmarkenbildern verschieben/ annäheren ist klar. Aber spätestens ab ISO 400 gerät das Handy sichtbar ins Hintertreffen.
Und mach mal ein Bild mit 95° Bildwinkel mit dem Handy....
Vom gewolllten/ gekonnten Einsatz der Schärfebene fang ich besser gar nicht an.
Brauch ich für Dokufotos ja auch nicht. Im Gegenteil.