[WB-Joe]

Zitat von matti62

ja, das sehe ich auch so. Bei einer DSLR hat man mit den Sigmas eine wirklich super Alternative, die uns an den Sonys absolut fehlt.
Scheint sich irgendwie durch alle Brennweiten durchzuziehen. Uns bleibt immer nur die Einschränkung mit Adapter, wodurch die AF-Leistung und BQ auch eingeschränkt wird.

Wieso sollte uns an den Sonys eine super Alternative fehlen?
Die A7xx ist die einzige Baureihe an der man nahezu uneingeschränkt Fremdlinsen egal welchen Herstellers nutzen kann.
Irgendwie verkehrt sich in deiner Aussage die Wirklichkeit.
Daß ich zur Nutzung von Fremdlinsen einen Adapter brauche ist technisch bedingt und nichts was Sony vorzuwerfen wäre.

Nenn mir doch bitte ein anderes Sytem am dem ich folgende Mounts mit AF betreiben kann:
- A-Mount
- F-Mount
- EF-Mount
- Leica
- SR-Mount
- Sigma

[WB-Joe]

Zitat von rikov6

ist aber ein teurer Deckel

Da kann ich nicht wiedersprechen....
Allerdings auch ein toller.

[aidualk]

Zitat von matti62

... Alternative, die uns an den Sonys absolut fehlt.

Scheint sich irgendwie durch alle Brennweiten durchzuziehen. ....

Reichen dir 4 native und exklusive 85er/90er nicht aus? Demnächst wohl noch ein fünftes.
Reichen dir 5 native 50er/55er mit AF (!), und 7 native 50er MF nicht aus?
... 6 native 35er ...

Alles mit FE Anschluss, ohne Adapter - dann kommen noch unzählbar viele mit Adapter dazu. Wenn du unbedingt ein Sigma möchtest, ist es doch herzlich egal, ob es mit einem Mount (Adapter von Sigma) ausgeliefert wird, oder ob du selbst noch einen Adapter dazwischen flanschst. Sigma überträgt ohnehin schon immer nur die Hälfte Daten, oder falsche, an die Kamera.

Inzwischen ist das (F)E-Mount doch selbst nativ sehr gut aufgestellt (noch nicht perfekt, aber in jedem Fall deutlich besser als der eigene A-Mount).

[matti62]

WB-Joe: Das schließe ich nicht aus.

Nur ist ein Sigma 35mm f1.4 auf Nikon / Canon abgestimmt und nicht auf eine Sony mit all seinen Nachteilen wie fehlende AF-Funktionalität, Gegenlichtverhalten und ev. eingeschränkter BQ. Zumal da noch die "Fehlerquelle" Adapter hinzukommt. Das sind alles "bezahlbare" und gute Linsen, die ich gerne native an meiner Sony hätte. Der MC-11 ist eine Notlösung. Zur Nutzung von Leica Objektiven, z.B., an Sony muss ich wohl wenig sagen.

Und zu der Deckelfunktion schließe ich mich an . Wir kommen damit allgemein zur Diskussion, dass eine zukünftige a9 die Größe einer D750 oder 5DMIV haben sollte

@aidualk: Auch die Aussage ist richtig. Da sind deren Viele. Jetzt bin ich einer, der derzeit 4 (5) Linsen bräuchte: (25 kaum, 35 etwas öfters, 50 sehr oft, 85 oft und ein 2470 öfter, f4 würde aber reichen).

Wenn man nicht mit Offenblende fotografiert, könnte man es aus "wirtschaftlichen Gründen", wie Yonnix schon erwähnte, auf 2 Linsen reduzieren, auf das 2470GM und ein 85mm. Jetzt bin ich aber einer, dessen wesentliche Einnahmequelle nicht die Fotografie ist.

Die 85mm Challenge bei beiden Objektiven kennst Du. Wo ist ein Sony 85mm 1.8?
Bei 35mm haben wir ein SZ 1.4 für teueres Geld oder ein durchschnittlicher SZ35 2.8. Wo bleibt ein Sony 35mm 1.8? Zu der differenzierter Betrachtung des Loxias brauchen wir uns nicht mehr unterhalten . Das ist gerade beim Service wegen des Deckels, es hält kein Deckel.

Das 55mm ist in den meisten Fällen ok, sogar sehr gut, aber in der Tat hatte ich in zwei Situation jetzt grausame CAs, so dass ich die Bildsituation wiederholen musste, da sie mir an der Location nicht aufgefallen sind (das hat mich Zeit gekostet).

Gehen wir zu dem bezahlbaren Zoom über: SZ 2470f4 oder ein Canon 2470f4? Wohl eher das alte aber gute Canon. Ja, da wäre noch das teure 2470GM oder auch das vergleichbar sehr gute Canonobjektiv, das an meiner Sony zumindestens spitzen Werte erbrachte, solange das Gegenlichtverhalten nicht da war. Und mit eingeschränkter AF Funktionalität. Ich glaube, da würde ich sogar den MC-11 und das Canon nutzen.

Ich brauche die vielen BATIS oder Loxia FB nicht, aber eine 1635 GM Linse gibt derzeit noch nicht und wenn sie gut ist, würde der Anschaffungspreis wahrscheinlich niedriger sein wie alle in der Range verfügbaren Batisse. Oder man deckt es mit dem Canon 1635 oder 1740 ab? Wieder mit den Einschränkungen....

Leider geht das mit den Nikon Objektiven nicht.

[About Schmidt]

Zitat von WB-Joe

Wieso sollte uns an den Sonys eine super Alternative fehlen?
Die A7xx ist die einzige Baureihe an der man nahezu uneingeschränkt Fremdlinsen egal welchen Herstellers nutzen kann.
Irgendwie verkehrt sich in deiner Aussage die Wirklichkeit.
Daß ich zur Nutzung von Fremdlinsen einen Adapter brauche ist technisch bedingt und nichts was Sony vorzuwerfen wäre.

Nenn mir doch bitte ein anderes Sytem am dem ich folgende Mounts mit AF betreiben kann:
- A-Mount
- F-Mount
- EF-Mount
- Leica
- SR-Mount
- Sigma

Alles mit dem Nachteil, ein Adapter oder mehrere verwenden zu müssen, was meiner Meinung nach auch immer mit Nachteilen verbunden ist. Bisher ist es mir weder an der Nex noch an einer Fuji gelungen, ein Objektiv eines Fremdherstellers ohne irgend welche Nachteile in Kauf nehmen zu müssen, zu adaptieren.

Natürlich wird jetzt die Fraktion aufschreien, welche dies gern in Kauf nimmt. Ich zähle da nicht (mehr) dazu. Zu vieles was mich dazu veranlasst hat, nur noch Originalobjekitve zu verwenden.

Ich war einzig mit einem Tamron 90mm und seiner Zeit mit dem Tamron 17-50 genau so zufrieden, wie mit den Originalen von Minolta oder Sony.
Sigma kam für mich schon damals wegen der ständigen Zahnkaries nicht in Frage, dazu noch die Inkompatibilität einiger Objektive mit verschiedenen Kameras von Minolta und Sony. Auch habe ich mindestens vier mal das Tamron 70-200 f2.8 getestet und nie hat eines dieser Objektive auch nur annähernd die Qualität eines Minolta (Weißer Riese) oder des Sony mit SSM an den Tag gelegt.

An einer meiner Fujis betriebe ich das 90mm Tamron (mittlerweile mit Nikon Anschluss wegen des Blendenringes) immer noch und mit Erfolg. Ebenso ein 135mm f3.5 von Minolta. Dies allerdings beim Tamron nur in Ermangelung eines gleichwertigen Objektives von Fuji und beim Minolta nur aus Spaß an der Freude, und weil es nur wenig gekostet hat.

Gruß Wolfgang

[BK78]

Ich habe den Thread verfolgt und möchte jetzt auch meine Erfahrungen hierzu teilen.

Ich bin ein Neuling (bei Sony) und habe bis Anfagng/Mitte Januar folgendes Equipment besessen
Canon 5D Mark IV
FB: Sigma 35 1,4 ART, Canon 50 1.2 L, Canon 85 1.2 L II, Canon 135 2 L, 300 4 L
Und als Zooms die beiden 2.8 er 24-70 L II und das 70-200 L IS II.

Da ich mir zuerst die Sony gekauft habe konnte ich somit 1 zu 1 vergleichen und von Objektiv zu Objektiv entscheiden, was ich tue, welche ich behalte oder wo ich auf nativ wechsele.

Fazit:
Ich habe jetzt:
Sony a7R II
FB: Batis 25 , Zeiss 35 1.4, Zeiss 55 1.8, + die beiden GM's 85 1.4 und 24-70 2.8.
Einzig das 135 2 L habe ich aus der alten Welt behalten- für mich weiterhin unschlagbar und konkurrenzlos unter den Af-Modellen.

Aber der Reihenfolge nach.
Ich habe gebraucht zu einem sehr guten Preis das Set a7r II nebst 55 1.8 + Metabones IV erstanden. So konnte ich meine alten Linsen wirklich im Vergeich ausprobieren. Einmal an der Sony mit Adapter, aber auch an der Canon im Vergleich, da ich diese ja noch besessen habe.
An das 55 1.8, hatte ich zu Beginn keine riesigen Erwartungen, erste Rezensionen haben mich aber neugierig gemacht.
Das Ergebnis hat mich dann schon wirklich überrascht, ich hatte (trotz der 2 Blenden Verlust) keine Scheu, mein 50 L zu verkaufen. Das 55er ist ein super kleiner Allrounder, bei Offenblende schon echt scharf.
Dann habe ich das Set 24-70GM + 85 1.4 GM erstanden.
Ich war ein sehr großer Fan meines 85 L, für mich das Paradestück, welches vom Flair und der Farbtreue einzigartig erschien. Das 85er GM (trotz der Diskussion um die Arbeitsblende) hat mE nochmal einen draufgesetzt, denn die Schärfe ist bis 2.0 deutlich über dem Canon, auch das Bokeh ist wirklich sehr sehr cremig und "charakteristisch". Hier hat Sony in Sachen BQ +Bokeh ein echtes Sahnestück auf den Markt gebracht.
Somit war klar, dass auch das 85 L weg geht.
Mein Canon 24-70 hatte ich zwischenzeitlich schon abgegeben, hier kann ich aber sagen, dass es keine großen Unterschiede gibt. Allerdings fehlt mir bei dem 24-70 GM bisher noch der WOW-Effekt, in der Preisklasse muss ich schauen, ob ich es tatsächlich behalte, da ich den Bereich jetzt auch komplett mit FB's abdecken kann. Trotzdem ein toller Allrounder, der trotz Zoom ein sehr angenehmes Bokeh schafft - die Größe als Wehrmutstropfen aber vorausgesetzt.
Zum Sigma 35 ART: Eine großartige Linse, es gibt vom Preis-Leistungsverhältnis amS kaum etwas Besseres auf dem Markt (wenn man kein dezentriertes erwischt hat). Hier musste ich mit mir ringen, aber der AF mit Adapter ist schon langsamer. Ich habe zwar den Vergleich nicht zu den vorherigen a7 Reihen, sondern habe es schlichtweg an der Canon und an der a7r II verglichen. An der Sony pumpt es schon öfter.
Im Vergleich zum 1.4er von Zeiss: Das Zeiss pumpt deutlich weniger. Das Sigma ist offenblendig einen Hauch schärfer, auch die Ca's sind am Zeiss deutlich ausgeprägter (was man aber mit 1-2 Klicks in der Korrektur schnell beseitigt hat).
Das Bokeh des Zeiss ist ebenfalls sehr schön - das war dann auch der Ausschlag, da bei etwa gleichem Bokeh ich dann doch lieber etwas mehr AF-Treffsicherheit gewinne.
Somit habe ich mich auch hier für das native Objektiv entschieden.

Das Batis 25 habe ich losgelöst gebraucht gekauft, ebenfalls ein tolles "immer-dabei-Objektiv", da Schärfe und Schnelligkeit gepaart mit der Kompaktheit echt toll sind.
Im Vergleich zum L 1.4 II etwas lichtschwächer, aber deutlich schärfer, gerade in den Randbereichen. Mir gefällt am 25/2 sogar das Bokeh recht gut, auch wenn das anscheinend unterschiedlich gesehen wird.

Ich hatte zu Beginn nicht unbedingt das Ziel , sämtliche Canon Linsen abzugeben, sondern der Wechsel zu Sony erschien deshalb als sinnvoll, weil man mit dem Adapter den Fuhrpark hätte behalten können. Es kam jetzt etwas anders. Einzig dem 70-200er von Canon weine ich etwas nach, da mir das Sony noch zu teuer erscheint und ich oben rum erst einmal weniger Möglichkeiten habe.

Ich bereue die einzelnen Switches meiner Linsen daher überhaupt nicht. Sony bietet hier sehr gute Auswahl, daher kann ich mich hier einzelnen Kommentaren zu eingeschränkter Objektivauswahl nicht anschließen - ich hatte ja den Vergleich/die Wahl.

Sorry für die lange Ausführung!!!

[steve.hatton]

Zitat von About Schmidt

Alles mit dem Nachteil, ein Adapter oder mehrere verwenden zu müssen, was meiner Meinung nach auch immer mit Nachteilen verbunden ist. Bisher ist es mir weder an der Nex noch an einer Fuji gelungen, ein Objektiv eines Fremdherstellers ohne irgend welche Nachteile in Kauf nehmen zu müssen, zu adaptieren.
...

Und wie oft ist es Dir gelungen die Objektive an Canon oder Nikon zu adaptieren?

Natürlich ist ein Adapter eine Hilfslösung und i.d.R. etwas weniger "gut" als eine native Lösung - der generelle Mangel an Adaptierbarkeit liefert natürlich keine Fehler, weil er keinerlei Ergebnis liefert.

[wwjdo?]

Ich bereue die einzelnen Switches meiner Linsen daher überhaupt nicht. Sony bietet hier sehr gute Auswahl, daher kann ich mich hier einzelnen Kommentaren zu eingeschränkten Objektivauswahl nicht anschließen - ich hatte ja den Vergleich/die Wahl.

Das hast du sehr gut und nachvollziehbar beschrieben!

Gerade das 85er Canon hat ja schon einen besonderen Ruf, den du ein wenig entzaubert hast.

[MaTiHH]

Zitat von BK78

Sorry für die lange Ausführung!!!

Danke für die lange Ausführung mit so ausgewogener Perspektive. Ich schließe mich dir an, dass das native Angebot schon wirklich gut ist. Auch wenn ich die Möglichkeit mit Adapter (insbesondere mit dem MC-11) nicht für eine Notlösung halte.

Zitat von matti62

Nur ist ein Sigma 35mm f1.4 auf Nikon / Canon abgestimmt und nicht auf eine Sony mit all seinen Nachteilen wie fehlende AF-Funktionalität, Gegenlichtverhalten und ev. eingeschränkter BQ. Zumal da noch die "Fehlerquelle" Adapter hinzukommt. Das sind alles "bezahlbare" und gute Linsen, die ich gerne native an meiner Sony hätte. Der MC-11 ist eine Notlösung.

Das ist ja nicht durch Fakten belegbar: Die Sensoren in den Nikons sind zum Teil identisch, die in den Canons jedenfalls sehr ähnlich. Da ist nichts speziell abgestimmt. Entsprechend gibt es auch null Unterschied bzgl. BQ, Gegnlichtverhalten,...

Und der AF mit dem MC-11 ist keine Fehlerquelle sondern dem AF der nativen Linsen in mehr als 95% aller Situationen mindestens ebenbürtig. Vielleicht mit Ausnahme von Sport, aber da hat Sony eh nicht seine Stärken. Und für ein 85er im Moment wahrscheinlich überlegen, da der Adapter mit Offenblende fokussiert.

[About Schmidt]

Zitat von steve.hatton

Und wie oft ist es Dir gelungen die Objektive an Canon oder Nikon zu adaptieren?

Natürlich ist ein Adapter eine Hilfslösung und i.d.R. etwas weniger "gut" als eine native Lösung - der generelle Mangel an Adaptierbarkeit liefert natürlich keine Fehler, weil er keinerlei Ergebnis liefert.

Da hast du natürlich auch wieder recht. Die Frage ist halt, ob es sich lohnt. Scheinbar geht man bei Nikon und Canon davon aus, dass es sich nicht lohnt, wissen kann ich das allerdings nicht.
Fuji bietet ja ein speziellen Adapter für Leitz Objektive an. Aber selbst der wird des öfteren im Forum gebraucht angeboten. Einmal nachgefragt bekam ich die Antwort, dass man gegenüber den Fuji Objektiven kaum eine Verbesserung feststellen kann. Dafür verzichtet man auf AF (das finde ich bei Sony sehr gut, dort braucht man das nicht!) und zahlt manchmal mehr als das dreifache für ein Objektiv.

Ohne Frage hat Sony hier ein Alleinstellungsmerkmal.

Gruß Wolfgang