[Windbreaker]

Zitat von Mudvayne

.....Für die A7r ii sprechen ein etwas besseres Rauschverhalten......

Der Unterschied ist marginal und aufgrund der hervorragenden ISO-Fähigkeit der A99ii sicherlich vernachlässigbar.

Zitat von Mudvayne

.....Softwarefeatures wie Eye-AF ...

Den gibt's bei der A99ii auch.

[Reisefoto]

Ich habe beide Kameras im Einsatz gehabt. Für die A7rII spricht für mich hauptsächlich ein Argument: Die Verfügbarkeit eines unglaublich großen Objektivsortiments über Adapter. Hinzu kommen brandaktuelle und z.T. sehr hochwertige native E-Mount Objektive. Zudem gibt es einige wirklich hochwertige und gleichzeitig trotzdem vergleichsweise kleine und leichte Objektive. Bei Adapterlösungen gleicht allerdings der Adapter den Gewichts- und Größenunterschied zum A-Mount weitgehend aus. E-Mount richtig klein ist eben weitgehend APS-C mit nativen Objektiven.

Mir reicht bei den Objektiven vollkommen, was ich für A-Mount habe / verfügbar ist, daher spielt das für mich persönlich nur eine untergeordnete Rolle. Beim Dynamikumfang unterscheiden sich die beiden Kameras praktisch nicht, wie man hier sehen kann:
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
Der Unterschied im Rauschverhalten ist marginal, je nach Objekt scheint mir die A99II machmal sogar etwas besser zu sein. Zudem hat man die Option, bei der A99II den Spiegel herauszunehmen um das letzte bisschen herauszukitzeln. Mit dem 2,8/24-70ZA funktioniert der AF auch ohne Spiegel gut.

Ich habe die A7rII intensiv mit dem Sony 70-400G und LA-EA3 benutzt. Das ging grundsätzlich besser als erwartet und der präzise AF macht Freude. Leider stürzte dieser mit Adapter häufig ab.

In jeglichem Punkt, der die Handhabung und Reaktionsfähigkeit der Kamera betrifft, ist die A99II der A7rII weit überlegen. Allerdings gehe ich davon aus, dass es nicht sehr lange dauern wird, bis zumindes die schnelleren Prozessoren auch in der A7-Serie zu finden sein werden (A7rIII o.ä.). Eine A7rIII würde damit schon dichter an die Fähigkeiten der A99II heranrücken. Die sonstigen ergonomischen Defizite der E-Mount Gehäuse kann ein schnellerer Prozessor aber nicht ausgleichen.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist die A99II für mich die deutlich bessere Kamera. Wer andere Schwerpunkte setzt oder andere Ansprüche hat, ist möglicherweise aber auch mit der A7rII besser bedient.

[Reisefoto]

Da oben das Thema Auflagemaß angerissen wurde: Wenn ich mein A-Mount Samyang 14mm f2,8 an der A99II zur Polarlichtfotografie einsetze, muss ich die Fokussierung bis zum mechanischen Unendlichanschlag drehen und möglichst noch etwas abblenden (dummerweise habe ich nicht ausprobiert, ob es an der A99 jetzt genauso ist; das hole ich hier noch nach). An der A7rII mit dem LA-EA3 muss ich hingegen nicht ganz bis zum Anschlag drehen, habe also noch Spiel um die Fokussierung im Unendlichbereich exakt einstellen zu können.

[Pedrostein]

Den tollen AF der A99 II mit Sigma und Tamron kastrieren oder die A7r II mit diversen Adaptern wäre nicht so meines.

Beim AF sehe ich die A99 II klar vorne, was Zuverlässigkeit angeht. Selbst die hochgelobte A6300 mit dem 70-200 F4 pumpt bei schwierigen Lichtverhältnissen, dagegen ist ein 24-70 G2 selbst an der A99 I ein Traum, doch auch mit alten Minoltas klappt der AF wesentlich zuverlässiger als mit Aftermarktlinsen (zB dem Tamron 28-70, das bei wenig Licht auch Probleme macht).

Was für die Spiegellosen spricht, ist die Abwesenheit von Front/Backfokus und die moderneren Objektive. Was meine Erfahrung mit Sigma an LAEA1 an der A6300 betrifft, geht das sogar besser als Sigma an den SLTs. Jedoch kein Vergleich mit der Schnelligkeit und Zuverlässigkeit von Originaloptiken an SLTs.

Zuletzt noch zum Handling: 90% meiner Fotos mache ich mit der A6300. Ich würde daher zu einer A7r II mit F4 Zooms und guten kleinen Festbrennweiten tendieren. Das letzte theoretische Quäntchen an Bildqualität, das man mit Sigma Festbrennweiten und den teuren G Master Zooms erzielen kann, würde ich persönlich einer kompakten Lösung mit hervorragenden High ISO Fähigkeiten und, wenn es darauf ankommt, erstklassigen Festbrennweiten opfern. Auf native Features wie Augen AF, DMF usw. zu verzichten, würde ich bei einem Neukauf der Ausrüstung und doch erheblichen Ausgaben auch nicht tun.

[Mudvayne]

Inwiefern denn kastrieren? Mir nützt die A99ii ja nichts, wenn die Objektive fehlen. Die 42mpx wollen auch bedient werden. Die Kamera ist schließlich auch teurer. Ich würde sie für rund 3.100€ bekommen. Die A7rii liegt da gute 600€ drunter.

[heischu]

Mit Fremdobbjektiven ist der Hybrid AF nicht nutzbar. Was aber im UWW/WW wohl zu verschmerzen ist...

[Mudvayne]

In meinem Setup dürfte doch eigtl. kein einziges Objektiv außer dem 70-400er den Hybrid-AF nutzen können? Beim 85er und 135er sollte die Feldabdeckung und Gesichts- bzw. Augenerkennung funktionieren. Dann wäre ich auch schon wunschlos glücklich.

[heischu]

Jepp, das passt schon!

Und der Hybrid AF bringt ja anscheinend auch keinen Geschwindigkeitsvorteil, sie Video mit dem Minolta 80-200 Vergleich...

[peter2tria]

Zitat von heischu

Jepp, das passt schon!

Und der Hybrid AF bringt ja anscheinend auch keinen Geschwindigkeitsvorteil, sie Video mit dem Minolta 80-200 Vergleich...

Im Gegenteil - steht ja auch geschrieben:
Schneller ist der AF wenn man nur das extra AF Modul benutzt.

Der Hybrid bringt die Genauigkeit und die Sensorabdeckung. Das ist hilfreich bei AF Lock.

[Reisefoto]

Zitat von Reisefoto

Nachdem ich gerade 3 Wochen mit A99II und A99 unterwegs war, ...

Sorry, der Beitrag sollte eigentlich in den A99II Erfahrungsthread.