[der_knipser]

Die dxo-Vergleiche halte ich für durchaus lesenswert, aber sie sind nicht für jede Situation aussagekräftig, denn sie sind unter kontrollierten Bedingungen entstanden.
Was nützt es, wenn ein Objektiv optisch in der Lage ist, gestochen scharfe Bilder zu liefern, aber die praktischen Umstände lassen es nicht zu?

Scharfe Bilder erfordern unbedingt ein Stativ und den geübten Umgang damit. Erst vor wenigen Tagen konnte ich erleben, dass jemand mit einem guten(!) Stativ eine Menge unscharfe Bilder produziert hat, während ich mit einem Mittelklasse-Stativ überwiegend scharfe bekommen habe.

Ganz klar, dass auch die Motivwahl eine Rolle spielt. Die Test-Charts halten für gewöhnlich schön still, erzeugen also keine Bewegungsunschärfen und haben in der Regel keine Tiefenausdehnung. Im dämmrigen Wald bewegt sich aber fast alles, so dass man die Belichtungszeiten nicht so unbegrenzt wählen kann wie bei einem Stilleben.

Genauso wichtig wie das Nichtverwackeln ist das exakte Fokussieren. Bei einem 2,8er Zoom sieht man immer gerne die Lichtstärke. Ein Anfänger ist sich aber oft nicht bewusst, wie winzig die Schärfentiefe von Teleobjektiven mit Offenblende ist. Beim Pixelpeepen sieht man schon, dass der Fokus bei einem Motiv in 3 Meter Entfernung ganz schnell um einen Zentimeter nach vorne oder hinten verrutschen kann, oder dass man bei der Aufnahme noch nicht ganz sicher war, auf welchen Teil des Motivs man eigentlich fokussieren wollte. Um diesen Nichtwissens-Frust zu umgehen, blendet man dann doch auf f/5,6 ab, und hat dann auch nicht mehr Licht als mit dem Billigobjektiv. Klar, die Abbildungsqualität KANN besser sein, vorausgesetzt, man verwackelt nicht, dann sind die optischen Reserven schnell dahin und wertlos.

Wer das Arbeiten mit winzigen Schärfentiefen nicht gewohnt ist, kann also sehr enttäuscht mit dem lichtstarken Objektiv aus dem Wald heimkehren, oder er bleibt so lange optimistisch, bis die Bilder in LR 100% geöffnet sind...

Mein Tipp:
Man sollte vor einem Objektivkauf erst ALLE Möglichkeiten optimieren, die man außer der Lichtstärke besitzt. Das hat mit Lernen und viel Üben zu tun. Ich bin fest davon überzeugt, dass man auch mit "weniger empfohlenen" Objektiven viel bessere Ergebnisse heimbringen kann als offenblendig, handgehalten, bei hohen ISO und dennoch verwackelt.
Wenn man beim Üben feststellt, dass soweit alles stimmt, und nur die Belichtungszeit noch etwas kürzer sein dürfte, der sollte dann prüfen, ob er mit einer noch kleineren Schärfentiefe zurechtkommt, die die höhere Lichtstärke zwangsläufig mit sich bringt.
Ein besseres Objektiv verhilft erstmal zu genauso wenig zu besseren Bildern wie eine "bessere" Kamera.

[Crady]

Hmm.. wenn ich mir nun den DXOMARK der 3 Objektive ansehe:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_280_1009

Dann komme ich zu dem Entschluss, dass beide "billigen" 70-300 in etwa gleich gute Abbildungsleistungen liefern können - wobei mein 16-300 dagegen absoluter Schrott sein müsste...

[XG1]

Zitat von der_knipser

Scharfe Bilder erfordern unbedingt ein Stativ und den geübten Umgang damit.

Vieles richtig beschrieben, aber DER Satz ist nun doch zu pauschal...

[der_knipser]

Zitat von Crady

Hmm.. wenn ich mir nun den DXOMARK der 3 Objektive ansehe...

... dann sehe ich, dass Du einen Objektivtest an einer APS-C-Kamera gegen zwei Test an VF-Kameras vergleichst.
Mehr Äpfel und Birnen geht nicht ;-)

[Crady]

Ja, habe auch schon handgehaltenen Bilder bei 300mm in scharf hinbekommen - bei gutem Licht - damals noch mit der 37

Andere Frage:

das 16-300 ist ja ein reines APS-C Objektiv. Die beiden 70-300 könnten auch an einem Vollformat Sensor genutzt werden.

Wie verhält es sich hier mit der Qualität und der Brennweite (Crop-Faktor)?
Man sagt ja, dass Objektive, die für Vollformat gerechnet sind oft ein besseres Bild am APS-C liefern, da die Unschärfe am Rand nicht so groß ist.
Und was ist mit der Brennweite?
Sind die für Vollformat gerechneten 300mm an den beiden 70-300 "mehr" als die 300mm am 16-300, welches ja nur für APS-C gerechnet ist?

[Crady]

Ok... die 70-300er finde ich bei DXOMARK leider nur mit "Canon" getestet... welche Canon hat denn einen APS-C Sensor?

[der_knipser]

Scharfe Bilder erfordern unbedingt ein Stativ und den geübten Umgang damit.

Zitat von XG1

Vieles richtig beschrieben, aber DER Satz ist nun doch zu pauschal...

Ein bisschen vielleicht. Bei gutem Licht habe ich auch schon scharfe Freihandbilder gesehen. Bei genauem Betrachten aber auch genug verwackelte. Die kleinen Pixel moderner Kameras erfordern nun mal mehr Sorgfalt als man mit älterer Technik brauchte. Alternativ kann man natürlich auch die Ausgabegröße reduzieren, dann ist wieder vieles freihändig möglich.

[Crady]

Aha... die 40D hat wohl einen APS-C Sensor.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...05_180_280_180

Dann sollten die Objektive also etwa gleichauf liegen in der Qualität.

[der_knipser]

Zitat von Crady

... welche Canon hat denn einen APS-C Sensor?

die findest Du z.B. bei digitalkamera.de. Ich habe zwei Filter gesetzt, bei Hersteller und Sensorgröße.

[der_knipser]

Zitat von Crady

Aha... die 40D hat wohl einen APS-C Sensor...

Du solltest eine Kamera mit ähnlichen Eigenschaften wählen, also etwa gleiche Pixelanzahl und im Alter keine Generationen auseinander.