|
|
|||||||||||||||
|
01.12.2013, 20:50 | #21 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Ohne jetzt FF-Experte zu sein. Bei Kopfportrait macht mein 16105 bei 105 und 5.6 schöne Portraits. Ich mag es sowieso nicht, Nase und Ohren nicht schön scharf sind.
Bei FF dürfte F4 und F5.6 auch für Kopfpotrait gut sein. Ob das für Ganzkörper oder Torso reicht steht dann auf einem anderen Blatt. Da sollte ein jeder seine eigenen Vorlieben kennen. bydey
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
Sponsored Links | |
|
01.12.2013, 21:09 | #22 |
Registriert seit: 03.12.2003
Beiträge: 8.945
|
Ich habe die 200mm auch eher auf "Kinderspielplatz" bezogen. Da hast meist ein oder 2 Kinder, da kommst mit 70 nicht weit. Da ist Hintergrund schnell zu wirr und die Kinder abgelenkt.
Für Porträts würde ich zw. 70-135 bleiben, 200mm macht gerneein Pfannkuchengesicht. In der Praxis ist bei Porträts BL. 5,6 normal kein Thema, wenn man nahe dran ist und die Nase auch scharf haben will. Bei 200mm und ganzes Kind kann dann 4 oder auch 2,8 besser sein, damit der Hintergrund homogener ist. Manuell: geht sicher auch, wenn das Kind schläft;-) Also ich bin froh, wenn wir ein Spielfest haben und ich mit AF ausreichend schnell bin bevor die einmalige Situation weg ist. Daheim konzentriert beim konzentrierten Spiel schauts anders aus. |
|
|
|