[Stuessi]

Hallo,

ich habe meine 24cm x 36cm große Testvorlage (1. Bild) mit mehreren Objektiven immer bei Offenblende aus unterschiedlichen Entfernungen mit der NEX-5N fotografiert.
Vergleichsobjektiv war jeweils mein sehr gutes SEL-1855.
Fokussiert wurde manuell auf Bildmitte.
Das 2. Bild zeigt 100% Crops der Briefmarke rechts unten.


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

und noch das Vergleichsbild mit SEL1855 bei etwa 50mm Brennweite und Blende 5:


-> Bild in der Galerie

Gruß,
Stuessi

[sgjp77]

Hm, ich finde folgende 3 Objektive aber arg daneben:

• AF24/2,8
• MC28/2,5
• MD35/1,8

Sind diese Objektive soooo mies? Vom 24er und 35er hätte ich das nicht gedacht !

[Stuessi]

Zitat von sgjp77

Hm, ich finde folgende 3 Objektive aber arg daneben:

• AF24/2,8
• MC28/2,5
• MD35/1,8

Sind diese Objektive soooo mies? Vom 24er und 35er hätte ich das nicht gedacht !

Hallo,

meine Objektive sind leider so.
Eigentlich sind diese Objektive nicht für Nahaufnahmen entwickelt. So liest man im Minolta Buch von Scheibel 1972 zum neuen Rokkor 28/2,5: "Bei Nahaufnahmen unter 1m sollte man mindestens auf 5,6 abblenden". Die gleiche Empfehlung wird zum 35/1,8 gegeben.
Meine Testvorlage kann ich aber formatfüllend nur im Nahbereich fotografieren.

Das AF24/2,8 fällt zum Rand hin sehr stark ab. Deutlich besser ist das AF1735 bei 28mm und Offenblende 3,2
Das MC28/2,5 ist in Bildmitte hervorragend und deshalb sehr geeignet retro für Makroaufnahmen. Leider existiert ein leichter Gelbschleier. Das verwendete Glas enthält nämlich eine Beimischung von Thorium. Demnächst werde ich testen, ob es noch strahlt. Dieses Objektiv war mein 2. Objektiv zur Minolta SRT101.
Mein (schweres) MC35/1,8 ist eine Spur besser als das MD35/1,8. Beide Objektive sind ab Blende 4-5,6 ausgezeichnet.

Gruß,
Stuessi

[sgjp77]

Danke für's Feedback Stuessi!

[hlenz]

Hallo,

dein SEL1855 scheint ja erstaunlich gut zu sein.
Aber wie ist der starke Unterschied zwischen 30 und 35mm zu erklären?

[Stuessi]

Zitat von hlenz

...dein SEL1855 scheint ja erstaunlich gut zu sein.
Aber wie ist der starke Unterschied zwischen 30 und 35mm zu erklären?

Hallo,

ich wusste nicht, dass es auch so gute SEL1855 Objektive gibt, bis ich aus Zufall an dieses Exemplar gekommen bin.

Zur Beantwortung der Frage habe ich einen Test gemacht. Sechs Bilder mit möglichst bester Fokussierung auf Bildmitte und dennoch unterschiedlichen Ergebnissen.


-> Bild in der Galerie

Welches Ergebnis ist nun optimal?

Dies zeigt die Schwankungen, die bei solchen Messungen auftreten.

Gruß,
Stuessi

[miwiedmann]

Hallo Stuessi !

Danke für diesen tollen Beitrag. Ich habe hier schon lange nichts mehr so informatives gesehen.

Toll auch, dass es einen ganzen Thread gibt ohne das übliche Gestichele und Gezänk.

Mir fällt auf, dass das hochgelobte "Altglas" ganz schön "alt" aussieht. Liegt das an einer prinzipiellen Nicht-Eignung für NEXe (oder moderne Digitalkameras) - oder haben wir uns einfach schleichend an eine zwischenzeitlich viel bessere Performance selbst bei Kit-Zooms gewöhnt ? Wer weiß da 'was dazu ?

Beste Grüße in die Runde

Michael

[stevemark]

Zitat von miwiedmann

Hallo Stuessi !

Danke für diesen tollen Beitrag. Ich habe hier schon lange nichts mehr so informatives gesehen.

Das ist "normal" für die Beiträge von Stuessi - besten Dank auch meinerseits!

Zitat von miwiedmann

...
Mir fällt auf, dass das hochgelobte "Altglas" ganz schön "alt" aussieht. Liegt das an einer prinzipiellen Nicht-Eignung für NEXe (oder moderne Digitalkameras) - oder haben wir uns einfach schleichend an eine zwischenzeitlich viel bessere Performance selbst bei Kit-Zooms gewöhnt ? Wer weiß da 'was dazu ?
...
Michael

Du hast drei wichtige Punkte übersehen:

1) Test von Stüssi ist im Nahbereich - und lichtstarke Weitwinkel waren damals definitiv nicht auf höchste Leistung im Nahbereich ausgelegt, schon gar nicht bei Offenblende
2) Test vergleicht alle Objektive bei Offenblende - dh das Altglas muss bei f1.4, f1.8 oder f2.5 ächzen, die APS-C-Zooms in etwa bei f4 oder gar f5.6. Würde man das Altglas auf f4 bzw. f5.6 abblenden, sähe es komplett anders aus!! (Ja, ich habe die entsprechenden Tests, ebenfalls an der NEX-5N, mit ca. 120 verschiedenen Objektiven gemacht)
3) Das Altglas ist auf Vollformat ausgelegt, zeichnet mithin die 2.25fach Fläche der NEX-Gläser aus. Man müsst also - für eine gerechte Beurteilung des Alt-Objektives - ein 16 MP Vollformat-Bild des Altglases mit dem 16MP APS-C-Bild der NEX-Objektive vergleichen.

Ich weiss aus eigener Erfahrung, dass realitätsnahe Tests sehr aufwendig sind. Das schmälert keineswegs die Bedeutung von Stüssis Vergleich - man muss sich nur bewusst sein

a) warum die Resultate so ausgefallen sind und
b) dass sie ganz anders ausgefallen wären, hätte man andere Startparameter (siehe oben) gewählt.

Kurze Zusammenfassung zum Schluss: Hätte ich zum Vergleich eine hypothetische 16 MP NEX-9 & Altglas sowie eine 16 MP NEX-5N mit Kitzoom, so wären mit der "NEX-9 & Altglas" unzählige Aufnahmen möglich, die mit "NEX-5N & Kit" nie gingen, bzw. die Bildqualität von "NEX-9 & Altglas" wäre sichtbar besser.

Gr Steve

[CP995]

Zitat von stevemark

...
Du hast drei wichtige Punkte übersehen:

1) Test von Stüssi ist im Nahbereich - und lichtstarke Weitwinkel waren damals definitiv nicht auf höchste Leistung im Nahbereich ausgelegt, schon gar nicht bei Offenblende
2) Test vergleicht alle Objektive bei Offenblende - dh das Altglas muss bei f1.4, f1.8 oder f2.5 ächzen, die APS-C-Zooms in etwa bei f4 oder gar f5.6. Würde man das Altglas auf f4 bzw. f5.6 abblenden, sähe es komplett anders aus!! (Ja, ich habe die entsprechenden Tests, ebenfalls an der NEX-5N, mit ca. 120 verschiedenen Objektiven gemacht)
3) Das Altglas ist auf Vollformat ausgelegt, zeichnet mithin die 2.25fach Fläche der NEX-Gläser aus. Man müsst also - für eine gerechte Beurteilung des Alt-Objektives - ein 16 MP Vollformat-Bild des Altglases mit dem 16MP APS-C-Bild der NEX-Objektive vergleichen...

Und, um es noch komplizierter zu machen, einen vierten Punkt, der sich gar nicht messen läßt: Die Bildanmutung!
Denkt z.B. einfach mal an ein MC 1,2/58 oder 1,7/85.
Diese Objektive haben einen besonderen Charme, der mit einem aktuellen Kit einfach nicht erreicht werden kann.
Das ist natürlich Geschmacksache, kann aber bei der Beurteilung einer Linse durchaus beim Interessenten viel mehr Gewicht haben, als Kontrastverhalten oder absolute Schärfe