[hpike]

Natürlich, 1 Milliarde ist wirklich wahnsinnig viel Geld, damit könnte man sehr viel erreichen. Aber es ist ja nicht so, als wenn sonst nicht gespendet würde. Es war aber irgendwie zu erwarten, das da Kritik kommen würde.

Allein die UN fordern 2016 rund 20,3 Milliarden Dollar, um Menschen in Krisengebieten zu versorgen. Insgesamt sammelten die UN und Hilfsorganisationen im vergangenen Jahr rund 28 Milliarden Dollar für die Nothilfe – fünf Mal mehr als noch im Jahr 1990.
( https://www.zeit.de/politik/ausland/...eltweit-grafik )

Ich denke angesichts dieser Summen, kann man auch mal Geld für so ein Bauwerk spenden. Vor allem weil das gesamt gesehen, ja auf mehrere Jahre verteilt wird. Auf wieviele, werden wir dann in einigen Jahren wissen.

[Dat Ei]

Moin, moin,

die Bekämpfung des Hungers in der Welt ist in erster Linie nicht eine Frage des Geldes, sondern eine der Logistik.


Dat Ei

[hlenz]

Wieviel haben nochmal die letzten 10 Fußballspieler-Transfers gekostet?
Übrigens kaufen allein die Deutschen jährlich 75Mrd. Zigaretten...

Notre Dame de Paris würde sowieso renoviert. Wenn nicht von den Spenden, dann von fanzösischen Steuergeldern. Besser?

[perser]

Zitat von About Schmidt

Diese Diskussion, wer spendet für wen was ist doch erst aufgekommen, als bekannt wurde, wieviel von wem zum Wiederaufbau gespendet wird.

Zitat von amateur

Das ist Whataboutism in Reinform, den die gleichen Leute dann wiederum anderen Menschen bei anderen Themen vorwerfen.

Jenseits aller moralischen Entrüstung (und reflexartigen Gegenentrüstung) bei solchen Themen, muss man denn nüchtern feststellen: So funktioniert halt in der heutigen Mediengesellschaft öffentliche Wahrnehmung. Wir haben mittlerweile bis in alle gesellschaftlichen Bereiche hinein – von großer Politik bis zu persönlicher Betroffenheit – ein Anlässlich-Alarmsystem entwickelt: Reagiert wird nur, wenn sich dafür ein aktueller Anlass eröffnet, aber dann eben auch richtig!

Und genauso schnell, wie solch eine Problematik (inkl. "Gegen"problematik) hochkocht, ist sie dann auch wieder aus der Diskussion gerutscht… Lässt sich auch hier im Forum sehr gut beobachten.

[About Schmidt]

Zitat von amateur

Das ist Whataboutism in Reinform,



Stephan

Hoffentlich weißt du, über was du da redest?

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,

die Bekämpfung des Hungers in der Welt ist in erster Linie nicht eine Frage des Geldes, sondern eine der Logistik.


Dat Ei

Zitat von hlenz

Wieviel haben nochmal die letzten 10 Fußballspieler-Transfers gekostet?
Übrigens kaufen allein die Deutschen jährlich 75Mrd. Zigaretten...

Notre Dame de Paris würde sowieso renoviert. Wenn nicht von den Spenden, dann von fanzösischen Steuergeldern. Besser?

So ist es.
Gruß Wolfgang

[HaPeKa]

Ich kann die Enttäuschung oder Entrüstung einiger schon nachvollziehen.

Die Notre Dame gehört dem Französischen Staat. Der bekommt die Einnahmen der 20 Mio. Besucher, viele davon zahlen €10 um auf den Turm zu gehen. Mit den Einnahmen hätte der Staat eine Versicherung abschliessen können, der einen solchen Schaden abdecken würde.

Niemand weiss, wie der Versicherungsstatus dieses Gebäudes ist, wenn sich der Französische Staat aber die Versicherungsprämien gespart hat, ist er das Risiko eines Verlusts eingegangen.

Ohne Kenntnis des Schadens und der Versicherungsfragen werden nun von Firmen und Privaten über eine Milliarde €uro gespendet.

Was passiert mit dem Geld, wenn das Gebäude versichert ist und die Versicherung bezahlen muss?
Was passiert mit dem Überschuss, falls die Reparatur weniger als 1 Milliarde Euro kosten wird?
Wie beeinflusst die Tatsache, dass für die Renovation über 1 Milliarde zur Verfügung steht, die auszuführenden Arbeiten? Korruption gibt's nicht nur in Italien.

Angesichts solch ungeklärter Fragen darf man über die Spendierfreudigkeit schon etwas erstaunt sein. Hier helfen ganz viele Leute dem Staat, seine Aufgaben wahrzunehmen. Ist fast wie Steuern zahlen, nur freiwillig ...

[Windbreaker]

Zitat von HaPeKa

….wenn sich der Französische Staat aber die Versicherungsprämien gespart hat, ist er das Risiko eines Verlusts eingegangen.

Als gelernter Versicherungskaufmann kann ich dazu sagen, dass es durchaus üblich ist, gewisse Risiken nicht abzusichern, weil die Versicherungsprämien für derartige Risiken einfach schwer bis gar nicht zu kalkulieren sind. Außerdem sind Gebäude und der Inhalt zwei verschiedene Dinge. Gerade Kunstgegenstände lassen sich nicht oder nur übermäßig teuer versichern.

Also nicht so ganz einfach, das Ganze. Schäden wie diese würden Versicherungsunternehmen, ja sogar Rückversicherer durchaus in Schwierigkeiten bringen.

Ganz davon abgesehen kann eine Versicherung einen Schaden ja nicht verhindern, lediglich die finanziellen Folgen abmildern. Entstehen wird der Schaden mit und ohne Absicherung.

[Irmi]

Zitat von HaPeKa

...

Niemand weiss, wie der Versicherungsstatus dieses Gebäudes ist, wenn sich der Französische Staat aber die Versicherungsprämien gespart hat, ist er das Risiko eines Verlusts eingegangen.

Ohne Kenntnis des Schadens und der Versicherungsfragen werden nun von Firmen und Privaten über eine Milliarde €uro gespendet.

Was passiert mit dem Geld, wenn das Gebäude versichert ist und die Versicherung bezahlen muss?
Was passiert mit dem Überschuss, falls die Reparatur weniger als 1 Milliarde Euro kosten wird? ...

Aus dem Grunde habe ich meine Spende, die ich reflexartig losschicken wollte, erst einmal zurück behalten, bis feststeht, welche Kosten entstehen werden. Ich bin gerne bereit, dafür zu spenden, weil mir solche Bauwerke am Herzen liegen und ich spende auch für andere Zwecke.

[DiKo]

Zitat von HaPeKa

...
Niemand weiss, wie der Versicherungsstatus dieses Gebäudes ist, wenn sich der Französische Staat aber die Versicherungsprämien gespart hat, ist er das Risiko eines Verlusts eingegangen.
...

Moin, doch das ist anscheinend bekannt.
Keine der französischen Kathedralen, die sich in Besitz des französischen Staates (und das dürften die meisten sein), ist seit 1889 mehr gegen Brandschäden versichert.

Siehe hier.

Gruß, Dirk

[badenbiker]

Zitat von HaPeKa

Angesichts solch ungeklärter Fragen darf man über die Spendierfreudigkeit schon etwas erstaunt sein. Hier helfen ganz viele Leute dem Staat, seine Aufgaben wahrzunehmen. Ist fast wie Steuern zahlen, nur freiwillig ...

Nicht ganz denn zumindest in Deutschland kann der Spender das ganze ja Steuermindernd wirksam machen