[PhobosDeimos]

Guten Morgen!

Der Herr Wiesner hat ja die Tage ein Video mit den besten Objektiven für die 6000er Serie gebracht. Da ich seine Meinung im groben auch Teile und schätze mal die Frage an euch:

Was sagt ihr zu der Auflistung (Stephan berücksichtigt hier viel Preis/Leistung)?

https://www.youtube.com/watch?v=IWBA0HJ9sjQ

Wer sich das Video nicht extra ansehen möchte, hier eine Zusammenfassung der Objektive:

Samyang 12mm:

- sein Lieblings-UWW. Sehr scharf ab f2.8, klein, leicht, billig
- keine schönen Sonnensterne
- Alternativen: - Zeiss 12mm 2.8 (aber 3 mal so teuer und nur Blende 2.8)
- SEL 1018 (Nachteil sehr starke Vignette, Ränder unscharf)

SEL 28F20

Sigma 16mm 1.4

- sehr scharf
- nutzt es häufig zum Filmen, oder für gewisse Portrait-Looks

Sigma 30mm 1.4

- sehr scharf
- Alternative: SEL 35 (ich nehme an das 1.4er)

Sigma 56mm f 1.4

- sehr scharf
- Alternative: SEL50f18 OSS (jedoch kein Vergleich von der Schärfe)

Das ist seine Liste der nativen eMount Objektive, die gut und auch bezahlbar sind.

Bemängeln tut er, dass es kein gutes WW-Zoom gibt. Er adaptiert hier das Canon 24-105 f4L IS. Hierzu gibt es aber kein Äquivalent.
Das 16-70mm ist für das, was es bietet, zu teuer. Ein Premium Preis, aber keine Premium Qualität. Eben nur "ok".
Eine Alternative wäre wieder das Canon 17-50 F2.8 mit Adapter, ist aber groß und hat einen lahmen AF.
Weiterhin nutzt er das Canon 70-200 2.8. Hierzu gibt es zwar von Sony die Alternative, ist aber wiederum sehr teuer.

Weiterhin bemängelt er, dass es kein gutes Tele von Sony gibt für APS-C gibt. Er empfiehlt wieder mal ein Canon zu adaptieren (135mm f2.8), bzw. das 135mm Samyang, oder das 135mm von Sigma (aber teuer).
Von Sony direkt nennt er das 85mm GM, das zwar sehr gute Qualität liefert, aber eben wieder groß, schwer und teuer ist.

Wünschen tut er sich:

- 50-150 2.0/2.8 Sigma
- 16-70 2.0/2.8 Sigma
- 90mm Sigma

[Mundi]

Daß Stefan Wiesner bemängelt, daß es kein gutes Weitwinkelzoom gibt und das Canon 24-105 vorschlägt, kann ich mir nicht vorstellen. Das 24-105 ist ein Vollformatobjektiv.
Für die A6000/6300/6500 gibt es doch ein SEL 10-18.

[Smurf]

Tele gibts genug... 70-200/2.8 70-200/4 100-400 alle exzellent

[nex69]

Zitat von PhobosDeimos

Bemängeln tut er, dass es kein gutes WW-Zoom gibt. Er adaptiert hier das Canon 24-105 f4L IS. Hierzu gibt es aber kein Äquivalent.

Das tut er nicht. Er nutzt keine Zooms an APS-C. Das hast du falsch verstanden. Ein 16-70 für APS-C ist sowieso ein Standardzoom und kein WW Zoom.

Zitat von PhobosDeimos

Das 16-70mm ist für das, was es bietet, zu teuer. Ein Premium Preis, aber keine Premium Qualität. Eben nur "ok".

Den Preis kann man kritisieren aber die Leistung zumindest der neuen Exemplare ist gut. Ich war positiv überrascht. Wiesner verbreitet das aber immer noch. Er hatte das Objektiv vor langer Zeit. Mag sein, dass sein Exemplar schlecht war. Meins von 2018 ist scharf. Der schlechte Ruf des Objektivs kommt genau von solchen veralteten Ansichten.

Zitat von PhobosDeimos

Weiterhin bemängelt er, dass es kein gutes Tele von Sony gibt für APS-C gibt. Er empfiehlt wieder mal ein Canon zu adaptieren (135mm f2.8), bzw. das 135mm Samyang, oder das 135mm von Sigma (aber teuer).

Das benutzt er mit den Vollformatkameras und nicht mit APS-C. Zudem sind gute Objektive überall teuer. Das Sigma 135 Art habe ich selber auch aber das nutze ich nur an Vollformat. Das ist mir schlicht viel zu gross und zu schwer für APS-C.

Zitat von PhobosDeimos

Von Sony direkt nennt er das 85mm GM, das zwar sehr gute Qualität liefert, aber eben wieder groß, schwer und teuer ist.

Es gibt ein sehr gutes 1.8/85 von Sony. Das hat er unverständlicherweise nicht erwähnt. Warum auch immer.

Zitat von PhobosDeimos

- 50-150 2.0/2.8 Sigma
- 16-70 2.0/2.8 Sigma
- 90mm Sigm

Ein 16-70 mit f2.8 wird es bestimmt nie geben. Sigma selbst hat ein 2.8-4/17-70 für DSLRs. Eines mit 2.8 würde viel zu gross werden. Realistisch ist höchstens ein 2.8/17-50 oder 16-50.

Erwähnt hat er noch ein neues 50mm Objektiv von Sony, welches der Nachfolger des E 50 f1.8 OSS sei. Das ist sachlich falsch, weil er nur "Captain Slow" FE 50 f1.8 meinen kann. Das ist ein Vollformatobjektiv mit lahmem AF. Das APS-C SEL50f18OSS gibt es wie eh und je zu kaufen.

Ich kann nur raten sich auch anderweitig zu informieren.

[Fotorrhoe]

Zitat von PhobosDeimos

SEL 28F20

Sigma 16mm 1.4

- sehr scharf
- nutzt es häufig zum Filmen, oder für gewisse Portrait-Looks

Sigma 30mm 1.4

- sehr scharf
- Alternative: SEL 35 (ich nehme an das 1.4er)

Sigma 56mm f 1.4

- sehr scharf
- Alternative: SEL50f18 OSS (jedoch kein Vergleich von der Schärfe)

Das ist seine Liste der nativen eMount Objektive, die gut und auch bezahlbar sind.

Bemängeln tut er, dass es kein gutes WW-Zoom gibt. Er adaptiert hier das Canon 24-105 f4L IS. Hierzu gibt es aber kein Äquivalent.
Das 16-70mm ist für das, was es bietet, zu teuer. Ein Premium Preis, aber keine Premium Qualität. Eben nur "ok".
Eine Alternative wäre wieder das Canon 17-50 F2.8 mit Adapter, ist aber groß und hat einen lahmen AF.
Weiterhin nutzt er das Canon 70-200 2.8. Hierzu gibt es zwar von Sony die Alternative, ist aber wiederum sehr teuer.

Weiterhin bemängelt er, dass es kein gutes Tele von Sony gibt für APS-C gibt. Er empfiehlt wieder mal ein Canon zu adaptieren (135mm f2.8), bzw. das 135mm Samyang, oder das 135mm von Sigma (aber teuer).
Von Sony direkt nennt er das 85mm GM, das zwar sehr gute Qualität liefert, aber eben wieder groß, schwer und teuer ist.

Wünschen tut er sich:

- 50-150 2.0/2.8 Sigma
- 16-70 2.0/2.8 Sigma
- 90mm Sigma

Die Einschätzung des Samyang teile ich, daneben brauche ich kein 16 mm.
Ich habe noch das Sigma 19/2.8. Offenblendtauglich bis auf die mäßigen Ecken und in Innenräumen nützlich, da kaum perspektivische Verzerrungen.
Das 28/2.0 und das 30/1.4 sind redundant. Angesichts der ausufernden Größe der Objektive und ewigen Geschichte der AF-Probleme mit den 1.4er Sigmas würde ich mir das Sony oder das Sigma 30/2.8 holen. Letzteres ist nicht so lichtstark, aber klein, günstig und offenblendtauglich.
Er findet als Alternative das 35/1.8 interessant, da es stabilisiert ist (gut für 6000/6300).
Das 56/1.4 ist sicher sehr attraktiv, hat aber keinen OSS, was bei der Brennweite schon ein Thema ist. Bei den Kameras ohne IBIS braucht man schon 1/160 oder 1/200 um sicher die Schärfe zu erreichen, die das Objektiv kann. Also schon deutlich kürzer, als was man für die Objektbewegung oft braucht. Das Sony 50/1.8 hat OSS, dazu das beste mir bekanne Bokeh in diesem Brennweitenbereich.

Das fehlende Zoom ist eher ist eher für den Normalbereich. Ein 24-105er zu adaptieren halte ich für Unsinn, da es ein gutes 18-105 nativ, mit gleicher Lichtstärke und mit OSS gibt. Das 16-70 ist zu teuer und zu kurz, das 18-135 etwas uninspiriert und lichtschwach. Wenn adaptieren, dann entweder das Sony 16-50/2.8 oder das Tamron 17-50/2.8. Ersteres geht sogar mit dem LAEA-1, das zweite mit dem -4.
Beide machen aber erst an der 6500 Spaß, sonst verwackelt man mit den kleinen Gehäusen und den größeren Objektiven zu leicht.

Bei den Teles bezieht er sich zunächst auf Festbrennweiten. Hier sieht es wirklich nicht so gut aus. Wenn nativ, dann das teure Batis 85/1.8 mit OSS, das Sony 85/1.8 hat leider kein OSS und macht nur an der 6500 Freude. Wenn man tiefer im Schrank kramt, findet man ggf. noch das 85/2.8 A-Mount. Klein und scharf und per LAEA-1 sehr schön an der 6500. An der 6000/6300 eher nicht so toll, da mindestens 1/250 notwendig. Alle 135er finde ich an den kleinen APSC-Kameras zu groß.
Einzig das alte 135/2.8 Minolta ist ok, aber nur per LAEA-4 an der 6500.

Seine Wünsche kann ich zT verstehen. Sigma hatte einmal ein 50-150/2.8 in kleinem Gehäuse im Programm, zuletzt aber nur noch im gleichen Trümmer wie das 70-200/2.8.
Ein 16-70/2.0 ist eine Lachnummer - weder bezahlbar noch ohne Lafette zu transportieren. Noch größer als das Canon 28-70/2.0R ...

Aber auch als 2.8 wäre es zu groß und zu teuer. Mindestens das Doppelte des Zeiss 4.0. Also machbar wäre es etwa als 16-45/2.8. Aber nicht billig und auch nicht kleiner als das Zeiss.

[nex69]

Zitat von PhobosDeimos

Sigma 30mm 1.4

- sehr scharf
- Alternative: SEL 35 (ich nehme an das 1.4er)

Es gibt kein SEL 35 mit f1.4. Das hat nur f1.8.

Zitat von PhobosDeimos

Sigma 56mm f 1.4

- sehr scharf
- Alternative: SEL50f18 OSS (jedoch kein Vergleich von der Schärfe)

Eine weitere Alternative erwähnt er noch. Das FE55f18ZA. Teuer aber wenn man auch noch Vollformat hat, macht das sogar Sinn.

[nex69]

Zitat von Fotorrhoe

Ein 24-105er zu adaptieren halte ich für Unsinn, da es ein gutes 18-105 nativ, mit gleicher Lichtstärke und mit OSS gibt. Das 16-70 ist zu teuer und zu kurz, das 18-135 etwas uninspiriert und lichtschwach.

Wieso ist das 16-70 zu kurz? Es entspricht einem 24-105 und da loben alle, dass es halt etwas länger ist als ein 24-70.
Das 18-105 ist ein dicker Klopper mit Elektrozoom. Das muss man mögen.

[Cat1234]

Solche "die besten Linsen für Kamera XY"-Vids sind aus meiner Sicht nur Unterhaltung.

Er ist ein Landschafts- und Portraitfotograf, da mag seine Auswahl was haben??? (k.A., beschäftige mich selbst nicht damit).
Ich (Makro und Tiere) würde ganz andere Linsen nennen. Aus meiner Sicht ist das SEL 90G Sonys unübertroffenes Spitzenprodukt, gefolgt von 100-400GM und 70-200 f2.8. Das sind zwar Vollformate, aber bei längeren Brennweiten ist die Sensorgrösse für die Baugrösse des Objektiv sowieso praktisch irrelevant. Ausserdem geht gerne vergessen, dass wir hier von absoluten Gewichtsklassen von max. 1.5kg reden. Memmen-Gejaule, wer da als gesunder, fitter Mensch motzt. Bereits ein Neugeborenes ist doppelt so schwer.
Als Reisekit empfinde ich das 18-135mm als "Krönung": Scharf, handtaschentauglich, extrem versatil… was will ich im Urlaub mehr? (Wenn ich UWW haben müsste, gäbe es zur Not ja noch das 10-18mm).

Kurz gesagt: Solche Videos und Aussagen reflektieren nur persönliches Anwendungsgebiet und persönliche Vorlieben des Fotografen, daher sollte man sie weder allzu ernst nehmen noch bei einer Kaufentscheidung miteinbeziehen.

[Fotorrhoe]

Zitat von nex69

Wieso ist das 16-70 zu kurz? Es entspricht einem 24-105 und da loben alle, dass es halt etwas länger ist als ein 24-70.
Das 18-105 ist ein dicker Klopper mit Elektrozoom. Das muss man mögen.

Eben, es ist nur etwas länger als ein 70er. Das ist mir für draussen zuwenig.
Am KB benutze ich daher auch ein 28-135er (da bin ich noch beim A-Mount).
Das 18-105 sieht zwar imposant aus, ist aber kaum länger als das 55-210 (das Taschen-Tele für unterwegs), passt also in die gleiche Tasche und ist erstaunlich leicht.
Das mit dem Elektrozoom ist tatsächlich eine Sache für sich, entweder man mags (und vergißt diese Eigenschaft, da man es ja auch normal über einen Ring bedienen kann, dann ist es so Elektro wie das Zeiss) oder man liebt die positiven Aspekte (Einhandbedienung bei einigen Gehäusen)
Ganz ehrlich, die Nullstellerei beim Ausschalten oder Stromsparen geht mir auch auf den Keks. Man kann halt nicht alles haben.

[jsffm]

Als Alternative zum 16-70 führe ich nochmal das Sigma 17-70 F 2.8-4 C mit MC-11 an, das funktioniert auch an meiner NEX-6 recht flott. Das Objektiv bekommt man gebraucht zu vernünfigem Preis.