[Giovanni]

Zitat von Joshi_H

Keine Ahnung was die haben.

Versteh ich auch nicht. Im Bereich 20-24 mm muss man erst mal ein besseres Objektiv finden. Wer ein perfektes 35 mm Objektiv will, soll sich eben eine Festbrennweite dazu kaufen. Oder ein 24-105 mm Zoom, das bei 35 mm sehr gut sein dürfte.

[matti62]

das von Canon oder Sigma. Beide haben ihre Jahre auf dem Buckel? Giovanni, weite das bis 35mm aus. Deutlich sichtbar war es schon bei der Aufnahme, vor allem die lila Ränder bei der Dame zwischen den Ballons. Also heftige CAs wären alles andere als gut.

Aber das sind jetzt alles Spekulationen, solange ich die Linse nicht testen konnte, oder aussagekräftige Bilder im Netz nicht downloadbar sind. Gebt dem Objektiv eine Chance.

Zunächst ist es sehr positiv, dass es die Brennweite gibt, es ist das 16070 auf APS-C für FE. Und das ist mein Standardzoom auf APS-C. Trotz vieler Unkenrufe ist es an meiner a6000 gut. Ich habe es in diesem Urlaub gehen das Batis 85 an der a7rii antreten lassen, letztendlich auf dem a4quer Bild sieht man einen Unterschied im farblichen Look auf gedrucktem Whitewall Hochglanzpapier. Man sieht nicht mal die leichten Verzerrungen Am Bildrand. Bei CAswäre das allerdings anders.

Wenn es nicht optimal ist, dann hat man zumindestens die Richtung, G-Zooms sind "normale Zooms", zu denen Zeiss nicht mehr den Namen hergibt oder f4 Objektive bei Sony haben ihren Ruf weg.

[joergW]

Zitat von matti62

...
Wenn es nicht optimal ist, dann hat man zumindestens die Richtung, G-Zooms sind "normale Zooms", zu denen Zeiss nicht mehr den Namen hergibt oder f4 Objektive bei Sony haben ihren Ruf weg.

stimmt, ich bin mit den 4.0/70-200 G sehr zufrieden.

bis denn

joergW

[*thomasD*]

Hier mal ein Größenvergleich. Gar nicht mal so groß, kürzer als das FE 90/2,8 G, fast schon Richtung FE 16-35/4, und kein Vergleich zum 24-70/2,8 GM

[nex69]

Es dürfte auf jeden Fall ein Verkaufshit werden.

[freiraum7]

Zitat von nex69

Es dürfte auf jeden Fall ein Verkaufshit werden.

Yep, meins ist bestellt
Dann kann ich endlich mein Minolta AF 28-135mm in Rente schicken

VG Oli

[nex69]

Der Preis ist allerdings schon eine Ansage. Ist in den ersten Schweizer Onlineshops für CHF 1499 gelistet. Für CHF 500 mehr gibt es das GM 24-70.

[wus]

Zitat von aidualk

Die Zooms mit dem 'Zeiss Label' drauf haben mich irgendwie nie so wirklich überzeugen können.

Ich finde das 16-80 (A-Mount) trägt das Label zu Recht. Zumindest optisch ist es gut.

Zitat von *thomasD*

Ich hatte ja schon gar nicht mehr mit einer Sonyvariante gerechnet, oder aber ein sehr teures GM befürchtet

Nachdem es nun kein GM geworden ist, muss ich dann befürchten, dass es nicht Spitzenklasse ist? (ich meine die Frage durchaus ernst!)

[peter2tria]

Zitat von wus

Ich finde das 16-80 (A-Mount) trägt das Label zu Recht. Zumindest optisch ist es gut.
.....

Ich habe keinen direkten Vergleich, kann Wolfgang nur zustimmen.
Auch an der a99ii macht es sich sehr gut.

[*thomasD*]

Zitat von wus

Nachdem es nun kein GM geworden ist, muss ich dann befürchten, dass es nicht Spitzenklasse ist? (ich meine die Frage durchaus ernst!)

Was ist Spitzeklasse? In Bezug auf Bildqualität würde ein GM evtl. noch eine kleine Schippe drauflegen. Die GMs zeichnen sich aber auch durch Lichtstärke aus, das alleine könnt schon der Grund dafür sein dass es 'nur' ein G ist. Dem Finish nach sieht es wie ein GM aus. Nachdem was ich bisher gesehen habe ist es optisch zumindest sehr gut - nach meinen Ansprüchen. Das 12-24 G zeigt ja auch dass ein einfaches G optisch Spitzen sein kann.
Abgesehen davon wäre ein GM wahrscheinlich größer (mir zu groß), schwerer (mir zu schwer) und sicher teurer (mir zu teuer). Von daher sind die Specs für mich jetzt schon beim G Spitze