[Dat Ei]

Zitat von aidualk

Da scheint wohl nichts draus geworden zu sein, sonst sollte man davon nach 5 Jahren wohl irgend was in der Praxis gesehen haben.

Spannend ist ja allein schon die Überlegung, welches Ergebnis herkömmliche Linsen an einem gekrümmten Chip liefern. Aber wahrscheinlich wird dann einfach wieder per Software nachgeregelt...


Dat Ei

[aidualk]

... wenn die Bildfeldwölbung nur groß genug ist.
Aber da war doch noch was mit zu kurzem Auflagemaß und innenfokussierenden WW Objektiven ... so oder so ähnlich würde man das wohl hinbekommen.

[Rudolfo]

Zitat von Robert Auer

Möglicherweise ist das ganze Brumborium mit den Strahlen durch einen gekrümmten Sensor Geschichte. Ich kann für meinen Bedarf bisher keine Einschränkungen durch das kleinere Bajonett feststellen und vertraue auf Sonys Innovationskraft. Im Zweifel bin ich pro Miniaturisierung!

Die Innovationskraft von Sony wurde ja durch die neue Kamera A6400 bestätigt. Außerdem wurden Kundenwünsche durch Firmawareupdates für das bestehende E-Mount-System umgesetzt. Für mich ein Zeichen, dass Sony auf sein System setzt und voranschreitet.

Ob jemals ein gekrümmter Sensor zur Marktreife kommt, steht in den Sternen. Die Fertigung ist sehr aufwendig. Die Idee an sich ist erstmal bestechend. Eine einfache Linse hat ja einen Brennpunkt für jede Wellenlänge. Will man eine Landschaft mit einer Linse auf eine ebene Fläche abbilden, so ist das Bild nur in der Mitte scharf. Die scharfen Bildpunkte liegen ja auf einer gekrümmten Fläche. Ob das jetzt eine Kugel- oder eine Parabelform ist, kann ich nicht sagen. Leider hat jede Brennweite eine eigene Krümmung der Abbildungs"fläche". Wenn es gelingen könnte, sowas wie eine mittlere Sensorkrümmung für die gängigstenen Objektive zu fertigen, müssten sich die Konstrukteure im wesentlichen nur mit der Korrektur der Farbfehler herumschlagen. Das Problem langer und sehr kurzer Brennweiten wäre gemildert, aber nicht aus der Welt geschafft.
Die Lösung wäre ein "Gummi"-Sensor, dessen Krümung sich automatisch der jeweiligen Brennweite anpasst. Aber genug meiner Spinnerei. Es bliebe dann immer noch das Problem der Software, die dieses gekrümmte Bild wieder auf eine ebene Fläche plattrechnen müsste. Das weitaus größere Problem wäre, was wird aus dem "Altglas". Muss ich dann alle Objektive neu kaufen.

Ich für mein Teil bin gespannt, was noch kommt. So langsam frage ich mich auch, ob mir meine A7 noch genügt. Wenn ich mir allein die Schnelligkeit der neuen A6400 anschaue. Um aufs Thema zurückzukommen, da wäre mir doch die Betrachtung eines großen oder kleinen Bajonetts so was von egal. .. sozusagen unter "Fernerliefen"

[aidualk]

Zitat von Rudolfo

Die Lösung wäre ein "Gummi"-Sensor, dessen Krümung sich automatisch der jeweiligen Brennweite anpasst.

Der erste Schritt wäre doch eine Kamera der RX1 Klasse, also mit fester Festbrennweite. Das hätte man in 5 Jahren hinbekommen sollen, wäre das weiter verfolgt worden.

[wutzel]

Zitat von aidualk

Der erste Schritt wäre doch eine Kamera der RX1 Klasse, also mit fester Festbrennweite. Das hätte man in 5 Jahren hinbekommen sollen, wäre das weiter verfolgt worden.

So ein Sensor wird vermutlich auch nicht sonderlich günstig.

[dey]

Zitat von Robert Auer

Schaut mal hier: https://www.digitalkamera.de/Meldung...itat/8931.aspx

Der CMOS-Sensor bildet die Krümmung von Augen nach

Schlechtes Beispiel: Im Gegensatz zum Bildsensor hat das Auge tatsächlich nur einen Sweet Spot in der Mitte und könnte problemlos flach sein.

[About Schmidt]

Zitat von Dat Ei

Spannend ist ja allein schon die Überlegung, welches Ergebnis herkömmliche Linsen an einem gekrümmten Chip liefern. Aber wahrscheinlich wird dann einfach wieder per Software nachgeregelt...


Dat Ei

Und irgendwann brauchen wir kein Objektiv mehr, dann kommt das Licht digital auf den Chip und fertig.

Ich halte diesen Hype den Nikon mit den überlichtstarken Objektiven Losgetreten hat, für relativ blödsinnig. Jahrzehntelang war man mit Blenden um 1.8 sehr zufrieden, Blende 1.4 war schon fast ein Luxus und Blende 1.2, da schaute man betreten unter sich, wenn der Fotograf neben einem so ein Objektiv auf der Kamera hatte.

Heute reicht dann 1.0 schon nicht mehr, da muss es schon 0.98 oder besser noch 0.86 sein. Genau wie der gesamte Hype um Freistellung und Bokeh. Natürlich ist es nett, wenn man freistellt und das Bokeh passt. Aber geht mal ein paar Jahre zurück, da wurde in diesem Forum über so was kaum geredet. Aber heute muss man ja auf jeden noch so schnell fahrenden Technikzug aufspringen, selbst wenn die Haltestelle das Abstellgleis ist.

Gruß Wolfgang

[ericflash]

Nach längerer Forumspause finde ich es schön, dass sich hier nichts verändert hat
Habe einen ähnlichen Beitrag auch bereits im DSLR Forum gesehen. Anscheinend geht es jetzt darum wer den ähm das größte Bajonett hat
Ich kann mich nur Wolfgang anschließen, dass ich regelmäßig bei Blende 1.8 es schaffe , dass nur ein Auge beim Portrait scharf ist Seit einem neuen Bandscheibenvorfall bin ich über die leichten 1.8er Linsen froh und würde mir kein 105er Art 1.4 mehr an die Kamera schrauben.

[twolf]

Zitat von ericflash

Nach längerer Forumspause finde ich es schön, dass sich hier nichts verändert hat
Habe einen ähnlichen Beitrag auch bereits im DSLR Forum gesehen. Anscheinend geht es jetzt darum wer den ähm das größte Bajonett hat
Ich kann mich nur Wolfgang anschließen, dass ich regelmäßig bei Blende 1.8 es schaffe , dass nur ein Auge beim Portrait scharf ist Seit einem neuen Bandscheibenvorfall bin ich über die leichten 1.8er Linsen froh und würde mir kein 105er Art 1.4 mehr an die Kamera schrauben.

Wer das Größte Bajonett hat ist nicht die Frage, Das ist doch Amtlich.

Verwunderlich finde ich dass hier, über den Zusammenhang Größe Bajonett / bessere Bildqualität Diskutiert wird, aber Komischer weise nur von Sony Besitzern!

Denn weder im Video, noch sonst Jemand hat behauptet, dass das einen Qualitätsunterschied macht.

Gesagt wird nur, dass es mit einen Großen Bajonett Durchmesser leichter geht und Sony etwas aufwendiger Arbeiten muss.

(Eine 0.95 Linse gibt es ja auch schon für Nikon F)

[MaTiHH]

Die Frage, die offen bleibt ist: Wenn es einfacher ist, warum kostet dann das Nikon 0.95 (to come) um die 6K$ und das bereits lange verfügbare 0.95 für E-Mount 700€ (neu)?