[Ark]

Ich halte das 24-240 FE an VF für eine eierlegende Wollmilchsau.

Wie ein 16-160 2.8-5.6 an APSC.

790 Gramm gehen grade noch so. Das ist doch geil oder?

[PhobosDeimos]

Naja, mir schwebt da eher ein 12-300 F 1.8 bis max. F 4 vor. Und das unter 400g. Ein knapp 800g Objektiv würde ich mir für meine a6000 nie kaufen. Auch nicht, wenn es eben besagte Brennweite und Blende hätte.

[peter2tria]

Zitat von PhobosDeimos

Naja, mir schwebt da eher ein 12-300 F 1.8 bis max. F 4 vor. Und das unter 400g. .....

Es weihnachtet und nicht alle Wünsche werden erfüllt - tja, so was gibt es schon, aber nicht für APS-C. Leider, leider steht da die Physik entgegen und das kann man auch nicht mit einer aufwändigen (teuren) Konstruktion lösen.

Ich kenne da nur das Tamron 16-300 - an A-Mount. Gewicht wird etwas höher sein und die Blende ist natürich so wie bei LE.

Aber ja - verlockend wäre Dein Wunsch natürlich, keine Frage.

[PhobosDeimos]

Zitat von usch

Also für mich ist das ...


→ Bild in der Galerie

... "eine ganze Ecke besser". Guckt nicht immer nur vorne auf den Score, sondern lest die Einzelergebnisse.

Schau dir mal bei 18mm den Unterschied an. Da ist die Sache umgekehrt.


Ich hatte gestern mal das Tamron, die beiden SEL 18200, das 55210 und das 18105 in allen Brennweiten und Blendenstufen miteinander verglichen. Zum einen wollte ich wissen, welches im Bereich von 100 bis 200mm am besten abschneidet und zum anderen, ob ich wirklich mein 18105er verkaufen soll.

Letztendlich bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass ich mit dem Tamron und dem LE im Bereich von 18-105mm ein Minusgeschäft machen würde und das ebenso das SEL 18200 ohne LE aufgrund der schlechteren Bildqualität am kurzen Ende den hohen Preis nicht rechtfertigt. Ich werde mir wohl zusätzlich wieder das 55210, da dieses eine kaum schlechtere Bildqualität abliefert, als das SEL 18200 (teilweise sogar besser) und mein 18105er behalten.

Natürlich würde ich die Objektive lieber selber alle mal testen, da mein Ergebnis momentan einzig und allein auf den Werten von DxO Mark beruhen, aber leider kann ich hier weder Objektive ausleihen, noch kann ich sie irgendwo auf Rechnung kaufen.

Da ich gestern das SAL 55300 noch mit getestet hatte und das überraschender Weise sehr gut abgeschnitten hat, ich aber erst am Ende gesehen hatte, dass das Objektiv an einer A-Mount Kamera getestet wurde - hat da eventuell jemand Erfahrung mit? Bzw. gibt es überhaupt einen qualitativen Unterschied zw. dem 55300 für A-Mount und für E-Mount?

Wenn die beiden Objektive sich nämlich bis auf den Anschluss nicht unterscheiden, kauf ich das sofort.

[Eikazon]

Zitat von PhobosDeimos

Da ich gestern das SAL 55300 noch mit getestet hatte und das überraschender Weise sehr gut abgeschnitten hat, ich aber erst am Ende gesehen hatte, dass das Objektiv an einer A-Mount Kamera getestet wurde - hat da eventuell jemand Erfahrung mit? Bzw. gibt es überhaupt einen qualitativen Unterschied zw. dem 55300 für A-Mount und für E-Mount?

Wenn die beiden Objektive sich nämlich bis auf den Anschluss nicht unterscheiden, kauf ich das sofort.

Dumme Frage: was meinst Du mit „dem 55300 … für E-Mount“? Irgendwie finde ich nur das SAL-55300, aber kein SEL-55300. Gibt es das denn? Ich kenne bisher nur das SEL-55210 … kann aber mein Fehler sein.

[Mundi]

Das 55-300 ist ein a-mount Objektiv mit einbautem Af-Motor.
Ich hatte es an der a6000 mit dem LA.EA4 auf einer dreiwöchigen Urlaubsreise auf LA Rèunion. Ich bin heute noch froh, daß ich diese Linse dabei hatte. Das Objektiv ist leicht, der AF ist kein Rennpferd aber zielsicher. Die Frontlinse dreht sich beim fokussieren mit. Die Schärfe ist besser, als die Tamrons 70-300, die ich hatte.

[usch]

Zitat von PhobosDeimos

Schau dir mal bei 18mm den Unterschied an. Da ist die Sache umgekehrt.

Interessanterweise nur bei f/5.6, geh mal die Blendenreihe durch. Ich will jetzt nicht sagen, daß DxO da Mist gemessen hat, zumal die Ergebnisse an α6000 / NEX-7 / α3000 konsistent sind, aber ich würde das unter "die Linse ist ein bißchen zickig" verbuchen und dann eben f/5,6 bei 18mm meiden.

Insgesamt liegt für mich das 18200 insgesamt trotzdem deutlich vor dem 18200LE. Bei 50mm ist das LE sogar schlechter als das SELP1650-Kitobjektiv, das will schon was heißen.

[PhobosDeimos]

Zitat von Eikazon

Dumme Frage: was meinst Du mit „dem 55300 … für E-Mount“? Irgendwie finde ich nur das SAL-55300, aber kein SEL-55300. Gibt es das denn? Ich kenne bisher nur das SEL-55210 … kann aber mein Fehler sein.

Zitat von Mundi

Das 55-300 ist ein a-mount Objektiv mit einbautem Af-Motor.

Sorry, mein Fehler. Ich dachte wirklich das gäbe es auch als e-Mount. Ich dachte auch neulich bei Saturn das bei den e-Mount Objektiven gesehen zu haben... wohl doch nicht. Schade.

Ich habe auf Réunion übrigens nicht ein Foto gemacht, welches mehr als 70mm hatte. Wo warst du denn, um die 300mm zu benutzen?

Über einen Adapter habe ich auch schon öfter nachgedacht aber mich noch nicht rangetraut. Hätte natürlich den Vorteil der größeren Objektivauswahl, allerdings weiß ich nicht um die Einbußen und ob mir die A6000 dann nicht zu groß wird...

Zitat von usch

Interessanterweise nur bei f/5.6, geh mal die Blendenreihe durch. Ich will jetzt nicht sagen, daß DxO da Mist gemessen hat, zumal die Ergebnisse an α6000 / NEX-7 / α3000 konsistent sind, aber ich würde das unter "die Linse ist ein bißchen zickig" verbuchen und dann eben f/5,6 bei 18mm meiden.

Insgesamt liegt für mich das 18200 insgesamt trotzdem deutlich vor dem 18200LE. Bei 50mm ist das LE sogar schlechter als das SELP1650-Kitobjektiv, das will schon was heißen.

Ja, das 18200 ist schon ziemlich gut und auch das Tamron schneidet fast immer besser ab als das 18200LE. Warum das 18200 gerade bei 18mm so schlecht abschneidet, weiß ich auch nicht.

[nex69]

Es gibt nur ein FE 70-300 für E-Mount und das ist ein hochwertiges Vollformatobjektiv.