SonyUserforum
Amazon
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta
  SonyUserforum - Forum für die Fotosysteme
von Sony und KonicaMinolta
 
Registrieren Galerie Objektiv-Datenbank Kalender Forenregeln Alle Foren als gelesen markieren

Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » Sonstige Objektive » Sigma 14-24 2.8
Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 10.02.2018, 23:19   #11
usch
 
 
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.830
Zitat:
Zitat von Porty Beitrag anzeigen
Ich hab mir gerade die Diagramme auf Photoscala angesehen.
Kannst du auch direkt bei Sigma: https://www.sigma-global.com/common/...vignetting.gif

Ziemlich genau zwei Blenden in den Ecken ist also "by Design".

Zitat:
Zitat von rainerte Beitrag anzeigen
Ich habe mal gelernt, dass, insbesondere bei Weitwinkelobjektiven, ein deutlicher Helligkeitsabfall zu den Ecken hin physikalische bedingt und unvermeidlich ist.
Nach dem cos⁴-Gesetz müsste die Vignettierung bei 14mm an KB in den Ecken sogar mehr als 3EV betragen. Das gilt aber nur für einen theoretischen Einlinser, man kann dem durchaus durch die Objektivkonstruktion entgegenwirken. Z.B. könnte man Vignettierung gegen Verzeichnung eintauschen (ein ideales Fisheye vignettiert nur mit dem Cosinus des Einfallswinkels, nicht mit der vierten Potenz), da muss man sich dann ggf. entscheiden, was in der Nachbearbeitung besser zu korrigieren ist und wieviel Glas man insgesamt verbauen will.

Zitat:
Zitat von rainerte Beitrag anzeigen
Und insofern kann man auch mit diesem Sigma nachsichtig sein.
Es bleibt halt trotzdem eine lästige Einschränkung, egal ob das jetzt mangelnde Objektivbaukunst ist oder physikalisch nicht anders geht. Sigma könnte ja z.B. einen auf das Objektiv angepassten Centerfilter anbieten, dann verliert man zwar in der Bildmitte an Lichtstärke, hätte aber einen homogenen Helligkeitsverlauf und müsste dafür nicht in den Ecken das Rauschen hochziehen.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990)
usch ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 11.02.2018, 08:42   #12
TONI_B
 
 
Registriert seit: 13.12.2007
Ort: Ö; Deutsch-Wagram
Beiträge: 12.267
Zitat:
Zitat von usch Beitrag anzeigen
Nach dem cos⁴-Gesetz müsste die Vignettierung bei 14mm an KB in den Ecken sogar mehr als 3EV betragen. Das gilt aber nur für einen theoretischen Einlinser, man kann dem durchaus durch die Objektivkonstruktion entgegenwirken. Z.B. könnte man Vignettierung gegen Verzeichnung eintauschen (ein ideales Fisheye vignettiert nur mit dem Cosinus des Einfallswinkels, nicht mit der vierten Potenz), da muss man sich dann ggf. entscheiden, was in der Nachbearbeitung besser zu korrigieren ist und wieviel Glas man insgesamt verbauen will...
Das stimmt auch wiederum. Telezentrische System weisen auch eine geringere Vignettierung auf. Wahrscheinlich ist aber der Aufwand bei 14mm schon enorm, wenn man bei Offenblende unter die 2EV am Rand kommen will. Die Frontlinse ist ja jetzt schon relativ groß...
__________________
TONI_B ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 11.02.2018, 11:00   #13
rainerte
 
 
Registriert seit: 31.08.2007
Ort: Troisdorf
Beiträge: 1.453
Zitat:
Zitat von usch Beitrag anzeigen


Es bleibt halt trotzdem eine lästige Einschränkung, egal ob das jetzt mangelnde Objektivbaukunst ist oder physikalisch nicht anders geht. Sigma könnte ja z.B. einen auf das Objektiv angepassten Centerfilter anbieten, dann verliert man zwar in der Bildmitte an Lichtstärke, hätte aber einen homogenen Helligkeitsverlauf und müsste dafür nicht in den Ecken das Rauschen hochziehen.
Sicher lästig. Für mich bleibt es ein Unterschied, ob ein "Fehler" physikalisch bedingt ist und sich gar nicht oder nur unter Inkaufnahme anderer "Schwächen" (hier also: Verzeichnung) beheben lässt oder ob der Hersteller schlicht geschludert hat. Klar, ein dedizierter Centerfilter wäre eine feine Sache, aber dann müsste das Sigma-Marketing dem geneigten Publikum erstmal erklären, dass es auf die hohe Lichtstärke (hinsichtlich niedriger ISO/kurze Verschlusszeiten) im Namen einer homogenen Helligkeit gleich wieder verzichten sollen. Diese Kommunikation mag bei hochgezüchteten Festbrennweiten für versierte Fotografen funktionieren, bei Zooms "für alle" eher nicht. Zoomoptiken sind für mich immer noch ein Kompromiss, und das um so mehr, je weitwinkeliger und größer der Brennweitenbereich und je höher die Lichtstärke.

Aber zurück zum konkreten Objekt(iv): Mal wieder nicht für A-Mount, das sollte man der Form halber auch mal wieder festhalten.
rainerte ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 11.02.2018, 12:19   #14
Fata Morgana
 
 
Registriert seit: 21.12.2014
Beiträge: 212
Eine Vignettierung bei Offenblende im Ausmaß von 2EV in den Ecken ist sogar bei guten Festbrennweiten üblich. Ich würde das bei einem lichtstarken UWW nicht überbewerten.

Zitat:
Sicher lästig. Für mich bleibt es ein Unterschied, ob ein "Fehler" physikalisch bedingt ist und sich gar nicht oder nur unter Inkaufnahme anderer "Schwächen" (hier also: Verzeichnung) beheben lässt oder ob der Hersteller schlicht geschludert hat.
Wie gut ein Objektiv tatsächlich ist, verdeutlicht erst ein Vergleich verschiedener Objektive. Es wäre interessant das 14-24/2.8 (adaptiert) gegen das Sony 12-24/4 antreten zu lassen.

Wo du aber die Verzeichnung erwähnt hast: das 14-24/2.8 scheint, was das betrifft, sehr gut zu sein. Jeweils 1% Tonne/Kissen am kurzen/langen Ende des Zooms.

Zitat:
Aber zurück zum konkreten Objekt(iv): Mal wieder nicht für A-Mount, das sollte man der Form halber auch mal wieder festhalten.
Wenn die Gerüchte stimmen, wird Sigma bald neue Objektive für Sony E ankündigen, mit etwas Glück vielleicht auch eine Version des 14-24/2.8. Das A Mount scheint keine Rolle mehr zu spielen.
Fata Morgana ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 11.02.2018, 12:41   #15
goethe
 
 
Registriert seit: 28.12.2011
Beiträge: 1.264
Zitat:
Zitat von Fata Morgana Beitrag anzeigen
... Das A Mount scheint keine Rolle mehr zu spielen.
Definitiv! (Leider).

Klaus
goethe ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 11.02.2018, 13:58   #16
*thomasD*
 
 
Registriert seit: 07.01.2008
Ort: HU
Beiträge: 4.717
Zitat:
Zitat von rainerte Beitrag anzeigen
Zoomoptiken sind für mich immer noch ein Kompromiss, ...
Jedes Objektiv ist ein Kompromiss, unterschiedliche Fotografen wollen eben nur unterschiedliche Kompromisse eingehen. Eine Festbrennweite ist ein sehr deutlicher Kompromiss hinsichtlich Brennweite.
*thomasD* ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 11.02.2018, 13:59   #17
*thomasD*
 
 
Registriert seit: 07.01.2008
Ort: HU
Beiträge: 4.717
Zitat:
Zitat von Fata Morgana Beitrag anzeigen
Eine Vignettierung bei Offenblende im Ausmaß von 2EV in den Ecken ist sogar bei guten Festbrennweiten üblich. Ich würde das bei einem lichtstarken UWW nicht überbewerten.
So ist es 2EV sind gar nicht schlecht. Man darf dabei auch nicht vergessen dass die Vignettierung bei Sony-FE-Objektiven oftmals schon kameraintern softwaretechnisch korrigiert werden. Bei RAW ggf. automatisch durch den Konverter mihilfe entsprechende Hinweise in der RAW-Datei.

Geändert von *thomasD* (11.02.2018 um 14:02 Uhr)
*thomasD* ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort
Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » Sonstige Objektive » Sigma 14-24 2.8

Themen-Optionen
Ansicht

Forenregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 13:08 Uhr.