[MaTiHH]

Zitat von aidualk

Ich habe mir über flickr die Aussenaufnahmen alle in voller Auflösung runter geladen und kritisch angeschaut. Irgendwie irritiert mich das ein wenig. Manche Bilder sind bei 12 mm in der Mitte und im Halbfeld sehr gut und akzeptabel am Rand, manche ausserhalb der Bildmitte nur matschig und am Rand unbrauchbar. Den Grund für diese Unterschiede kann ich mir im Moment nicht erklären. Ist die exakte Fokussierung mit dem Objektiv vielleicht so heftig kritisch?
Und je länger die Brennweite, umso schwächer (kritischer?) scheint es zu werden.

Ein 12mm mit Blende 4 würde mir sehr gut gefallen, aber nur, wenn es optisch sehr gut ist (und nicht nur akzeptabel).

Mein überraschend gut bezog sich auf den Vergleich zu den allerersten Fotos, die ich nicht wirklich gut fand. Deinen Eindruck teile ich und kann mir die Inkonsistenzen auch nicht wirklich erklären. Allerdings scheint es tatsächlich so zu sein, dass es bei den kleinen Brennweiten besser ist. Das käme mir persönlich auch sehr entgegen, da ich ab 20 ohnehin lieber das Loxia einsetze.

Ich vermute für mich im Moment, dass ich dieser Versuchung widerstehen werde und bei meinen FBs bleibe bzw. das 16-35/4 nutze.

[smily]

Zitat von aidualk

Ich habe mir über flickr die Aussenaufnahmen alle in voller Auflösung runter geladen und kritisch angeschaut. Irgendwie irritiert mich das ein wenig. Manche Bilder sind bei 12 mm in der Mitte und im Halbfeld sehr gut und akzeptabel am Rand, manche ausserhalb der Bildmitte nur matschig und am Rand unbrauchbar. Den Grund für diese Unterschiede kann ich mir im Moment nicht erklären. Ist die exakte Fokussierung mit dem Objektiv vielleicht so heftig kritisch?
Und je länger die Brennweite, umso schwächer (kritischer?) scheint es zu werden.

Ein 12mm mit Blende 4 würde mir sehr gut gefallen, aber nur, wenn es optisch sehr gut ist (und nicht nur akzeptabel).

...das habe ich eben auch mal gemacht und ich denke bei den Fotos mit den Bänken
sitzt der Fokus bei allen Brennweiten immer unterschiedlich.
was ich überhaupt nicht kapiere!
mal sitzt der vorn und der gesamte mittlere und hintere Bereich sind unscharf
mal ist das Bild im hinteren Bereich scharf... AF ???

beim 12mm f4 ist z.B. fast das gesamte Bild unscharf.
Nur vorn unten links ist ein kleiner Schärfebereich - Blumen - Geländer...

Bild 21f8 ist z.B. von vorn bis hinten scharf
Bild 24f8 nur der Vordergrund ist scharf! Bei Bende 8!?

Warum hat er nicht einfach immer auf einen Punkt (Gebäude - Säule) scharfgestellt
oder am besten gleich mit MF gearbeitet.

...ist das ein Profifotograf... ?

Irgendwie kann man sich mit diesen Bildern vom Objektiv gar kein Urteil bilden.
Ich überlege fast es mir mal zu leihen und selbst zu testen.
(die Zeit bis zum 1635GM ist noch sooo lang :-(

Gruß!
Björn

[MaTiHH]

LensRentals hatte wohl zehn Vorabkopien und hat einen Test veröffentlicht. Klingt sehr enthusiastisch.

https://www.lensrentals.com/blog/201...4-g-mtf-tests/

[smily]

Zitat von MaTiHH

LensRentals hatte wohl zehn Vorabkopien und hat einen Test veröffentlicht. Klingt sehr enthusiastisch.

https://www.lensrentals.com/blog/201...4-g-mtf-tests/

.... wird immer schmackhafter! :-)
Ist ja auch schon zu haben...
...mmhhhhmm

12 oder 16mm ... ???

[pos]

Hier gibt es ein paar Bilder und einen test http://www.kenrockwell.com/sony/lenses/12-24mm.htm

[aidualk]

5% Verzeichnung bei 12mm, und das leicht wellenförmig... das erinnert mich doch an irgend etwas...

[*thomasD*]

Deine Erinnerung liegt aber doch bei 14 mm, oder?

[*thomasD*]

Reviews:
Fredmiranda

lensrentals

[P_Saltz]

Beim Händler meines Vertauens steht seit heute eine ganze Packung vom 2.8/16-35 im Regal.

Hol meins morgen Mittag dort ab.

Wer wissen will wo, bitte PN

D.

[aidualk]

Interessantes und durchaus auch aufschlussreiches review zum Sony FE 12-24mm/4