[FränkDrebin]

Also ich habe mir Ende letzten Jahres das Zeiss 16-35 2,8 für meine A99 gebraucht zugelegt und ich bin damit sehr zufrieden, gerade auch mit der Schärfe am Bildrand... das war mir wichtig.

[heischu]

Ich habe keinen Grund gefunden den Mehrpreis für das Sony zu rechtfertigen. Das Tamron macht m.M.n. alles ein wenig besser an der A99II (außer Hybrid-AF) als das "neue" Sony.

[ChuckTheHamster]

Zitat von heischu

Ich habe keinen Grund gefunden den Mehrpreis für das Sony zu rechtfertigen. Das Tamron macht m.M.n. alles ein wenig besser an der A99II (außer Hybrid-AF) als das "neue" Sony.

Danke für deinen Erfahrungsbericht!
Ich denke ich werde zum Tamron greifen; Für die Fälle, in denen ich meine Schraubfilter brauche, ist am VF mein 24-70 wohl weitwinklig genug. Und die Preisersparnis ist sogar beim Gebrauchtkauf enorm.

[Bodo90]

Nicht nur laut dxo ist das Tamron im Moment das UWW-Zoom mit der höchsten Auflösung. Auch nach etlichen Erfahrungsberichten zur Folge schlägt es quasi jedes Canon-, Nikon- und erst recht die Zeiss-Zooms. Letztere sind sowieso die schwächsten in dieser Reihe.
Das Tamron unterstützt zwar nicht die volle AF-Funktion der a99II, aber das ist wohl wirklich zu verkraften. Die Bildwölbung ist das einzige, womit man etwas mehr zu kämpfen hat - da muss schonmal etwas formatiert werden, aber das ist okay. Das einzige Objektiv das ich kenne, das ähnlich scharfe Bilder von der Bildmitte bis zum Rand liefert, war das 2470GM an meiner a7RII.
Ich würde demzufolge kein GM-UWW kaufen (das bisschen was es besser können könnte (Bildwölbung, kleineres Filtersystem), ist den Aufpreis nicht wert) und auch kein Zeiss. Gerade das Zeiss dem Tamron vorzuziehen ist m.E. nach reines Markengehabe. Einzig den Grund vorhandener Filter und das man kein zweites System (dann auch noch ein 150er) haben möchte, könnte ich hier nachvollziehen.


Viele Grüße,

Sebastian

[laurel]

Zitat von FränkDrebin

Also ich habe mir Ende letzten Jahres das Zeiss 16-35 2,8 für meine A99 gebraucht zugelegt und ich bin damit sehr zufrieden, gerade auch mit der Schärfe am Bildrand... das war mir wichtig.

Bei 16mm ist es gut, aber bei 35mm ist der Rand schlecht.
Das hatte mich gestört .
Mfg

[dreilandpictures]

Ich war letztens einen Wasserfall Fotographieren mit dem Minolta 17-35.
Das ist dabei rausgekommen.
https://flic.kr/p/U3doH3
Ob das jetzt scharf ist und ob das Zeiss, Tamron jetzt besser sind weiss ich nicht.
Evt. kann da jemand was dazu sagen!
Ich bin auch am überlegen mal ein höher preisiges Objektiv zu testen!
Offenblende ist mir dabei jedoch nicht so wichtig.

Grüsse
Tom

[ExDreamFoto]

Evt. kann da jemand was dazu sagen!

Hallo Tom,

sieht auf den ersten Blick doch sehr gut aus. Auf den zweiten Blick und wenn man sich die 100% Ansicht anschaut, ist es eben nicht so ganz doll scharf wie man sich das wünschen würde, auch nicht in der Mitte und trotz Stativ. Auch sind in der Mitte über dem Wasserfall doch sehr starke Chromatische Aberrationen zu sehen die mich nerven würden. Ich selber bin da aber auch so ein bekloppter Pixelpeeper und der Meinung das für soviel Geld gar keine Frage offen bleiben darf. Da kommt es auf Deine Ansprüche an.

Hier als Vergleich ein Bild mit dem Tamron 15-30mm


Originalgröße bei Flickr

Das ist für knapp 1000€ echt zu überlegen, mir war es das wert. Ich hätte auch mehr ausgegeben wenn es das 12-24 ART von Sigma für das Alpha Bajonett geben würde.