[MaTiHH]

Zitat von ha_ru

Hallo,

da ja weiterhin Panik verbreitet wird nochmal:

Auf Personen die mit ihren Bildern/Daten keine wirtschaftlichen sondern rein private Interessen verfolgen findet die DSVGO keine Anwendung. Ich habe für meine Bilder bisher keinen Cent bekommen und kann also weiterhin völlig risikolos Bilder hier veröffentlichen, solange sie durch die Panoramafreiheit etc gedeckt sind. Für mich als Hobbyfotograf hat sich durch die DSVGO nicht geändert, sie gilt für mich nicht.

Das Recht am eigenen Bild galt schon vor der DSVGO. D.h. Bilder die als Motiv eindeutig Personen zum Inhalt haben zu veröffentlichen, war bisher schon nicht erlaubt.

Hans

Danke, dass du es nochmal so zusammenfasst. Man könnte manchmal verzweifeln ob der mentalen Diarrhoe, die hier oft zur Schau gestellt wird.

Zitat von Mikosch

Das stimmt nur überhaupt nicht. Es geht auch nicht um die Veröffentlichung von Fotos, sondern darum diese Daten (Foto-Exif-Daten) überhaupt zu generieren, zu speichern und weiterzuverarbeiten.

Doch, genau so, wie Hans es beschrieben hat, ist es auch. Die DSGVO findet nur Anwendung bei kommerzieller Verarbeitung von Daten. Alles andere ist Panikmache.

[ha_ru]

Zitat von Mikosch

Das stimmt nur überhaupt nicht. Es geht auch nicht um die Veröffentlichung von Fotos, sondern darum diese Daten (Foto-Exif-Daten) überhaupt zu generieren, zu speichern und weiterzuverarbeiten.

Grundsätzlich ist es nicht verkehrt sich eingehend damit zu befassen - aber Panik ist völlig unangebracht.

Und was stimmt deiner Ansicht nach an meiner Aussage nicht?

Art. 2 DSGVO Sachlicher Anwendungsbereich
...
Diese Verordnung findet keine Anwendung auf die Verarbeitung personenbezogener Daten
...durch natürliche Personen zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten,

Erwägungsgrund 18
Keine Anwendung auf den persönlichen oder familiären Bereich*
Diese Verordnung gilt nicht für die Verarbeitung von personenbezogenen Daten, die von einer natürlichen Person zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten und somit ohne Bezug zu einer beruflichen oder wirtschaftlichen Tätigkeit vorgenommen wird. Als persönliche oder familiäre Tätigkeiten könnte auch das Führen eines Schriftverkehrs oder von Anschriftenverzeichnissen oder die Nutzung sozialer Netze und Online-Tätigkeiten im Rahmen solcher Tätigkeiten gelten.

Hans

[Norbert W]

Zitat von MaTiHH

... ob der mentalen Diarrhoe...

Martin, you made my day

[Mikosch]

Zitat von ha_ru

Und was stimmt deiner Ansicht nach an meiner Aussage nicht

Sobald Du die Daten irgendwie veröffentlichst, ist es eine Nutzung der Daten/Fotos außerhalb der Familie. Beispiel Facebook-Account. Solange Dein Profil nicht öffentlich ist, kannst Du da posten was Du willst (sofern Facebook DSGVO-konform ist). Sobald Dein Account öffentlich ist, ist es völlig unerheblich, ob Du damit Geld verdienst oder nicht.

[Mikosch]

Zitat von screwdriver

Dabei sind die EXIF Daten und ggf. weitere Daten zum Bild das kleinere Problem. Es ist das Datenmaterial des Bildes generell, was dann für Objekterkennungssoftware verarbeitbar ist.

Ja, es sollte eigentlich auch anders da stehen (Foto + Exif-Daten).

Zitat von screwdriver

Seitdem klargestellt ist, dass im Wesentlichen das KUG die integrierte nationale Regelung darstellt und nicht nachgeordnet ist, ist die Lage recht entspannt.

Wer hat das klargestellt? Meinem Kenntnisstand nach müssen entsprechend DSGVO nationale Gesetze erlassen werden die diese Verordnung in nationales Recht umsetzen. Das ist nicht erfolgt.

Zitat:
"Aber das KUG ist von 1907, es ist nicht aufgrund einer DSGVO erlassen worden, und es regelt auch keine spezifisch datenschutzrechtlichen Fragen für die Meinungs- und Pressefreiheit. Darum bin ich der Meinung, die Aussage, nach der das KUG Anwendungsvorrang habe, ist falsch."

Quelle

[André 69]

Zitat von dey

Und daran, dass du ein Anti-Staats-Troll bist.

Da muss ich Dir leider widersprechen!
Ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht, daß ich nicht daran glaube, solange wie Informationen aller Art als das digitale Gold des 21. Jahrhunderts gelten.
Ich habe geschrieben was ich gemacht habe, und warum. Du hättest ja auch gern weniger polemische Antworten geben können, aber drauf hauen ist immer einfacher!


(Womit darf ich dich jetzt betiteln?)

[André 69]

Im übrigen könnte man auch hier lesen, eine Seite einer Kanzlei:

https://www.ipcl-rieck.com/allgemein...otografen.html

Und für mich liest sich das nicht so klargestellt wie es einige hier gern hätten,
es wird auch erwähnt, daß das KUG kaum noch anwedbar sei ...

Mal ab Rechtslage in Zukunft bis Tschüß „Beiwerk“, es war nett mit dir lesen.

Gruß André

[dey]

Zitat von André 69

Da muss ich Dir leider widersprechen!
Ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht, daß ich nicht daran glaube, solange wie Informationen aller Art als das digitale Gold des 21. Jahrhunderts gelten.
Ich habe geschrieben was ich gemacht habe, und warum. Du hättest ja auch gern weniger polemische Antworten geben können, aber drauf hauen ist immer einfacher!


(Womit darf ich dich jetzt betiteln?)

Was immer du willst. Du hast deine Handlung als öffentlichen Protest dargestellt, nicht ich.

Zitat von Mikosch

Sobald Du die Daten irgendwie veröffentlichst, ist es eine Nutzung der Daten/Fotos außerhalb der Familie. Beispiel Facebook-Account. Solange Dein Profil nicht öffentlich ist, kannst Du da posten was Du willst (sofern Facebook DSGVO-konform ist). Sobald Dein Account öffentlich ist, ist es völlig unerheblich, ob Du damit Geld verdienst oder nicht.

Und genau dafür ist es doch gut. Diese unfreiwillige Datenveröffentlichung ohne jegliche Gedanken an diejenigen, deren Daten da missbraucht werden, ist doch der Datengau schlechthin.

[The Norb]

Zitat von ha_ru

Auf Personen die mit ihren Bildern/Daten keine wirtschaftlichen sondern rein private Interessen verfolgen findet die DSVGO keine Anwendung. Ich habe für meine Bilder bisher keinen Cent bekommen und kann also weiterhin völlig risikolos Bilder hier veröffentlichen, solange sie durch die Panoramafreiheit etc gedeckt sind. Für mich als Hobbyfotograf hat sich durch die DSVGO nicht geändert, sie gilt für mich nicht.

Dein Wort in Seehofers Gehörgang - also es gibt sehr viele Fotographen,
die das ganz genau andersrum sehen

Als "Gewerbler" bist du so oder so von der DSGVO betroffen, da müssen nun alle "durch"
und sind gleichermaßen betroffen.

Aber die DSGVO betrifft eben auch Privat- und Hobbyfotographie - soviel ist glaube ich
inzwischen ja doch klargeworden

[mekbat]

Zitat von ha_ru

Hallo,
...
Für mich als Hobbyfotograf hat sich durch die DSVGO nicht geändert, sie gilt für mich nicht.
...
Hans

Hallo Hans

Die DSGVO gilt für jeden, der für sich das Recht auf Löschen oder gelöscht werden
in Anspruch nehmen will.
Mitunter die Personen, welche fotografiert wurden und so deren
personen bezogene Daten verarbeitet wurden.

Ich will die Auslegungen zu "privat" und "familiär" nicht angreifen - nur was hätte mein Antlitz in einer dieser Sammlungen zu suchen, wenn ich das nicht möchte?
Mit genau solchen Fragen dürften sich Richter beschäftigen, wenn es jemand darauf anlegt.

Zitat von screwdriver

...

Seitdem klargestellt ist, dass im Wesentlichen das KUG die integrierte nationale Regelung darstellt und nicht nachgeordnet ist, ist die Lage recht entspannt.

Gibt es dazu schon ein Gerichtsurteil?

Zitat von RXer-SH

https://www.n-tv.de/mediathek/videos...e20445031.html

Als ANWALT auf ein Gerichtsurteil warten???
Für vermittelbare Rechtssicherheit spricht das nicht gerade

Danke an Dat Ei für den Link.
Das Gegenteil dazu dürfte wohl dies hier werden? LINK