|
|
|||||||||||||||
|
22.07.2018, 23:25 | #11 |
Registriert seit: 28.04.2015
Ort: Remseck-Aldingen
Beiträge: 2.983
|
also ich habe den Kenko 1.4 MC4 DGX da funktioniert alles SAL70200G wird als F4 mit 280 mm erkannt und funktioniert sehr gut, Sigma 35 1.4 wird als F2 50 mm erkannt preislich geht er auch voll OK
__________________
meine Webseite PS zu all meinen Angeboten gilt Privatverkauf, keine Rücknahme oder garantien |
Sponsored Links | |
|
24.07.2018, 21:32 | #12 |
Registriert seit: 29.08.2009
Ort: Berlin
Beiträge: 1.792
|
Da ich ähnliches Gelump hier habe, hab ich es mal probiert.
A77II + altes Tamron 70-200 Macro + Kenko 2xKonverter, dessen Blendenhebel auch so rumschlabbert. Blendenanzeige funktioniert korrekt mit F5,6 (2 x 2,8 =5,6). Fokussierung funktioniert, aber schnarchend langsam. AF findet selten sein Ziel. Der Test eben fand unter Kunstlicht statt, steht aber nicht im Widerspruch zu meinen Erfahrungen mit der Kombi an einer anderen Kamera. Also alles keine Verbesserung gegenüber der A700, zu der diese Gläser gekauft wurden. Das Tamron allein profitiert von dem fixen AF der A77II. Mit dem Konverter treten die selben Unzulänglichkeiten auf, wie ich sie schon von der A700 her kannte. Meine Kombination würde ich trotzdem nicht empfehlen. Mein Konverter heißt: Alphazeichen-AF 2X TELEPLUS MC7 und hat 8 Kontakte Gegenüber: Das erste M in Deiner Bezeichnung weist wohl auf Minolta hin. Die Minolta-Kameras hießen in Europa Dynax. In Amerika hießen sie Maxxum. Nur in Japan wurden sie unter dem Namen Alpha verkauft. Wenn Kenko weltweit verkauft, macht das M für Minolta auch Sinn. Als Sony den Laden übernahm, haben sie weltweit den Namen auf Alpha reduziert. Insofern deutet bei mir das Alphazeichen am Beginn auf einen neueren Konverter hin. MC steht gerne für „multi-coated“, Mehrfachvergütung der Linsen. Die abschließende Zahl könnte für die Anzahl der verbauten optischen Elemente stehen. Aber ich weiß es nicht. Dein „i“ hinter Deinem AF lässt mich auf die ix-Objektive von Minolta spekulieren. Das „i“ von ix stand für Intelligence, das „x“ bekomme ich nicht mehr zusammen. Wenn ich es noch richtig im Kopf habe, war das eine automatische Zoomfunktion der Objektive. Diese Objektive waren Mist, vor allem optisch. Eine Sackgasse für Minolta. Das was ich über Telekonverter weiß: Ein Telekonverter verlängert die angeschlossene Brennweite eben um seinen Wert. Der Telekonverter verringert aber auch die Lichtstärke um seinen Wert. Der Hinweis kam schon in #7. Außerdem vergrößern sie Abbildungsfehler der verwendeten Objektive im Maße ihrer Vergrößerung. Das gilt für alle , egal ob Canon, Nikon , Pentax oder Sony. Für Sony A-Mount gilt die alte Minolta-Spezifikation von F6.7 immer noch. Bis F6,7 Offenblende (inklusive Konverter) geht der AF. Dazu kommt, das Minolta seine FB’n oft so konstruierte, das sie mechanisch nicht passten, weil die Hinterlinse des Objektives mit dem ersten Element des Fremdkonverters kollidierte. Manch einer machte auch hier eine Sackgasse für Minolta aus. Aus diesem Grund ist die von mir verlinkte Konverterkompatibilitäts-Tabelle so lang und für den Einsteiger vermutlich undurchschaubar. Das Fazit meiner Mühen mit Konverter: Konverter und Zoom – never. Konverter und Festbrennweite – geht. Aber nicht jede Kombination. Mit 24MPIX auf APSC hat man deutlich mehr Möglichkeiten, als mit anfänglich 6MPIX (Dynax 5/7 D) oder 12MPIX einer A700. Der anschließende Ausschnitt bietet für mich das saubere Bild als die Frickelei mit einem bestimmten Konverter. Der Ausschnitt aus einem 24MPIX Bild an meinem 24 Zoll LCD hat einen deutlich besseren Eindruck auf mich,. als 6MPIX oder 12MPIX incl. Konverter. Ich habe es auch in Ausdrucken probiert, komme aber zu keinem anderen Ergebnis für mich. Für mich ist der Telekonverter in den meisten Fällen überholt (bei A-Mount). Aber vielleicht stehe ich mit meiner Meinung auch alleine im Wald ? Gruß Frank Geändert von sir-charles (24.07.2018 um 21:43 Uhr) |
25.07.2018, 09:58 | #13 | |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.850
|
Das kann man so nicht sagen. Die dedizierten Original-Konverter sind ja speziell dafür gerechnet (oder umgekehrt die Objektive für den Einsatz mit diesen TKs). Das sind dann typischerweise auch die Teile, die rein mechansch nur in ganz bestimmten Kombinationen zusammenpassen. Wenn Objektiv und TK von verschiedenen Herstellern stammen, ist das natürlich eine andere Geschichte.
Zitat:
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
|
25.07.2018, 21:27 | #14 |
Registriert seit: 29.08.2009
Ort: Berlin
Beiträge: 1.792
|
Hi usch,
Deine letzten Aussagen unterschreibe ich Dir sofort. Meine vorher gemachten Aussagen stehen dem hoffentlich auch nicht entgegen. Nur hat der TO sich eine leistungsstarke aktuelle Kamera gegönnt, die er kostengünstig mit Altglas beflanscht. Um weiter kostengünstig mehr Brennweite zu generieren, wird er zum Konverter gegriffen haben. Das dieser Weg ein falscher Weg ist, wollte ich dem TO mit meinen Worten darlegen (und evtl. ausreichende kostengünstige Alternativen aufzeigen). Da ich diesen Weg, den der TO offenbar eingeschlagen hat, vor Jahren selbst ähnlich genommen habe, wollte ich ihn mit meinen Worten vor zuviel Erwartung daran bremsen. Insofern setze ich weiterhin bestimmte Konverter mit bestimmten Objektiven ein, so wie Du es im letzten Post beschrieben hast. Aber kostengünstige Lösungen bleiben in dem Bereich des TO einfach Murks. Gruß Frank P.S.: Aus meinem Bilderarchiv gibt es ein paar Aufnahmen, die sicher mit einem Konverter entstanden sind. O.g Tamron plus o.g. Kenko: → Bild in der Galerie → Bild in der Galerie Sony 2,8/300 mit Sony 2xKonverter → Bild in der Galerie → Bild in der Galerie Minolta 400/4,5 vermutlich mit dem 2xKenko Konverter, den ich mein eigen nenne: → Bild in der Galerie Tamron 2,8/300 mit meinem Kenko-Konverter: → Bild in der Galerie |
24.10.2018, 00:50 | #15 | |
Themenersteller
Registriert seit: 21.09.2008
Beiträge: 5
|
Zitat:
Wenn ich nicht gerade im Tierpark bin verspreche ich, noch dichter ranzugehen und nach Möglichkeit auf Televerkorkser zu verzichten. Ich habe festgestelt, dass es ganz zweckmässig ist, sich die immer wieder zitierten Fotos unserer Altvorderen (Helden) anzusehen und sich mal zu vergegenwärtigen, mit welch "bescheidenem" Equipment die umgegenagen sind ... da wird man ganz klein mit Hut. Bitte entschuldigt auch meine ungehörig späte Reaktion. Gruß Rainer |
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|