[Ruderer]

...schlechter geht es immer. Die Fotos sind vom letzten WE:
https://www.lg-lemgo.com/2017/02/18/...n-m-f-u20-u18/

In meinem Falle sehe ich nur zwei Optionen: Umstieg oder meine Objektiv-Sammlung erweitern.

[peter2tria]

Ich verstehe was Du meinst.
Meine Kommentar zuvor war schon erst gemeint (und entspricht auch der Realität - er hat deshalb gewechselt).

Damit Du bei dem Licht und der Bewegung technisch gute bis sehr gute Fotos machen kannst, musst Du in eine andere Preisliga - das hat nix mit Sony zu tun. Bei Canon bist du bei der 5D mk4 oder wenn Du schnellere Serien schießen willst bist Du bei der 1Dx mk2. Also der passende Canon-Body liegt bei 4.000 bzw. 6.3000€.
Für ca. 1000€ (a77ii) bekommst Du nirgends eine Kamera, die das kann.

Ich denke, die Sony a99ii sollte das können - vielleicht kannst Du die mal ausleihen und einen Event fotographieren. Dann weißt Du mehr.

Bei Objektiven hierfür könntest Du für Canon mehr Auswahl haben und Original-Objektive günstiger bekommen.

[Dirkle]

Das geht auch mit der A77II. Wenn du es nicht hin bekommst, liegt das Problem eindeutig hinter der Kamera. Vor 30 Jahren hab ich noch Sportfotografie mit manuellem Fokus gemacht. Ging auch. Also weiter üben!

[Holgie]

Da bin ich zum Teil der Meinung von Dinkle. Das muss die A77M2 können. Ich würde allerdings nicht soweit gehen den Benutzer als "Problem" zu betiteln.

Irgendwas an den Einstellungen oder der Handhabung passt noch nicht...

[heischu]

Zitat von Holgie

Irgendwas an den Einstellungen oder der Handhabung passt noch nicht...

Und wer ist dafür verantwortlich...???

[Holgie]

Zitat von heischu

Und wer ist dafür verantwortlich...???

Warst Du es etwa? Schäm Dich

[Ruderer]

Zitat von peter2tria

Damit Du bei dem Licht und der Bewegung technisch gute bis sehr gute Fotos machen kannst, musst Du in eine andere Preisliga - das hat nix mit Sony zu tun. Bei Canon bist du bei der 5D mk4 oder wenn Du schnellere Serien schießen willst bist Du bei der 1Dx mk2. Also der passende Canon-Body liegt bei 4.000 bzw. 6.3000€.
Für ca. 1000€ (a77ii) bekommst Du nirgends eine Kamera, die das kann.

Ich denke, die Sony a99ii sollte das können - vielleicht kannst Du die mal ausleihen und einen Event fotographieren. Dann weißt Du mehr.

Bei Objektiven hierfür könntest Du für Canon mehr Auswahl haben und Original-Objektive günstiger bekommen.

Der entscheidende Faktor war definitiv der Preis. Da ich mich überwiegend im Sportbereich bewegte und bewegen werde, wählte ich Sony. Als Profi würde ich (meine persönliche Meinung) auf jeden Fall zu Canon greifen. Schon allein wegen der Objektive (Auswahl und Preise).
Die meisten Sporthallen sind eher schlecht ausgeleuchtet. Die Ergebnisse bei gutem Licht hingegen sind absolut i.O. Da habe ich nichts zu meckern.
Leider kostet Tele mit 2,8 von Sony schon wieder ein Vermögen.
Und noch zu dem sogenannten Problem vor der Kamera: ich experimentiere und teste sehr gerne. Mit welchen Einstellungen arbeiten die Profis hier im Forum?
Schlecht ausgeleuchtete Halle und Basketball, Handball oder Leichtathletik als Motive... .

[Alison]

Zitat von Ruderer

Schlecht ausgeleuchtete Halle und Basketball, Handball oder Leichtathletik als Motive... .

Ich denke du wirst dich bis zu einem gewissen Grad damit abfinden müssen oder viel Geld in die Hand nehmen. Eine Vollformatkamera bringt dir 2-3 Blendenstufen besseres Rauschen. Ein 2.8 Zoom auch noch mal etwas. Das geht dann schnell Richtung 6000 Euro.
Selbst mit dieser Ausrüstung werden die Bilder dann aber immer noch nicht so aussehen, wie die auf den Hochglanzmagazinen, zum einen wegen der Bildbearbeitung, zum anderen eben weil die kleinen Hallen deutlich weniger hell ausgeleuchtet sind als die Profiarenen - und das Licht ist nicht nur wenig sondern auch hässlich, was die Farbwiedergabe angeht.
Ich würde an deiner Stelle erstmal an der Bildbearbeitung absetzten. Lass die Raws durch DxO Prime entrauschen, mach einen gefälligen Weißabgleich, dreh die Farben und Kontraste hoch. Ja, wirklich hoch, so sehr, dass es wehtut. Dann reduzierst du wieder bis es gerade erträglich ist - dann hast du die Bildsprache, von der wir in den Medien umgeben sind. Dann gibt das Bild in der Größe aus, die es haben soll - Nachschärfen nicht vergessen.


Wenn das nicht reicht, leih die eine Profiausrüstung irgendwo und schau wie viel es besser wird.

[peter2tria]

Ich denke auch, dass Du mit der a77ii noch etwas probieren solltest.
Beim Entrauschen gehen Details verloren - die hättest Du aber bei einer 12MPx Kamera garnicht. Und wenn Du nicht auf Postergröße sondern auf Webseitenformat gehst, werden die niemals sichtbar sein.

Schau' doch mal bei Tamron wegen 2.8er Objektive. Tamrons 2.8er sind eigentlich schnelle Objektive und ein 70-200 USD gibt es neu für gute 1000 Steine. Ist ein super P/L Verhältnis. Es muss nicht unbedingt eine Sony-Linse sein.

[MaTiHH]

Zitat von Ruderer

Der entscheidende Faktor war definitiv der Preis. Da ich mich überwiegend im Sportbereich bewegte und bewegen werde, wählte ich Sony. Als Profi würde ich (meine persönliche Meinung) auf jeden Fall zu Canon greifen. Schon allein wegen der Objektive (Auswahl und Preise).
Die meisten Sporthallen sind eher schlecht ausgeleuchtet. Die Ergebnisse bei gutem Licht hingegen sind absolut i.O. Da habe ich nichts zu meckern.
Leider kostet Tele mit 2,8 von Sony schon wieder ein Vermögen.
Und noch zu dem sogenannten Problem vor der Kamera: ich experimentiere und teste sehr gerne. Mit welchen Einstellungen arbeiten die Profis hier im Forum?
Schlecht ausgeleuchtete Halle und Basketball, Handball oder Leichtathletik als Motive... .

ISO Auto bis 3200 (zur Not bis 6400), s=1/640, die offenste Blende, die ich bekommen kann, oft also 2.8 (am Sigma 70-200). Wenn ich dicht ran darf nehme ich auch gern mein Sony 50 1.4.

Ich benutze die Mittel-AF-Verriegelung und habe etwa ⅔ Trefferquote. Bei Sport ist es halt immer so (auch bei Canikon), dass viel Ausschuss dabei ist. Dafür gibt es ja die superschnelle Bildwiederholrate.