@hlenz: dann ist die Nachbearbeitung sehr gut gelungen. Das geht aber auch nur, wenn die Grundlage das hergibt. Also bleibt es ein Gegenbeweis. Im Gegensatz zu diesem. Aber das schreibst du ja selbst
@y740: Beeindrucke Kulisse. Seid ihr da zu Fuß hoch? Welche Route? Trotz des schönen Motivs und dem was du noch rausgeholt hast, für mich ein ziemlich klarer Beweis, dass die Regel stimmt.
@Superwideangle: Ein chronologische Bildertabelle:
Und wieder USA (wie Dominik). Deine Aufnahmen mindern die Lust auf eine Reise dorthin leider kein bisschen. Allesamt klasse Bilder. Zum Thema: Bei Bild 1 sieht man es doch recht stark im Vordergrund, daher ein ein Pro Beispiel. Bild 2: Auch noch eine Langzeitbelichtung. Nur mit Polfilter, um die Zeit, bei dem Wetter? Egal, eher ein Gegenbeispiel. Das grün komm satt und nicht grell rüber. Einzig der herte Schattenwurf im Bereich des Wasserwalls könnte für die Regel sprechen.Bilder 3 & 4 sind klare Gegenbeweise. Tja... Bild 5... Eigenrtlich bestätigt es die Regel. Vordergrund und Wasserglitzern sehr grell. Harte Schatten. Aber: Die Schlucht wird wohl nur um diese Zeit so ausgeleuchtet sein. In der Dämmerung wäre da wohl kaum was zu erkennen. Fazit: Ein mustergültiger Gegenbeweis, dieses Bild wäre in der Dämmerung so nicht zustande gekommen!
@Stechus Kaktus: Aha. Danke. Ist doch immer gut, wenn man noch ein Making-of im Sack hat. Dein Panorama:
Ein eindeutiger Gegenbeweis. Starkes Bild das kein Problem mit der Uhrzeit hat.
@XG1: Was ich zu Bild 1 sagen soll, weiß ich nicht. Es erfüllt zwar alle Kriterien, aber ich glaube dazu fällt mir irgendwie nichts ein. Ich sortiere es für mich mal unter neutral ein. Bild 2 ist klasse. Da zieht wohl ein Unwetter über's Meer. Ein klarer Gegenbeweis, genau wie Bild 3.