Zitat:
Zitat von wus
Auch das wäre schon ein schöner Fortschritt, wenn dann auch noch die Maximalhelligkeit steigen würde und der Suchereinblick noch ein Stück größer würde so dass man auch mit Brille den ganzen Sucher überblicken könnte (ohne die Sucher-GeLi abnehmen zu müssen) dann wäre es ein Riesenfortschritt und würde meiner bescheidenen Meinung nach nicht mehr viele Argumente für optische Sucher übrig lassen. ....
|
Ich finde es auch ein wenig traurig, dass es noch keine Brillenträger-EVF-Einfassung gibt - hier hätte der Zubehörhandel längst reagieren müssen - vielleicht sind die Contactlinsenverkäufer besser aufgestellt
Zitat:
Zitat von wus
Auch das wäre schon ein schöner Fortschritt, wenn dann auch noch die Maximalhelligkeit steigen würde und der Suchereinblick noch ein Stück größer würde so dass man auch mit Brille den ganzen Sucher überblicken könnte (ohne die Sucher-GeLi abnehmen zu müssen) dann wäre es ein Riesenfortschritt und würde meiner bescheidenen Meinung nach nicht mehr viele Argumente für optische Sucher übrig lassen.
Hi Steve, also wenn ich Nikon Fotograf wäre hätte ich große Angst davor dass Sony Nikon übernimmt... denn das würde mir das Vertrauen in die Investitionssicherheit schlagartig rauben.
Sony ist und bleibt halt einen Consumer Electronics Konzern der knallhart nach Gewinnoptimierung strebt. Wenn sich die Bedingungen am Markt ändern - und das tun sie natürlich laufend - dann wird morgen eine andere Richtung eingeschlagen als gestern, und die Investitionssicherheit für Fotografen die in ein System investiert haben - egal ob Profis oder Amateure - interessiert da keinen F**z.
...
|
Nunja Investitionssicherheit...verringert sich oder schwindet komplett - letzteres wenn eine Marke nicht oder zu wenig auf den Markt reagiert - oder, noch schlimmer, zu wenig agiert, um vorne mit dabei zu bleiben.
Für die Minolta-Glas Besitzer, war der Einstieg von Sony sicher auch eine Art von Investitionssicherheit, denn ohne wäre selbst ein Min 600/4 wahrscheinlich für "nen 50iger zu haben.
Das Problem, welches wir uns manchmal selbst schaffen, indem wir zu viel vergleichen, ist der Wunsch nach der Eier-legenden-Woll-Milch-Sau.
Wir wollen die Infos die der EVF bringt, die Definitionsvorteile des OVF , den schnellen AF der Nikon, den nicht-vorhandenen Spiegelschalg der SLT, as F4 von dem Hersteller und das 500er von dem und am besten zum Preis darunter.
M.E. ist die Frage nach Investitionsicherheit einfach die Frage nach den Überlebensaussichten des Konzerns. Und da fühle ich mich besser aufgehoben beim größten Sensorhersteller, als dessen Abnehmer - wobei man natürlich auch sehen muss, dass potentielle Marktveränderungen in unserem Bereich zuerst mal so gut wie gar keinen Schaden beim Kunden anrichten, denn dieser kann weiterhin sein Produkt nutzen. Der Gebrauchtmarkt ist voll von Ersatzlinsen und Bodies - wer also mit der D700 glüchlick ist und bleiben will - und ich denke das sind sehr viele - kann das wohl noch weitere 5 Jahre...mit oder ohne den Hersteller.
Ich fahre Saab und weiß was es heißt wenn ein Konzern "verschwindet", hier wurde die Investitionssicherheit mitunter durch zu viel Produktoptimierung in Bezug auf Sicherheit - ohne die Kosten in Ansatz zu bringen - vernichtet. Der Konzern wurde teils, dann ganz übernommen und dann in die Tonne geworfen - wobei der Übernehmer sogar noch verhinderte, dass Rettungen zeitnah stattfanden - DENNOCH: Ich habe weder Ersatzteilprobleme, noch fahren meine Saabs schlechter als und ter GM-Regime...sie sind nach wie vor sicher und ich fühle mich wohl - wie der ein oder andere D700-User.