Zitat:
Zitat von dinadan
Es gibt schon verschiedene Konstruktionen, die sich zum Teil erheblich in Größe und Gewicht unterscheiden. Vergleiche z.B. das Sigma Art 50mm f1.4 (85x100mm, 815g) mit dem Leica Summilux-M ASPH 50mm f1.4 (53.5x52.5mm, 335g).
|
Etwa das alte Sony 50mm 1.4 wiegt ebenfalls nur 220g bei 65x43mm. Aber APSH ist ein wenig kleiner? (ich finde gerade nichts dazu) als VF? Dann ists klar, dass die Dimension kleiner bleiben können.
Zitat:
Zitat von ericflash
Ich frage mich dann immer wie Minolta das damals geschafft hat ein so kompaktes Objektiv wie z.B. das 100mm 2.0 zu bauen
|
Das liegt wohl auch am "Schraubendreher-AF". Ein SSM braucht einfach mehr Platz.
Zitat:
Zitat von zigzag
Ich habe immer geglaubt, dass die Größe eines Objektivs, insbesondere der Lichtstarken, einfach physikalisch bedingt ist.
|
So ist das auch. Ein 200/2.8 etwa wird niemals einen geringeren Durchmesser als 71,5mm aufweisen können.
Natürlich kann mit neuen Materialen theoretisch etws Gewicht und/oder Platz eingespart werden, aber die Entwicklung ist doch eher wieder in Richtung schwerer (weil Plastik etc. zu "billig", Carbon dann aber doch zu teuer ist) und aufgrund der SSM Antriebe.