[pirrax]

Hallo in die Runde,

Zitat von der_knipser

Du sagst, dass es leicht sein soll. Es gibt sicher Lösungen, die nur halb so viel wiegen und genauso effektiv sind.

Also wenn jemand eine bessere Empfehlung hat, her damit

Ich bin auf Novoflex gestoßen, weil ich bei enjoyyourcamera nach Lösungen geschaut habe. Dort kommen für mich entweder eine Lösung von Quenox oder Novoflex in Frage. Ich habe von Quenox drei Zwischenringe für meine Makroaufnahmen und bin nicht von der Qualität der Plastikteile überzeugt (obwohl für das E-Mount-System Quenox nicht das billigste Produkt hat). Von Novoflex habe ich eine Stativschelle und eine Makroschlitten. Sie waren verhältnismäßig teuer, aber die Qualität und die Verarbeitung liesen nichts zu wünschen übrig.

Ob Du das auf den Kugelkopf montieren kannst? Probiere es aus! Dein Beispielbild ist mit 5 sec belichtet, sicher wirst Du auch mal länger belichten. Eine große Kugel gibt weniger nach als eine kleine, und wenn das Equipment einigermaßen im Schwerpunkt sitzt, zieht es kaum am Kugelkopf. Prüfe einmal, ob der Anschluss der Kamera an den Hochkantwinkel ebenso steif ist, oder ob er doch nach einiger Zeit ein Stück weit nickt. Du kannst dazu eine Langzeitbelichtung machen und sehen, ob das Bild Streifen zieht, genauso gut kannst Du auch 2 Einzelbilder im Abstand von 1-2 min machen, und prüfen, ob die pixelgenau deckungsgleich sind. Erschütterungsfreies Auslösen wird natürlich vorausgesetzt.

Ja, außer selber kaufen und ausprobieren bleibt mir nichts anderes übrig. Ich habe gehofft, dass jemand anders hier mit einem anderen (kompakten tragbaren) Produkt die Vorarbeit gemacht hat

Eine solche Aufnahme als das gezeigte Beispiel kann ich natürlich nicht genauso fast 1:1 mit einem Panoramakopf umsetzen. Die 5 Sekunden Belichtung ist ein Mittelwert aus einer HDR Mehrfachbelichtung (-1, 0 +1). Für eine solche "overkill" Aufnahme (HDR und gleichzeitig noch Panorama) muss ich wahrscheinlich mit der ISO-Zahl höher gehen oder eine andere Blende wählen.

Die Einzelbilder werden beim Stitchen zwangsläufig verformt. Sie werden in Tonnenform umgerechnet, damit bei zylindrischer Projektion ein einigermaßen gleich breiter Streifen entsteht. Die 6000 Pixel in der Höhe sind daher nur ein grober Anhalt für Schätzungen. Was wirklich übrig bleibt, siehst Du später. Normalerweise werden die "Bäuche" der Einzelbilder so beschnitten, dass keine krummen Ränder ins Bild ragen. Es empfiehlt sich daher, die Ränder bei der Aufnahme schon etwas großzügiger zu gestalten.
Bei breiten Bildern ist es wichtig, dass die Schwenkebene horizontal ausgerichtet ist, weil das Bild sonst nach dem Ausrichten des Horizonts schräg liegt und zu viel Verschnitt verliert.

Genau so, wie ich mal beim Schlaulesen verinnerlich habe. Schön, dass Du aus der Erfahrung denselben Ratschlag gegeben hast.

Dass die 6000 Pixel Bildhöhe nicht 100%ig erhalten bleibt, ist mir bewusst. Ich habe gehofft, dass bei einer Panorama-Aufnahme (mit einem richtig nivelierten Horizont), wenig von der Höhe verloren geht.

Mein Ehrgeiz ist, die Panoramen fix und fertig aus PTGui zu bekommen, ohne dass noch Fehler retuschiert werden müssen. In fast allen Fällen bekomme ich das inzwischen hin.

Ein schönes Ziel
Ich habe mal mit Microsoft Image Composite Editor (ICE) versucht, freihändige Bilder zusammen zu stitchen. Es klappte erstaunlicherweise ziemlich gut. Ich denke aber, dass ich schon eine ordentliche Software brauche, wenn ich mich ernsthaft mit dem Thema beschäftige. Bis jetzt weigere ich mich, eine Abo abzuschließen. Weiß jemand, ob das Panorama-Bild-Erstellen mit Photoshop Elements auch gut klappt? Adobe wirbt nämlich mit einem Video, dass Photoshop Elements auch Panobilder zusammensetzen kann.

@MaTiHH: Welchen Pano-Kopf hast Du? Kannst Du ihn auch empfehlen?

@Elric: interessant, insbesondere dass Du anschließend wieder eine RAW hast. Das spricht für Lightroom (bis auf die Abo-Problematik )