Zitat:
Zitat von aidualk
Du hast ja leider seinerzeit keine Antwort bekommen (wahrscheinlich weil das Sony 12-24 nicht sehr weit verbreitet ist?). Wie ist das eigentlich weiter gegangen damals oder inzwischen?
|
Wahrscheinlich habe ich auch einfach zu umständlich gefragt – typischer Fehler bei mir.
Ich habe mir das FE 12-24mm/4 dann tatsächlich nochmals ausgeliehen und die oben gezeigten Testaufnahmen wiederholt, wobei ich systematisch mal auf die Mitte, mal auf das Halbfeld und mal auf den Rand fokussiert habe. Leider bin ich nie dazu gekommen, diese Aufnahmen systematisch auszuwerten, und außerdem kam kurz danach das neue
Sigma 14-24mm/2.8 ins Spiel, das mich mehr anspricht – wenn schon ein SWW-Zoom, dann eher das Sigma. Daher habe ich hier nie weiter berichtet.
Aber schon ein kurzer Vergleich der zweiten Testaufnahmen-Reihe zeigte, dass es wirklich einen Unterschied macht, ob ich (bei sonst unveränderten Einstellungen) in der Mitte, im Halbfeld oder am Rand fokussiere. Daraus schließe ich, dass das FE 12-24mm/4 zumindest bei 12mm und 14mm tatsächlich eine gewisse Bildfeldwölbung hat, was bei Weitwinkeln ja auch nicht ungewöhnlich ist …
Daher kann ich meine Frage von oben (
#152) selbst so beantworten: Ja, ich habe die gezeigte Aufnahme einfach ungeschickt fokussiert, ich hätte wohl statt in der Mitte besser im Halbfeld (evtl. am Rand) fokussieren müssen, damit möglichst viel von der gezeigten Decke im Schärfebereich liegt. (Wo genau, das muss man eben ausprobieren, auch beim Loxia 21mm und 35mm habe ich jeweils erst in der Praxis gelernt, wie man fokussieren muss, um möglichst geschickt mit der Bildfeldwölbung umzugehen.)
Zitat:
Zitat von steve.hatton
|
Das klingt einleuchtend – zumal man durch Abblenden auf f/8 oder f/11 natürlich die Wirkung der Bildfeldwölbung verringert, einfach weil die Schärfentiefe größer wird. Allerdings habe ich bei meinen paar Testaufnahmen auch festgestellt (was einige andere Tests bestätigen, z.B. der doch sehr solide wirkende
Test von Klaus Schroiff), dass die zentrale Schärfe bei f/8 schon wieder leicht und bei f/11 schon wieder deutlich abnimmt, die Beugungsunschärfe wird da schon deutlich spürbar. Die oben (
#152) gezeigte Aufnahme wurde ja bereits bei f/8 gemacht, ich habe auch eine Variante mit f/11, bei der die Ecken vielleicht besser sind, aber dafür die Mitte schon wieder sichtlich schwächer ist … Daher denke ich, dass Abblenden auf f/8
und geschicktes Fokussieren (wohl im Halbfeld, siehe oben) die besten Ergebnisse geben dürfte, während Abblenden auf f/11 schon zuviel Qualitätsverlust in der Mitte bringt.
Wohlgemerkt, es geht hier um relativ „flache“ Motive wie die oben gezeigte Kirchendecke. Bei anderen Motiven, bei denen die Ecken näher liegen als die Bildmitte, kann das natürlich ganz anders aussehen. Ich denke, dass deshalb die Beispielaufnahmen im verlinkten Bericht von Colby Brown so gut aussehen – meist zeigen die beiden oberen Bildecken den Himmel (der ist eh’ nicht 100% im Fokus) und die beiden unteren den Boden, der näher liegt als die Bildmitte. Bei dieser Konstellation liefert das FE 12-24mm/4 offensichtlich wirklich tolle Bilder.
Zitat:
Zitat von steve.hatton
Mein Tipp: Leih das Ding mal für 2-3 Tage aus und entscheide dann selbst, denn nicht jeder hat die gleichen Ansprüche.
|
Ja, das ist sicher das Beste. Wie gesagt, ich hatte es jetzt zweimal jeweils für 2 Stunden in der Hand, in 2 Tagen würde man natürlich viel mehr lernen. Aber da ich inzwischen eher mit dem Sigma 14–24mm/2.8 liebäugle (es dürfte optisch eher besser sein und ist mir in der Handhabung einfach sympatischer), werde ich das eher mit dem Sigma machen als mit dem FE 12-24mm.