Zitat:
Zitat von Wimair
Wenn man/ich/du (  ) ernsthaft Landschaften fotografieren will/willst, würde ich das 16-35 nehmen, ob 4 oder 2.8 liegt an deinem Kapital 
Das 12-24 würde bei mir wegen des nicht vorhandenen Filtergewindes rausfallen, auch sowas braucht man meiner Meinung nach wenn man sich "Landschaftsfotograf" nennen will. Ein "Landschaftsfotoobjektiv" ohne Filtergewinde ist etwa so wie ein Portraitspbjektiv mit Anfangsblende 8 (oder so ). |
Das die Blende am Kapital liegt ist eine genauso blödsinnig und selbstgefällig, wie der Satz mit dem Filtergewinde.
Auch wenn ich selbst mit Filtern arbeite, weiß ich, das man wunderbar ohne kann. Selbst einer der weltbesten Landschaftsfotografen Mark Metternich arbeitet mit mehreren Belichtungsreihen (an seiner RII) um so die Dynamik zu erhöhen.
Wenn man das erstmal eingefangen hat, kann man auch problemlos mit dem Verlaufsfilter in LR arbeiten. Ich kenne noch einige weitere Fotografen, die so arbeiten und sich das geschraube sparen.
Ebenso viele arbeiten mit f4-Linsen - und wer zusätzlich noch Astro fotografieren möchte, ergänzt das nicht selten mit einer lichtstarken FB. Serena Ho z.B. - um nur mal eine Person zu nennen.
Du solltest so schwarz-weiß denken. Jeder hat seine Art zu fotografieren und man kann mit verschiedensten Werkzeugen unglaubliche Fotos erzeugen. Was wirklich ist, ist zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein - dann würde man auch mit einem Kit brilieren
Edit: Achja: für quasi jedes Objektiv ohne Filtergewinde gibt es einen speziellen Filterhalter von Haida. Das sollte einem als 'ernsthafter Landschaftsfotograf', der sich mit der Materie beschäftigt, doch bewusst sein. Damit ist es dann problemlos möglich seine Pol-, ND- und GND-Filter zu nutzen.
Was mich nur stört, wie in meinem Eingangspost bereits geschrieben, ist, das man das 150er System nutzen muss. Mehr Platz, mehr Gewicht.