Zitat:
Zitat von dey
Und was bringen die 300m dann?!!!!!!
|
Ich hänge mich mit einem ähnlichen Vergleich noch mal an mein eigenes Thema dran.
Irgengwann konnte ich dann die Finger doch nicht von einem 2.8-Sport)-Telezoom lassen und habe mir das Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD MACRO gegönnt.
Und es stellte sich für mich erneut die Frage, bringen mir die 300mm etwas oder helfen mir 200mm und f/2.8 in Summe mehr.
Als erstes der Vergleich 200mm gegen 300mm. Für das 70300 offen und für das 70200 schon leicht abgeblendet.
→
Bild in der Galerie
Noch hat man das Gefühl bei 300/5.6 mehr zu sehen.
Wenn ich jedoch das 200/5,6-Bild des 70200 auf eine Größe skaliere bei dem es auch nutzbar (crop) wird und alle anderen Bilder auf die gleiche Größe skaliere zeigt sich, dass das 70200 deutlich mehr nutzbare Schärfe hat.
→
Bild in der Galerie
Und selbst das 200/4- Bild ist noch auffallend klarer, als die beiden vom 70300.
Somit stellte sich wiederum die Frage nach der Nutzbarkeit von f/2,8.
→
Bild in der Galerie
200/2,8 ist nicht wirklich dolle. Das hat auch die Praxis der letzten Monate gezeigt. Entweder f/4 oder 160/2,8.
Ich habe auch einen Testschuss auf 70mm gemaht und mit dem 70300 verglichen. Hat für mich aber keine Relevanz.
→
Bild in der Galerie
Wirklich begeisternd ist es nicht. Aber bei 70mm brauche ich die perfekte Schärfe von f/2.8 nicht.
Warum. Bei 200mm ist für mich crop als Brennweitenverlängerung wichtig. Wenn ich das bei 70mm brauche, habe ich geschlampt.